Ухвала суду № 68311622, 15.08.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"15" серпня 2017 р. Справа № 922/1899/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Курченко В.А.,

позивача ОСОБА_1 - на підставі довіреності від 27.05.2016р.;

від 1-го відповідача ОСОБА_2 на підставі довіреності від 10.01.2017р. №08-11/92/2-17;

від 2-го відповідача ОСОБА_2 на підставі довіреності від 12.01.20107р. №08-11/179/2-17,

судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 ОСОБА_4 на підставі посвідчення від 05.02.2015р. №238,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради, м.Харків, (вх.№ 1901 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 30.05.2017р. у справі № 922/1899/16

за позовом: Торгівельної фірми "Спортивний одяг" Товариство з обмеженою відповідальністю, м.Харків,

до 1-го відповідача: Харківської міської ради, м.Харків,

до 2-го відповідача: Виконавчого комітету Харківської міської ради, м. Харків,

про стягнення 3201168,92грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.05.2017р. у справі №922/1899/16 (суддя Новікова Н.А.) позов задоволено частково; стягнуто з Харківської міської ради на користь Торгівельної фірми Спортивний одяг Товариство з обмеженою відповідальністю 3122912,00грн.; відмовлено в позові щодо стягнення з Харківської міської ради 78256,92грн.; припинено провадження у справі в частині вимог до Виконавчого комітету Харківської міської ради; стягнуто з Харківської міської ради на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 46843,68грн.

Харківська міська рада з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 30.05.2017р. у справі № 922/1899/16 в частині стягнення з Харківської міської ради на користь Торгівельної фірми Спортивний одяг Товариство з обмеженою відповідальністю 3122912,00грн., стягнення на користь Державного бюджету України судового збору у розмірі 46843,68грн. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 12.07.2017р.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 12.07.2017р. представник апелянта надав додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх.№7335 від 12.07.2017р.) та заявив клопотання про заміну відповідача (вх.№7334 від 12.07.2017р.), в якому просив суд замінити неналежних відповідачів Харківську міську раду та Виконавчий комітет Харківської міської ради, належним відповідачем ОСОБА_5 Слобідського району Харківської міської ради.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2017р. відкладено розгляд справи на 24.07.2017р.

14.07.2017р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання про призначення повторної експертизи (вх.№7419), в якому просить суд призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити іншому експерту Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) (код ЄДРПОУ 02883096), який знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, будинок 6; на вирішення експерта поставити наступні питання:

1)яка реальна вартість знесеної нежитлової будівлі, що була розташована за адресою: м. Харків, майдан Повстання, 1 (Кінний ринок) та є предметом спору по господарській справі № 922/1899/16, з урахуванням його фізичного зносу на момент знесення 21.06.2013 року?

2)яка реальна вартість знесеної нежитлової будівлі, що була розташована за адресою: м. Харків, майдан Повстання, 1 (Кінний ринок) та є предметом спору по господарській справі № 922/1899/16, з урахуванням його фізичного зносу на дату проведення експертизи?

24.07.2017р. позивачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№7714), в якому просить в задоволенні апеляційної скарги Харківської міської ради відмовити, рішення господарського суду Харківської області від 30.05.2017р. у справі №922/1899/16 залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2017р. задоволено клопотання апелянта - Харківської міської ради про продовження строку розгляду скарги; продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів; відкладено розгляд справи на 15.07.2017р.; ухвалено викликати в судове засідання Харківського апеляційного господарського суду, яке відбудеться 15.08.2017р., судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 ОСОБА_4 для надання пояснень щодо змісту висновку судової оціночно-будівельної експертизи від 12.04.2017р. №1921, проведеної у межах даної справи; явку судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 ОСОБА_4 визнано обовязковою.

15.08.2017р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання про витребування доказів (вх.№8539), в якому просить суд:

- витребувати від ТФ Спортивний одяг ТОВ баланс ТФ Спортивний одяг ТОВ, складений за квартал, який передує, кварталу, в якому було здійснено знищення магазину-павільйону, який був розташований за адресою: м. Харків, пл. Повстання, 1 (Кінний ринок) (за 1 квартал 2013 року), примітки до фінансової звітності та обортно-сальдову відомість (оборотний баланс) щодо групи основних засобів, до яких віднесено знищений магазин-павільйон;

- витребувати від ТФ Спортивний одяг ТОВ інформацію про залишкову балансову вартість магазину-павільйону, який було розташовано за адресою: м. Харків, пл. Повстання, 1 (Кінний ринок), згідно витребуваного балансу;

- витребувати від ТФ Спортивний одяг ТОВ проектно-технічну документацію, яка містить детальні технічні характеристики магазину-павільйону, який було розташовано за адресою м. Харків, пл. Повстання, 1 (Кінний ринок);

- у разі відсутності вказаних документів витребувати від ТФ Спортивний одяг ТОВ пояснення щодо причин їх відсутності.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 15.08.2017р. представник апелянта підтримав подані до апеляційного господарського суду клопотання про заміну відповідачів (вх.№7334 від 12.07.2017р.), в якому просив суд замінити неналежних відповідачів Харківську міську раду та Виконавчий комітет Харківської міської ради, належним відповідачем ОСОБА_5 Слобідського району Харківської міської ради, клопотання про призначення повторної експертизи (вх.№7419 від 14.07.2017р.), в якому просив суд призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити іншому експерту київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) (код ЄДРПОУ 02883096), який знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, будинок 6 та клопотання про витребування доказів (вх.№8539 від 15.08.2017р.).

Представник позивача заперечив проти задоволення заявлених представником апелянта клопотань про заміну відповідачів (вх.№7334 від 12.07.2017р.), про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи (вх.№7419 від 14.07.2017р.) та про витребування доказів (вх.№8539 від 15.08.2017р.)

Також, у судове засідання Харківського апеляційного господарського суду для надання пояснень щодо змісту висновку судової оціночно-будівельної експертизи від 12.04.2017р. №1921, проведеної у межах даної справи, зявився судовий експерт Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 ОСОБА_4

На запитання головуючого судді "В чому полягає різниця між дійсною реальною вартістю майна та ринковою вартістю майна?", експертом було пояснено, що при проведенні судової оціночно-будівельної експертизи від 12.04.2017р. №1921, було зокрема застосовано положення Національного стандарту №1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав (Національний стандарт №1), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003р. №1440, який містить вичерпний перелік видів оцінки вартості обєктів, та в якому відсутній такий вид оцінки як "реальна вартість". У звязку з вказаними обставинами, експертом у відповідності до розяснень викладених у вказаному Національному стандарті №1, було визначено ринкову вартість знесеної нежитлової будівлі, яка була розташована за адресою: м.Харків, майдан Повстання, 1 (Кінний ринок).

Також, експертом було надано пояснення щодо того, що у разі призначення повторної судової експертизи, дослідження фінансової звітності підприємства позивача - Торгівельної фірми Спортивний одяг Товариство з обмеженою відповідальністю, приміток до фінансової звітності та обортно-сальдової відомості (оборотний баланс) щодо групи основних засобів, до яких віднесено знищений магазин-павільйон (за квартал, який передує, тому кварталу, в якому було здійснено знищення магазину-павільйону, який був розташований за адресою: м. Харків, пл. Повстання, 1 (Кінний ринок) (за 1 квартал 2013 року) не вплине на надання більш змістовного та обґрунтованого висновку експертного дослідження.

Судова колегія, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, частиною другою статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Пунктом 1.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що процесуальний закон не обмежує можливості допущення особи до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на підставі її заяви про вступ у справу в процесі повторного розгляду останньої в апеляційному порядку, а також залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі за клопотанням сторони, прокурора або з ініціативи апеляційного господарського суду; відповідні дії можуть мати місце до прийняття апеляційною інстанцією судового рішення зі справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Торгівельна фірма "Спортивний одяг" Товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до господарського суду Харківської області з позовом (т. 1 а.с.4-73) до Харківської міської ради про стягнення шкоди у розмірі 3201168,92грн., спричиненої внаслідок прийняття органом місцевого самоврядування, а саме її виконавчим органом Виконавчим комітетом Харківської міської ради незаконного рішення, що призвело до знищення нерухомого майна нежитлових приміщень магазину літ. "А-1" №2/52, розташованих за адресою: м. Харків, площа Повстання, 1 (Кінний ринок), які були власністю позивача - Торгівельної фірми "Спортивний одяг" Товариства з обмеженою відповідальністю.

1-й відповідач Харківська міська рада, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначав про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем при зверненні до суду з відповідним позовом було невірно визначено відповідача у справі. Зокрема, 1-й відповідач наголошував на тому, що ані Харківською міською радою, ані Виконавчим комітетом Харківської міської ради не вчинялись дії з демонтажу майна позивача, та відповідно не було порушено його прав; натомість, наявним в матеріалах справи листом ОСОБА_5 Комінтернівського району Харківської міської ради (на даний час ОСОБА_5 Слобідського району Харківської міської ради) від 10.04.2014р. №486/0/167-14 підтверджується, що саме останньою було вжито заходів по звільненню території міста від розміщених павільйонів-магазинів по майдану Повстання, 1 у м. Харкові на підставі рішення №363 від 12.06.2013р. "Про відновлення, належне утримання та приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою міста стан".

Отже, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, зясування усього кола обставин, що входять до предмету доказування у даній справі та прийняття законного та обґрунтованого рішення, є необхідність залучення ОСОБА_5 Слобідського району Харківської міської ради до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до пункту 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", норми Господарського процесуального кодексу України щодо вчинення господарським судом першої інстанції певних процесуальних дій не застосовуються судом апеляційної інстанції у випадках, коли відповідною нормою Господарського процесуального кодексу України прямо передбачено, що процесуальна дія вчиняється лише до прийняття рішення судом першої інстанції, крім передбаченого статтею 24 Господарського процесуального кодексу України права залучати до участі у справі іншого відповідача, здійснити за згодою позивача заміну первісного відповідача належним відповідачем та зазначеного у статті 27 Господарського процесуального кодексу України права залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про залучення ОСОБА_5 Слобідського району Харківської міської ради до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Що стосується клопотання апелянта про витребування доказів (вх.№8539 від 15.08.2017р.), колегія суддів відмовляє в його задоволенні з наступних підстав.

Пунктом 2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що згідно з частиною 2 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3,4,6,8 і 11 статті 65 Господарського процесуального кодексу України), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів. У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання. Звертаючись з клопотанням про витребування доказів до суду апеляційної інстанції, заявник, з огляду на вимоги частини першої статті 101 Господарського процесуального кодексу України, повинен також обґрунтувати неможливість подання цих доказів до місцевого господарського суду. Така неможливість може бути зумовлена, зокрема, тим, що: сторона (сторони) заявляла в місцевому господарському суді клопотання про витребування в інших осіб відсутніх у неї (них) доказів, але зазначеним судом таке клопотання не задоволено; на час прийняття рішення місцевим господарським судом заявникові не було і не могло бути відомо про існування відповідних доказів; докази з'явилися після розгляду справи судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що апелянтом не наведено обґрунтування щодо необхідності витребування та дослідження вказаних доказів, як таких що є необхідними для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, та не обґрунтовано неможливості подання вказаного клопотання про витребування доказів до місцевого господарського суду.

Крім того, як було зазначено вище, у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 15.08.2017р. судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 ОСОБА_4 було надано пояснення щодо того, що у разі призначення повторної судової експертизи, дослідження фінансової звітності підприємства позивача - Торгівельної фірми Спортивний одяг Товариство з обмеженою відповідальністю, приміток до фінансової звітності та обортно-сальдової відомості (оборотний баланс) щодо групи основних засобів, до яких віднесено знищений магазин-павільйон (за квартал, який передує, кварталу, в якому було здійснено знищення магазину-павільйону, який був розташований за адресою: м. Харків, пл. Повстання, 1 (Кінний ринок) (за 1 квартал 2013 року) не вплине надання більш змістовного та обґрунтованого висновку експертного дослідження.

Колегія суддів також зазначає, що відкладає вирішення питання щодо розгляду заявлених представником апелянта клопотань про заміну відповідачів (вх.№7334 від 12.07.2017р.) та про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи (вх.№7419 від 14.07.2017р.).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.27, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1.Розгляд справи відкласти на "22" серпня 2017 р. о 14:20 год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 105.

2.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 Слобідського району Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 37459125, 61001, Харківська область, м. Харків, вул. Плеханівська, 42).

3.Зобовязати позивача надіслати ОСОБА_5 Слобідського району Харківської міської ради :

- копію позовної заяви та доданих до неї документів та надати до суду докази надсилання;

4.Зобовязати апелянта надіслати ОСОБА_5 Слобідського району Харківської міської ради:

- копію апеляційної скарги та доданих до нех документів та надати до суду докази надсилання.

5.Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради завчасно, не пізніше, ніж за три дні до дати проведення судового засідання надати до Харківського апеляційного господарського суду:

- відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

6.Викликати в судове засідання представників сторін та третьої особи з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу, а про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

7.Довести до представників сторін та третьої особи, що незявлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Шутенко І.А.