Постанова № 68311605, 14.08.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2017 р. Справа№ 910/11360/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Остапенка О.М.

Верховця А.А.

за участю секретаря Халько В.А.,

та представників:

від ПАТ «Київський вітамінний завод» - Дитинюк Я.Л. - дов. б/н ивід 23.08.2017р.;

від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України - Потоцький М.Ю. -

дов. №2434-03/361 від 06.06.2017р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Київський вітамінний завод»

на ухвалу господарського суду м.Києва від 17.07.2017р.

у справі №910/11360/17 (суддя Балац С.В.)

позовну заяву ПАТ «Київський вітамінний завод»

до відповідача-1: SWISS PHARMA INTERNATIONAL AG

до відповідача-2: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

до відповідача-3: ZAKLADY FARMACEUTYCZNE «POLPHARMA» SPOLKA AKCYJNA

до відповідача-4: MEDANA PHARMA SPOLKA AKCYJNA

до відповідача-5: WARSZAWSKIE ZAKLADY FARMACEUTYCZNE POLFA

SPOLKA AKCYJNA

до відповідача-6: Державної фіскальної служби України

про визнання недійсним повністю свідоцтва на знак для товарів і послуг, припинення порушень прав інтелектуальної власності та захист від недобросовісної конкуренції

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 17.07.2017р. по справі №910/11360/17 повернуто без розгляду позовну заяву ПАТ «Київський вітамінний завод» до SWISS PHARMA INTERNATIONAL AG, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ZAKLADY FARMACEUTYCZNE "POLPHARMA" SPOLKA AKCYJNA, MEDANA PHARMA SPOLKA AKCYJNA, WARSZAWSKIE ZAKLADY FARMACEUTYCZNE POLFA SPOLKA AKCYJNA та державної фіскальної служби України про визнання недійсним повністю свідоцтва на знак для товарів і послуг, припинення порушень прав інтелектуальної власності та захист від недобросовісної конкуренції.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «Київський вітамінний завод» подало апеляційну скаргу в якій просить ухвалу господарського суду м.Києва від 17.07.2017р. скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2017р. апеляційну скаргу ПАТ «Київський вітамінний завод» було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.08.2017р.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників апелянта і Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

ПАТ «Київський вітамінний завод» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до SWISS PHARMA INTERNATIONAL AG, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ZAKLADY FARMACEUTYCZNE "POLPHARMA" SPOLKA AKCYJNA, MEDANA PHARMA SPOLKA AKCYJNA, WARSZAWSKIE ZAKLADY FARMACEUTYCZNE POLFA SPOLKA AKCYJNA та державної фіскальної служби України про визнання недійсним повністю свідоцтва на знак для товарів і послуг, припинення порушень прав інтелектуальної власності та захист від недобросовісної конкуренції.

Позивачем були заявлені такі немайнові вимоги:

1) визнати недійсним свідоцтво України № 206529 від 10.12.2015 на знак для товарів і послуг "СуперОптік";

2) зобов'язати відповідача-3 припинити порушення прав інтелектуальної власності позивача на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України на знак за № 79371 від 10.07.2007 та № 79372 від 10.07.2007 шляхом припинення використання всіма доступними способами;

3) зобов'язати відповідача-4 припинити порушення прав інтелектуальної власності позивача на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України на знак за № 79371 від 10.07.2007 та № 79372 від 10.07.2007 шляхом припинення використання всіма доступними способами;

4) зобов'язати відповідача-5 припинити порушення прав інтелектуальної власності позивача на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України на знак за № 79371 від 10.07.2007 та № 79372 від 10.07.2007 шляхом припинення використання всіма доступними способами;

5) зобов'язати відповідача-3 вилучити з цивільного обороту продукцію (товари), введені нею в цивільний оборот, марковані позначенням "СуперОптік";

6) зобов'язати відповідача-5 вилучити з цивільного обороту продукцію (товари), введені нею в цивільний оборот, марковані позначенням "СуперОптік";

7) зобов'язати відповідача-3 знищити за власний рахунок продукцію (товари), введені нею в цивільний оборот, марковані позначенням "СуперОптік";

8) зобов'язати відповідача-5 знищити за власний рахунок продукцію (товари), введені нею в цивільний оборот, марковані позначенням "СуперОптік";

9) зобов'язати відповідача-6 безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи, які здійснюють митне оформлення товарів та пропуск товарів через митний кордон України, зупинити пропуск через митний кордон України товарів, маркованих позначенням "СуперОптік".

Місцевим судом було правильно встановлено, що заявлені вимоги не можуть бути об'єднані в одній позовній заяві, враховуючи той факт, що при розгляді позовних вимог суд повинен давати оцінку обставинам, які відбулися при використанні відповідачами 3, 4, 5 продукції (товарів), введених в цивільний оборот, марковані позначенням "СуперОптік", а також правомірності здійснення такого використання, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, в поданій до місцевого суду позовній заяві позивач просив суд в процесі підготовки справи до розгляду в порядку п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати:

- відповідача-3, що діє в Україні через власне представництво надати інформацію про канали збуту продукції (товарів), введених нею в цивільний оборот, маркованих позначеннями "СуперОптік", осіб, яким відчужено та/або передано вказану продукцію (товари) та/або майнові права на таку продукцію (володіння та/або користування та/або розпорядження, в тому числі право оренди, тимчасового зберігання тощо);

- відповідача-5 надати інформацію про канали збуту продукції (товарів), введених нею в цивільний оборот, маркованих позначеннями "СуперОптік", осіб, яким відчужено та/або передано вказану продукцію (товари) та/або майнові права на таку продукцію (володіння та/або користування та/або розпорядження, в тому числі право оренди, тимчасового зберігання тощо);

- відповідача-3 що діє в Україні через власне представництво надати належним чином засвідчене положення про представництво

- відповідача-6 надати суду інформацію про декларантів, відправників, одержувачів та обсяг імпортованої (ввезеної в Україну) продукції відповідних товарів.

Вказані вимоги позивач кваліфікував такими, які не є самостійними вимогами, оскільки містять прохання про вчинення дій суддею в процесі підготовки справи до розгляду.

Суд першої інстанції правильно вказав, що дані вимоги кваліфікуються як запобіжні заходи у вигляді витребування доказів в порядку статті 43-2 Господарського процесуального кодексу України, заява про вжиття яких подається до суду до подання позову, за подання якої справляється судовий збір у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

З огляду на викладене вище, місцевий суд обгрутовано повернув позовну заяву ПАТ «Київський вітамінний завод» про визнання недійсним повністю свідоцтва на знак для товарів і послуг, припинення порушень прав інтелектуальної власності та захист від недобросовісної конкуренції без розгляду.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ПАТ «Київський вітамінний завод», зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ «Київський вітамінний завод» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 17.07.2017р. по справі №910/11360/17 - без змін.

Справу №910/11360/17 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді О.М. Остапенко

А.А. Верховець