Постанова № 68311596, 15.08.2017, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

15.08.2017р. справа №908/969/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3секретар судового засідання ОСОБА_4за участю представників сторін: від позивача:ОСОБА_5 (довіреність №011.11-29 від 08.08.2016р.);від відповідача:ОСОБА_6 (довіреність №107 від 02.11.2015р.)розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Буденергомонтаж ЛТД», м.Енергодар Запорізької областіна рішення господарського суду Запорізької областівід10.07.2017р. (повний текст підписано 14.07.2017р.)по справі№908/969/17 (суддя Горохов І.С.)за позовомПублічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», м. Запоріжжядо Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденергомонтаж ЛТД», м.Енергодар Запорізької областіпростягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», м. Запоріжжя (Позивач) звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденергомонтаж ЛТД», м. Енергодар Запорізької області (Відповідач) про стягнення заборгованості за договором оренди майна №ЗАлК-Д-2015-57 від 08.05.2015р. в сумі 1604877,42грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.07.2017р. (повний текст підписано 14.07.2017р.) у справі №908/969/17 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» були задоволені в повному обсязі з мотивів доведеності матеріалами справи факту неналежного виконання Відповідачем своїх договірних обовязків з оплати орендних платежів за період з травня 2015р. по квітень 2016р. за договором оренди майна №ЗАлК-Д-2015-57 від 08.05.2015р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Буденергомонтаж ЛТД», не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду в якій просить рішення Господарського суду Запорізької області від 10.07.2017р. у справі №908/969/17 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає:

- безпідставна відмова суду у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №908/969/17 до вирішення справи №908/1789/16, провадження по якій, в свою чергу, було зупинено до розгляду кримінального провадження №12016080050003447 за фактом шахрайства, вчиненого в особливо великих розмірах або організованою групою;

- не дослідження судом першої інстанції під час розгляду справи місця та способу передання транспортних засобів, не перевірено їх реєстрацію;

- неврахування місцевим судом факту розбіжностей у кількості фактично переданої техніки та кількості, що відображена в актах приймання-передачі;

- залишення поза увагою невідповідність договору оренди майна №ЗАлК-Д-2015-57 від 08.05.2015р. вимогам ст.ст.10,11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (не визначено вартість майна з урахування її індексації, порядку здійснення Орендодавцем контролю за станом обєкту оренди, умов страхування майна) та Наказу ФДМУ №1744 від 23.08.2000р. «Про затвердження договорів оренди» (відсутні розділи щодо використання амортизаційних нарахувань, умов зміни та припинення договору)

- неврахування судом факту накладення арешту на одну частину майна та знаходження його у розшуку, та знаходження іншої частини майна, переданої за договором оренди, на території Позивача;

- не перевірення судом повноважень заступника генерального директора Позивача на підписання договору оренди №ЗАлК-Д-2015-57 від 08.05.2015р., з урахування того, що ринкова вартість майна, що передається за цим договором становить 10% активів Позивача за даними останньої фінансової звітності.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя доповідач) Попков Д.О., судді Радіонова О.О. і ОСОБА_7

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.07.2017р. було порушено апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 15.08.2017р. об 14:30.

Протоколом автоматичної зміни складу суддів від 11.08.2017р. у звязку з перебування судді Черноти Л.Ф. у відпустці, її у складі колегії було замінено на суддю Зубченко І.В.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою засобів аудиофіксації у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Скаржника у судове засідання 15.08.2017р. зявився, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в останніх та на запитання головуючого повідомив, що Орендар не звертався до Орендодавця із заявами про повернення за актами тих обєктів оренди, які знаходились на території Орендодавця.

Представник Позивача у судове засідання 15.08.2017р. також зявився, проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.а.с.106-108 т.2).

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:

Як було встановлено місцевим судом та вбачається із матеріалів справи, 08.05.2015р. між Публічним акціонерним товариством «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Буденергомонтаж ЛТД» (Орендар) було укладено договір оренди №ЗАлК-Д-2015-57 (Договір - а.с.а.с.13,14 т.1), відповідно до п.1.1 якого Орендодавець зобовязується передати, а Орендар зобовязується прийняти у тимчасове користування за оплату транспортні засоби (визначений перелік з 27 одиниць за інвентарними номерами), що належить Орендодавцю на праві власності.

Згідно з п.1.2 договору, заставна вартість обєкту оренди, його стан на момент передачі вказані в Акті прийому-передачі.

Як передбачено умовами п.2.1 цього договору, обєкт оренди надається Орендарю з метою здійснення його господарської діяльності.

Відповідно до розділу 3 договору сторони встановили, що прийом, передача обєкта оренди проводиться представниками сторін на підставі акту прийому-передачі. Обєкт оренди повинен бути переданий Орендодавцем та прийнятий Орендарем протягом 15 днів з моменту підписання договору. Акт прийому-передачі підписується представниками сторін. З моменту його підписання обєкт оренди вважається переданим Орендарю.

Згідно з п.4.1 договору, термін оренди починається з моменту підписання акту прийому-передачі та триває до 01.05.2016р., може бути змінений за згодою сторін.

В свою чергу, в п.5.1 договору сторони домовились, що розмір орендної плати за використання Орендарем обєкту оренди за кожен календарний місяць оренди складає 45000,00грн.

Як передбачено п.5.2 договору, Орендар не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, здійснює оплату оренди згідно п.5.1. шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Орендодавця.

Відповідно до п.5.3. договору, орендна плата сплачується Орендарем незалежно від результатів його господарської діяльності з дня передачі йому об'єкта оренди за актом прийому-передачі і до дня його повернення Орендодавцю (включно). Закінчення строку дії договору не звільняє Орендаря від обов'язку сплатити заборгованість з орендної плати, якщо така виникла, у повному обсязі.

Окрім того, в п.5.5. договору сторони погодили, що для фіксації процесу виконання цього договору, Орендодавець щомісяця, не пізніше останнього дня звітного місяця складає та протягом 5 робочих днів надсилає на адресу Орендаря рекомендованою кореспонденцією або передає у той же термін, уповноваженому представнику Орендаря два екземпляри акту виконаних робіт (наданих послуг), а Орендар зобов'язаний протягом 5 робочих днів з моменту отримання підписати акт та повернути Орендодавцю один екземпляр або надати мотивовану відмову від підписання акту. У разі якщо після закінчення зазначеного терміну від Орендаря не буде отримано підписаного та скріпленого печаткою акту або письмову мотивовану відмову, акт вважається підписаним, факт надання Орендодавцем послуг з оренди за звітний період доведеним. Орендодавець вважається таким, що виконав належним чином свої обовязки з відправки акту, якщо він направив їх на адресу Орендаря рекомендованою кореспонденцією або передав уповноваженому представнику Орендаря.

Відповідно до п.8.1. договору, повернення обєкту оренди Орендодавцю здійснюється представниками сторін зі складанням акту прийому-передачі.

Згідно з п.10.1 договору, останній набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 01.05.2016р.

Місцевим судом було встановлено, що на виконання умов п.3.1 договору, 08.05.2016р. сторонами було підписано акт прийому-передачі майна (а.с.15 т.1) в кількості 27 одиниць на загальну заставну вартість - 1842700,00грн.

В свою чергу, 08.05.2015р. сторонами було підписано Додаткову угоду №1 (а.с.16 т.1) до договору оренди №ЗАлК-Д-2015-57 від 08.05.2015р., якою було внесено зміни до п.1.1 договору та визначено, що Орендодавець зобовязується передати у користування Орендаря майно у кількості 36 одиниць (з визначенням найменування, інв.№, тощо). Окрім того, означеною Додатковою угодою було змінено розмір орендної плати, передбаченої п.5.1 цього договору та визначено останню на рівні 59000,00грн.

08.05.2015р. сторонами договору також було підписано акт прийому-передачі (а.с.17 т.1) майна в кількості 10 одиниць на загальну заставну вартість в сумі 673800,00грн.

Окрім того, 17.06.2015р. сторони підписали Додаткову угоду №2 (а.с.18 т.1), в якій змінили п.1.1 договору та визначили, що Орендодавець зобовязується передати у користування Орендаря майно у кількості 38 одиниць (з визначенням найменування, інв.№ тощо). Окрім цього, означеною угодою було також змінено розмір орендної плати, передбаченої п.5.1 договору, визначивши її на рівні 68000,00грн.

17.06.2015р. сторонами було складено та підписано акт прийому-передачі (а.с.19 т.1) майна в кількості 2 одиниць на загальну заставну вартість в сумі 388000,00грн.

Всі підписані сторонами акти приймання-передачі орендованого майна містять вказівку про належних технічний стан майна та відсутність зауважень щодо комплектності.

В матеріалах справи наявні копії документів, долучених Позивачем, на підтвердження права власності на майно, що є обєктом оренди (а.с.а.с.112-116 т.1) та копія довідки щодо перебування на його балансі обєкту оренди (а.с.117 т.1).

Так, Позивачем були виставлені рахунки на сплату Відповідачем орендних платежів за період з травня 2015р. по квітень 2016р. (а.с.а.с.144-153 т.1) та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період з травня 2015р. по квітень 2016р. (а.с.а.с.134-143 т.1) на загальну суму 1604877,42грн., відправлення яких останньому (Відповідачу) підтверджується копіями описів вкладення (а.с.118 т.1) з цінних листів.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що листами від 29.03.2017р. та від 17.05.2017р. (а.с.а.с.75,76,129,131, т.1) Відповідач повернув на адресу Позивача не підписані рахунки фактури №00000076 від 31.01.2017р, №Z-00000153 від 28.02.2017р., №Z-00000260 від 31.03.2017р., №Z-00000346 від 30.04.2017р., акти здачі приймання послуг за січень 2017р. №Z-0000000037, за лютий 2017р. №Z-0000000111, за березень 2017р. №Z-0000000239 та за квітень 2017р. №Z-0000000302 через перебування майна під арештом та оголошенням його (майна) у розшук.

Окрім того, Відповідачем до матеріалів справи було залучено копію договору №25 від 01.12.2014р. про надання послуг з організації та забезпеченню пропускного та внутрішньообєктного режиму на території Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», що укладений між Відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Охорона НГЗ» (а.с.а.с.105-109 т.1) Також було залучено копію витягу з журналу обліку путьових листів з 01.01.2015р. по Товариству з обмеженою відповідальністю «Буденергомонтаж ЛТД» (а.с.а.с.63-69 т.1), з якого, за твердженням Відповідача, вбачається відсутність орендованого майна у користуванні останнього. Також було залучено реєстр субєктів господарювання державного сектору економіки станом на 01.01.2017р. (а.с.а.с.61,62), з якого вбачається, що більша частина (68,0095%) у статутному капіталі Позивача знаходиться у власності держави.

Місцевим судом також було встановлено, що Позивач на адресу Відповідача супровідним листом від 09.03.2017р. №011-0268 (а.с.72 т.1) направляв заяву про припинення зобовязань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 09.03.2017р. (а.с.73 т.1), яка була повернута Відповідачем листом №28/17-2 від 28.03.2017р. (а.с.70 т.1) з зазначенням, що майно, яке є обєктом договору оренди №ЗАлК-Д-2015-57 від 08.05.2015р. перебуває в арешті та знаходиться в розшуку, а відносин за договором підряду №ЗАлК-Д-2015-44 від 01.02.2015р. взагалі між сторонами не було.

В свою чергу, Позивачем до суду були надані копії листів та службових записок Відповідача (а.с.а.с.154-155 т.1), якими останній звертався до Позивача з проханням надати в оренду авто-тракторну техніку для виконання робіт за договором підряду №ЗАлК-Д-2015-44 від 01.04.2015р., підписану директором Відповідача ОСОБА_8

Таким чином, враховуючи не підписання Відповідачем актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та несплату рахунків за період з травня 2015р. по квітень 2016р. на загальну суму 1604877,42грн., Публічне акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (Орендодавець) звернулось з відповідною позовною заявою до суду.

25.05.2017р. до Господарського суду Запорізької області надійшло клопотання Відповідача за вих.№42/17-05 від 25.05.2017р. про зупинення провадження у справі (а.с.а.с.37,38 т.1), мотивоване зупиненням розгляду повязаної справи №908/1789/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденергомонтаж ЛТД» про розірвання договору оренди №ЗАлК-Д-2015-57 від 08.05.2015р. та повернення орендованого майна, та направленням означеної справи до СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області (а.с.а.с.82-86 т.1), оскільки на думку Відповідача, у разі не задоволення вимог у справі №908/1789/16, позов про стягнення коштів в розглядуваній справі №908/969/17 буде необґрунтованим.

Між тим, відмовивши у задоволенні клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі, а також враховуючи доведеність матеріалами справи факту неналежного виконання Відповідачем своїх договірних обовязків з оплати орендних платежів за період з травня 2015р. по квітень 2016р. за договором оренди майна №ЗАлК-Д-2015-57 від 08.05.2015р., місцевий господарський суд своїм рішенням задовольнив позовні вимоги в повному обсязі, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденергомонтаж ЛТД» заборгованість з орендної плати за договором оренди №ЗАлК-Д-2015-57 від 08.05.2015р. в розмірі 1604877,42грн.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Виходячи із приписів ст.1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у Позивача певного захищуваного суб'єктивного права або інтересу, порушення такого суб'єктивного права (інтересу) з боку Відповідача та належність (передбаченість законодавством та адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Таким чином, укладений між сторонами договір оренди №ЗАлК-Д-2015-57 від 08.05.2015р є належною у розумінні ст.ст.11,509 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України правовою підставою для виникнення і існування у Позивача суб'єктивного права на отримання орендної плати, якому (праву) кореспондує відповідний обов'язок Відповідача як Орендаря її сплачувати згідно умов договору за весь період користування майном, що безпосередньо закріплено ч.1 ст.762 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.286 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Враховуючи наведене, Відповідач не мав жодних правових підстав для ухилення від виконання обовязку з оплати стягуваних орендних платежів за період з травня 2015р. по квітень 2017р. у розмірі 1604877,42грн. за договором оренди №ЗАлК-Д-2015-57 від 08.05.2015р. не пізніше 10 числа кожного місяця, наступного за оплачуваним, щодо кожної відповідної місячної суми орендної плати.

Наразі, належних у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказів припинення означеного грошового зобовязання виконанням, або у будь-яких інших визначений діючим законодавством спосіб Відповідачем до матеріалів справи всупереч ст.ст.4-3, 33 вказаного Кодексу не представлено, що дозволяє стверджувати про наявність порушення з його боку грошового зобовязання у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України та кваліфікувати Відповідача як такого, що прострочив виконання такого зобовязання у розумінні ч.1 ст.612 цього Кодексу.

В свою чергу, наслідком прострочення грошового зобовязання боржником у відповідності до ст.625 Цивільного кодексу України є право кредитора вимагати, зокрема, сплати такого боргу, а доводи, викладені в апеляційній скарзі на спростування застосованого місцевим судом означеного наслідку, не приймаються апеляційним господарським судом до уваги, оскільки:

- посилання Скаржника на невідповідності кількості техніки, що повинна була бути надана в оренду за договором та була надана фактично, а також місця та способу передання транспортних засобів без перевірки їх реєстрації, є необґрунтованими, так як в матеріалах справи наявні підписані сторонами без заперечень акти прийому-передачі майна, чинність яких з боку Відповідача не оспорювалась та які в повній мірі підтверджують, у розумінні ст.36 Господарського процесуального кодексу України, факт передачі такого майна у користування Відповідача у визначеній в останніх кількості саме в межах правовідносин за договором оренди №ЗАлК-Д-2015-57 від 08.05.2015р. (розбіжності щодо більшої кількості переданих одиниць наразі не впливають на розмір грошових зобовязань з орендної плати, визначеної умовами договору та угод до нього). Апеляційний суд зауважує, що відсутність зауважень щодо отриманого за актами орендного майна за змістом ст.767 Цивільного кодексу України спростовує доводи відносно неможливості використання майна за призначенням через ненадання документів (виконання цього обовязку Орендодавцем передбачено п.7.1.2. договору) та посилання відносно незясування судом належності переданого майна.

- твердження Скаржника щодо необґрунтованої відмови місцевим судом у задоволенні клопотання про зупинення провадження у розглядуваній справі №908/969/17 до набрання законної сили судовим рішення у справі №908/1789/16 також відхиляється апеляційним судом, оскільки, як вірно було зазначено судом першої інстанції, розірвання спірного договору оренди №ЗалК-Д-2015-57 від 08.05.2015р. та повернення орендованого майна не може вплинути на виконання зобовязання за означеним договором щодо сплати Відповідачем заборгованості з орендної плати за період з травня 2015р. по квітень 2017р., що свідчить про можливість встановлення та дослідження обставин щодо стягнення заборгованості за орендними платежами у справі №908/969/17 без вирішення по суті справи №908/1789/16 у розумінні ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

- Скаржником в апеляційній скарзі безпідставно зазначалося, що договір оренди №ЗАлК-Д-2015-57 від 08.05.2015р. є недійсним, у звязку з невідповідністю його вимогам ст.ст.10,11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та Наказу ФДМУ №1744 від 23.08.2000р. «Про затвердження договорів оренди», що повязано з приналежністю більшої частини статутного капіталу державі в особі Фонду державного майна України. Між тим, означений договір було укладено ще до переходу контрольного пакету акцій у власність держави, що вбачається з обмеженої виписки про стан рахунку в цінних паперах на 09.06.2015р. (а.с.68 т.2), за якою частка у статутному капіталі Позивача в розмірі 68,0095% належить державі в особі Фонду державного майна України. Апеляційний суд наголошує, що ч.3 ст.4 Закону України «Про цінні папери і фондовий ринок» перехід прав на імені цінні папери (якими є акції Позивача) визначається законодавством про депозитарну систему. В свою чергу, за змістом ч.2 ст.4 та ч.1 ст.8 Закону України «Про депозитарну систему України» такий момент визначається відповідним обліковим записом на рахунку в цінних паперах сама по собі наявність згадуваних Скаржником судових рішень про повернення у державну власність акцій Позивача до моменту виконання таких рішень шляхом зарахування акцій на рахунок Фонду державного майна України автоматично не відновлює права власності держави.

Крім того, як було зазначено місцевим судом, нова редакція Статуту Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» була зареєстрована 27.08.2015р., тобто вже після укладення договору оренди №ЗАлК-Д-2015-57 від 08.05.2015р. В свою чергу, в пп.20 пп.9.56 Статуту в редакції від 31.05.2011р. зазначено, що до компетенції Генерального директора належить прийняття рішення про вчинення значеного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить 10 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності. В свою чергу, перший заступник генерального директора надає допомогу Генеральному директору в організації роботи Товариства та виконує обовязки Генерального директора у разі його відсутності. При виконанні функцій Генерального директора його перший заступник має право без довіреності здійснювати юридичні дії від імені Товариства у межах компетенції Генерального директора, визначеній Статутом, п.9.63 Статуту.

- твердження Відповідача про відсутність у нього обовязку з оплати орендних платежів у звязку з неможливістю користування майном, що було обєктом договору оренди, також є безпідставними, оскільки останнім (Відповідачем) всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не доведено належними засобами доказування наявності визначних ст.762 Цивільного кодексу України підстав. Наразі, сам по собі факт перебування певного орендованого майна на території Орендодавця за відсутністю доказів вчинення ним перешкод у користуванні таким майном впродовж періоду формування стягуваної заборгованості та у світлі обставин залучення цієї техніки Відповідачем для виконання підрядних робіт на території Позивача, не може вказувати на наявність підстав для звільнення (повного чи часткового) від спірних грошових зобовязань адже фактичне невикористання Відповідачем обумовленого орендними відносинами права користування майном з субєктивних причин (іншого не доведено) не вказує на припинення чи обмеження такого права як факту, що впливає на існування грошових зобовязань з оплати за надання цього права. Щодо згадуваного Скаржником арешту та розшуку, а також спливу строку дії договору, то сам факт запровадження таких заходів без доказів вилучення майна у Орендаря у світлі визначеного п.5.3. договору оренди обовязку зі сплати орендної до моменту повернення майна з оренди безвідносно до закінчення строку дії договору не спростовує обґрунтованості висновку місцевого суду про задоволення позовних вимог.

Враховуючи наведене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо правомірного задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденергомонтаж ЛТД» про стягнення орендних платежів за період з травня 2015р. по квітень 2017р. за договором оренди №ЗАлК-Д-2015-57 від 08.05.2015р. у розмірі 1604877,42грн.

Таким чином, оскільки будь-яких інших підстав, передбачених ст.104 Господарського процесуального кодексу України для зміни чи скасування оскаржуваного рішення апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденергомонтаж ЛТД» залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін, що за змістом ст.49 вказаного Кодексу має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденергомонтаж ЛТД», м.Енергодар Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.07.2017р. (повний текст підписано 14.07.2017р.) у справі №908/969/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Запорізької області від 10.07.2017р. (повний текст підписано 14.07.2017р.) у справі №908/969/17 залишити без змін.

3. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя:Д.О. Попков

Судді:І.В. Зубченко

ОСОБА_3

Надрук. 4 примірників: 1-2 - сторонам, 3- у справу, 4- ГСЗО