Ухвала суду № 68311482, 14.08.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" серпня 2017 р. Справа №925/1984/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Алданової С.О.

Мартюк А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н від 31.07.2017 (вх №09-08.3/6594/17 від 07.08.2017) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Центр-М» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.06.2017

у справі №910/1984/15 (суддя - Хабазня Ю.А.)

за позовною заявою Приватного товариства з обмеженою відповідальністю «Постма Грін Енерджі Енд Фуд Продактс Б.В.»

до відповідачів 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Блу Оіл Компані»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Центр-М»

про визнання недійсним договору від 23.09.2014 №23/09

в межах справи про банкрутство за заявою

ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Центр-М»

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Блу Оіл Компані»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Приватним товариством з обмеженою відповідальністю «Постма Грін Енерджі Енд Фуд Продактс Б.В.» до Господарського суду Черкаської області подано позовну заяву від 01.02.2017 (вх.№3366/17 від 10.02.2017) про визнання недійсним договору №23/09 про надання навантажувально - розвантажувальних робіт (послуг) від 23 вересня 2014 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Блу Оіл Компані» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресурс Центр-М».

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.06.2017 визнано недійсним договір №23/09 про надання навантажувально - розвантажувальних робіт (послуг) від 23 вересня 2014 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Блу Оіл Компані» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресурс Центр-М». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Блу Оіл Компані» на користь Приватного товариства з обмеженою відповідальністю «Постма Грін Енерджі Енд Фуд Продактс Б.В.» 800,00 грн судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Центр-М» на користь Приватного товариства з обмеженою відповідальністю «Постма Грін Енерджі Енд Фуд Продактс Б.В.» 800,00 грн судового збору.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс Центр-М», 02.08.2017 подав апеляційну скаргу б/н від 31.07.2017 (вх №09-08.3/6594/17 від 07.08.2017), в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.06.017 у справі №925/1984/15 та відмовити у задоволені позовної заяви Приватного товариства з обмеженою відповідальністю «Постма Грін Енерджі Енд Фуд Продактс Б.В.» про визнання недійсним договору №23/09 про надання навантажувально - розвантажувальних робіт (послуг) від 23 вересня 2014 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Блу Оіл Компані» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресурс Центр-М».

У поданій заяві апелянт просить відновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 13.06.2017, посилаючись на те, що він уже звертався з апеляційною скаргою у встановлений законом строк, однак ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2017 апеляційну скаргу було повернуто без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 97 ГПК України у зв'язку з несплатою судового збору у визначеному Законом розмірі. Відтак після усунення недоліків, які були допущені при першому зверненні з апеляційною скаргою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс Центр-М» повторно звернулось до Київського апеляційного господарського суду та просить відновити пропущений строк на апеляційне оскарження, враховуючи поважність причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно з ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Чинний ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Слід зазначити, що встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи.

Колегія суддів зазначає, що згідно Конституції України реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. За правовою позицією Конституційного Суду України «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду України від 27.01.2010 року №3-рп/2010 право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин першої, другої статті 55, пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд), як джерело права.

У п. 41 Рішення від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» Суд вказав, що: «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.»

Приймаючи до уваги вказане, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст. 129 Конституції України, ст. 22, 91 ГПК України права на оскарження судового рішення, визнає причину пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги поважною та поновлює строк на подання апеляційної скарги.

Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 65, 86, 91, 92, 93, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Центр-М» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.06.2017.

2.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Центр-М» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.06.2017 у справі №925/1984/15 до провадження.

3.Розгляд справи 925/1984/15 призначити на 29.08.2017 на 13:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, в залі судових засідань № 9.

4.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників судового процесу. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

5.Зобов'язати учасників надати суду:

- оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи (на огляд).

6.Зобов'язати Приватне товариство з обмеженою відповідальністю «Постма Грін Енерджі Енд Фуд Продактс Б.В.», Товариство з обмеженою відповідальністю «Блу Оіл Компані» надати суду відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

7. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.О. Алданова

А.І. Мартюк