Ухвала суду № 68311472, 16.08.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" серпня 2017 р. Справа №911/2066/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Чорної Л.В.

Яковлєва М.Л.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги селянського (фермерського) господарства "Обрій" на ухвалу господарського суду Київської області від 12.07.2017 у справі № 911/2066/17 (суддя Горбасенко П.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Козин", с. Козин, Миронівський р-н., Київська обл.

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Маслівське", с. Маслівка, Миронівський р-н., Київська обл.

2) селянського (фермерського) господарства "Обрій", с. Вікторівка, Миронівський р-н., Київська обл.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2:

1) комунальне підприємство Кагарлицької районної ради "Реєстраційне агентство", м. Кагарлик, Київська обл.

2) комунальне підприємство Миронівської районної ради "Миронівка-реєстр", м. Миронівка, Київська обл.

про визнання недійсним правочину, скасування державної реєстрації речових прав на земельні ділянки та відновлення права їх оренди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.07.2017 у справі № 911/2066/17 (суддя Горбасенко П.В.),зокрема, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Козин» про забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого суду, селянське (фермерське) господарство «Обрій» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 12.07.2017 у справі № 911/2066/17 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2017 у справі № 911/2066/17 апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства «Обрій» на ухвалу господарського суду Київської області від 12.07.2017 у справі № 911/2066/17 з доданими до неї документами повернуто скаржнику на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

10.08.2017 апелянтом повторно було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 12.07.2017 у справі № 911/2066/17 після усунення обставин, які були підставою для повернення первісної апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі скаржник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Київської області від 12.07.2017 у справі № 911/2066/17.

Згідно ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання селянського (фермерського) господарства «Обрій» задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Київської області від 12.07.2017 у справі № 911/2066/17.

2. Прийняти до провадження апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства «Обрій» на ухвалу господарського суду Київської області від 12.07.2017 у справі № 911/2066/17 та призначити її до розгляду на 29.08.2017 о 11 год. 20 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 2.

4. Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо, її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них). Представникам сторін необхідно мати при собі належним чином засвідчені копії довіреностей та ін. документів (в справу), перелічених в цьому пункті, а також документ, який посвідчує особу.

5. Запропонувати сторонам у справі завчасно надати до суду обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

6. Попередити керівників сторін про відповідальність згідно ч. 2 ст. 4-5 ГПК України, за невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Л.В. Чорна

М.Л. Яковлєв