Постанова № 68311420, 14.08.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017 року Справа № 904/1196/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Дармін М.О., Березкіна О.В.

при секретарі судового засідання: Манчік О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, провідний юрисконсульт відділу судової практики та виконання рішень юридичного управління, довіреність №09-18/5445 від 28.12.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №б/н від 06.12.2016 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансексім" на рішення господарського суду Дніпропетрвоської області від 12.04.2017 року у справі № 904/1196/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансексім", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 1 203 725 грн. 15 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.07.2017р. справу № 904/1196/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Антонік С.Г., суддів Дармін М.О., Березкіна О.В.

Ухвалою суду від 05.07.2017р. даною колегією суддів справу № 904/1196/17 прийнято до свого провадження.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2017р. ( суддя Рудь І.А.) позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансексім" на користь Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" 1 203 725 грн. 15 коп. неустойки, 18 055 грн. 88 коп. витрат по сплаті судового збору. Рішення суду мотивовано відсутністю доказів належного виконання відповідачем зобовязань по договору на придбання технологічного обладнання № 088ПТ/221 від 21.07.2014 року, обґрунтованістю вимог позивача.

Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення від 12.04.2017р. та прийняти нове, яким в позові відмовити.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що:

- рішення господарського суду від 12.04.17 року прийнято за відсутності представника відповідача;

- позивачем довіреності на отримання матеріальних цінностей виписано та направлено відповідачу не було. Наведене, на думку відповідача, свідчить про той факт, що прострочення поставки товару сталося в силу прострочення позивача, що робить неможливим виконання відповідачем свого обовязку із постачання товару, й в силу приписів ст.. 614 Цивільного кодексу України вина відповідача у несвоєчасній поставці товару відсутня, адже він вжив усіх залежних від нього заходів для своєчасної поставки;

- розрахунок пені, наданий позивачем не відповідає обставинам справи та договору;

- специфікації, на які посилається позивач у позові, а суд у рішенні, підписані сторонами значно пізніше строку постачання. На кожній специфікації зазначена дата її підписання, яка є пізнішою від дати складання. Таким чином, підписуючи датою пізніше моменту поставки товару за даною специфікацією сторони вже передбачили інші терміни постачання.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, що наведені в апеляційній скарзі. Просив її задовольнити.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні вказали, що апеляційна скарга відповідача є необґрунтованою. Відповідно до умов договору, після повідомлення відповідача про готовність поставити обладнання позивачем виписувалася довіреність на конкретну особу. Номер та дата довіреностей зазначені в кожній видатковій накладній. Відсутність повідомлень відповідача про можливість поставки у строки, встановлені Специфікаціями, позбавляло позивача можливості виписувати довіреність. Що стосується строків поставки, то вони були узгоджені сторонами у Специфікаціях і від відповідача не надходили пропозицій щодо зміни строків поставки. Просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідачем заявлялося клопотання про зупинення розгляду справи до розгляду господарським судом справи про визнання недійсним п.7.3 договору.

Колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання, оскільки перегляд справи в апеляційному порядку здійснюється лише в межах справи та доказів які були надані суду першої інстанції. Рішення суду у справі про визнання недійсним пункту договору може бути підставою для звернення до суду про перегляд рішення у даній справі за ново виявленими обставинами.ь

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.

21.07.2014р. між Публічним акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансексім" (постачальник) укладено Типовий договір на придбання технологічного обладнання № 088ПТ/221, згідно умов якого постачальник зобов'язується передати, а покупець - прийняти та оплатити запасні частини на умовах, передбачених цим договором (п. 1.1. договору).

Кількість, номенклатура обладнання зазначаються в специфікаціях до цього договору, що є його невід'ємною частиною. Поставка обладнання здійснюється видами транспорту зазначеними в специфікаціях (п.п. 2.1., 3.1 договору).

Відповідно до п. 3.2. договору постачальник зобов'язується поставити обладнання на умовах поставки, зазначених в специфікаціях відповідно до міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів «Інкотермс» в редакції 2000 року.

Терміни постачання обладнання вказуються в специфікаціях Постачальник має право здійснити поставку обладнання в інші терміни виключно на підставі попередньої згоди покупця в письмовій формі. Постачальника зобовязаний повідомити покупця про передбачувану дату поставки обладнання не пізніше 3-х робочих днів до дати поставки. Право власності на обладнання і ризик випадкового знищення або пошкодження обладнання переходить від постачальника до покупця з дати поставки обладнання (п.п. 3.3.-3.6 договору).

Згідно з п.п.4.1., 4.2., 4.3. Договору, поставка обладнання здійснюються за цінами, які визначені відповідно до умов поставки, вказані в специфікаціях і включають в себе всі податки, збори та інші обов'язкові платежі, а також вартість тари, упаковки, маркування та інші витрати постачальника пов'язані з постачанням обладнання.

Ціна на обладнання може бути змінена тільки за взаємною згодою сторін внесення змін до цього договору. Зміна ціни після оплати обладнання не допускається.

Загальна сума договору визначається як сумарна вартість обладнання, поставка якого здійснюється відповідно до доданих до неї специфікацій. Пунктом 10.5. договору, в редакції додаткової угоди від 27.04.2015р. № 1, цей договір діє до 21 липня 2016 року. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов'язань (в тому числі гарантійних) за цим договором.

21.07.2014р. сторонами укладено специфікацію № 1 до договору (а.с. 20) на постачання обладнання:

- колесо зубчасте Z122m8 1080.05.336-1, виробник ТОВ «ЮМЛЗ» у кількості 4 шт. загальною вартістю 114 800,00 грн. без ПДВ (ціна за шт. 28 700,00 грн. без ПДВ);

- втулка 1080.05.311, виробник ТОВ «ЮМЛЗ» у кількості 4 шт. загальною вартістю 20 800,00 грн. без ПДВ (ціна за шт. 5 200,00 грн. без ПДВ);

- вал проміжний 1080.05.332-1сб, виробник ПрАТ «Агрокомплект» у кількості 1 шт. загальною вартістю 101 400,00 грн. без ПДВ;

- втулка 1080.05.312, виробник ТОВ «ЮМЛЗ» у кількості 4 шт. загальною вартістю 19 200,00 грн. без ПДВ (ціна за шт. 4 800,00 грн. без ПДВ);

- втулка 1080.05.382, виробник ТОВ «ЮМЛЗ» у кількості 4 шт. загальною вартістю 31 600,00 грн. без ПДВ (ціна за шт. 7 900,00 грн. без ПДВ);

- втулка 1080.05.392, виробник ТОВ «ЮМЛЗ» у кількості 4 шт. загальною вартістю 30 000,00 грн. без ПДВ (ціна за шт. 7 500,00 грн. без ПДВ);

- втулка 0.03025, виробник ТОВ «ЮМЛЗ» у кількості 2 шт. загальною вартістю 16 200,00 грн. без ПДВ (ціна за шт. 8 100,00 грн. без ПДВ);

- втулка 1080.33.40, виробник ТОВ «ЮМЛЗ» у кількості 2 шт. загальною вартістю 14 400,00 грн. без ПДВ (ціна за шт. 7 200,00 грн. без ПДВ);

- втулка 1080.33.39-1, виробник ТОВ «ЮМЛЗ» у кількості 2 шт. загальною вартістю 19 400,00 грн. без ПДВ (ціна за шт. 9 700,00 грн. без ПДВ), всього на загальну суму 441 360,00 грн. з ПДВ.

Строк поставки - вересень 2014р., строк оплати обладнання - 100% протягом 20 банківських днів з моменту поставки. Ціна обладнання вказана з урахуванням транспортних витрат, транспортні витрати несе постачальник. Поставка обладнання здійснюється автомобільним транспортом.

06.04.2015р. сторонами підписана та скріплена їх печатками специфікація № 2 до договору (а.с. 21) про поставку обладнання:

- редуктор поворотний ЕКГ 1080.16.00сб (редуктор поворотний в зборі ЕКГ 1080.16.00сб) виробник ТОВ "Гортехмаш" (Росія) (484172) у кількості 8 шт., загальною вартістю 3 647 743,84 грн. без ПДВ (ціна за шт. - 455 967,98 грн. без ПДВ), строк поставки: 2 шт. 29.06.2015р., 6 шт. 29.07.2015р.;

- стріла ч.1080.05.00сб, виробник ТОВ "Гортехмаш" (Росія) (485489) у кількості 1 шт., загальною вартістю 2 368 312,72 грн. без ПДВ, строк поставки 29.06.2015р.;

- лебідка підйомна 1085.20.00сб, виробник ТОВ "Гортехмаш" (Росія) (486254) у кількості 1 шт., загальною вартістю 979 991,82 грн. без ПДВ, строк поставки - 29.07.2015р.;

- вінець зубчастий 1080.27.001 (вінець зубчастий 1080.27.01-1), виробник ТОВ "Гортехмаш" (Росія) (487082) у кількості 2 шт., загальною вартістю 702 540,00 грн. без ПДВ (ціна за шт. - 351 270,00 грн. без ПДВ), строк поставки - 29.07.2015р.;

- кузов 1080.15.00сб, виробник ТОВ "Гортехмаш" (Росія) (487156) у кількості 1 шт., загальною вартістю 1 788 956,43 грн. без ПДВ, строк поставки 26.06.2015р.;

- цапфа центральна 1080.12.00-2сб:

1) 1080.12.12 гайка - матеріал 207-241НВ;

2) 1080.12.13 шайба сферична - матеріал ЛМцС 58-2-2;

3) 1080.12.04 цапфа центральна - матеріал 164-207нв), виробник ТОВ "Гортехмаш" (Росія) (487187) у кількості 4 шт., загальною вартістю 448 889,52 грн. без ПДВ (ціна за шт. - 112 222,38 грн. без ПДВ), строк поставки 29.07.2015р.;

- коло роликове 1085.35.000сб, виробник ТОВ "Гортехмаш" (Росія) (487191) у кількості 2 шт., загальною вартістю 628 824,94 грн. без ПДВ (ціна за шт. - 314 412,47 грн. без ПДВ), строк поставки 29.07.2015р. Всього обладнання підлягає поставці на загальну суму 12 666 311,12 грн. з ПДВ.

У вказаній специфікації сторони визначили строк оплати обладнання: 100% по факту поставки протягом 30 банківських днів, прив'язка до курсу НБУ. Ціна обладнання вказана з урахуванням транспортних витрат, транспортні витрати несе постачальник. Поставка обладнання здійснюється автомобільним транспортом.

07.07.2015р. сторонами підписано специфікацію № 3 до договору (а.с. 22) на постачання обладнання:

- вал 1080.28.19-1, у кількості 6 шт., загальною вартістю 150 939,60 грн. без ПДВ (ціна за шт. - 25 156,60 грн. без ПДВ);

- вал 1080.33.51 у кількості 6 шт., загальною вартістю 164 522,40 грн. без ПДВ (ціна за шт. 27 420,40 грн. без ПДВ);

- вал ведучий 1080.33.57-1 у кількості 6 шт., загальною вартістю 319 578,00 грн. без ПДВ (ціна за шт. 53 263,00 грн. без ПДВ);

- диск кулачковий 1080.30.02 у кількості 6 шт., загальною вартістю 116 424,00 грн. без ПДВ (ціна за шт. 19 404,00 грн. без ПДВ);

- повзун 1080.05.307 у кількості 6 шт., загальною вартістю 75 675,60 грн. без ПДВ (ціна за шт. 12 612,60 грн. без ПДВ);

- повзун боковий 1080.05.305 у кількості 6 шт., загальною вартістю 34 292,16 грн. без ПДВ (ціна за шт. 5 715,36 грн. без ПДВ);

- напівмуфта ведома 1080.30.06-1 у кількості 10 шт., загальною вартістю 93 394,00 грн. без ПДВ (ціна за шт. - 9 339,40 грн. без ПДВ);

- напівмуфта ведуча 1080.30.04-1 у кількості 10 шт., загальною вартістю 90 454,00 грн. без ПДВ (ціна за шт. 9 045,40 грн. без ПДВ);

- напівхомут муфти перемикання 1080.30.08 у кількості 10 шт., загальною вартістю 150 381,00 грн. без ПДВ (ціна за шт. 15 038,10 грн. без ПДВ);

- рейка кремалєрна 1080.04.114 у кількості 4 шт., загальною вартістю 243 510,40 грн. без ПДВ (ціна за шт. 60 877,60 грн. без ПДВ);

- ролик 1080.05.607сб у кількості 6 шт., загальною вартістю 43 806,00 грн. без ПДВ (ціна за шт. 7 301,00 грн. без ПДВ);

- сухар муфти перемикання 1080.30.05 у кількості 12 шт., загальною вартістю 53 272,80 грн. без ПДВ (ціна за шт. 4 439,40 грн. без ПДВ);

- установка направляюча роликів 1080.05.600 у кількості 3 шт., загальною вартістю 133 240,80 грн. без ПДВ (ціна за шт. 44 413,60 грн. без ПДВ);

- установка насосна БГ11-11а у кількості 5 шт., загальною вартістю 60 368,00 грн. без ПДВ (ціна за шт. 12 073,60 грн. без ПДВ);

- шайба 1080.33.56 у кількості 6 шт., загальною вартістю 18 228,00 грн. без ПДВ (ціна за шт. 3 038,00 грн. без ПДВ);

- шайба 1080.33.65 у кількості 6 шт., загальною вартістю 20 109,60 грн. без ПДВ (ціна за шт. 3 351,60 грн. без ПДВ);

- шайба напорного механізма 1080.05.380 у кількості 6 шт., загальною вартістю 15 052,80 грн. без ПДВ (ціна за шт. 2 508,80 грн. без ПДВ);

- шайба напорного механізма 1080.05.398-01 у кількості 6 шт., загальною вартістю 18 345,60 грн. без ПДВ (ціна за шт. 3 057,60 грн. без ПДВ);

- шестерня моторна 1080.05.372-1 у кількості 6 шт., загальною вартістю 37 926,00 грн. без ПДВ (ціна за шт. 6 321,00 грн. без ПДВ);

- шків муфти граничного моменту 1080.05.337 у кількості 3 шт., загальною вартістю 29 223,60 грн. без ПДВ (ціна за шт. 9 741,20 грн. без ПДВ). Всього обладнання підлягає поставці на загальну суму 2 242 493,23 грн. з ПДВ.

Строк поставки вказаного обладнання 29.07.2015р.,строк оплати обладнання - 100% по факту поставки протягом 20 банківських днів, прив'язка до курсу НБУ. Ціна обладнання вказана з урахуванням транспортних витрат, транспортні витрати несе постачальник. Поставка обладнання здійснюється автомобільним транспортом.

На виконання умов договору та укладених між сторонами специфікацій, відповідач здійснив поставку обладнання на загальну суму 13 893 116 грн. 93 коп., що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими їх печатками видатковими накладними:

- № 101401 від 14.10.2014р. про поставку обладнання: колесо зубчасте Z122m8 1080.05.336-1 у кількості 4 шт. на загальну суму 137 760,00 грн. з ПДВ (а.с. 25);

- № 090301 від 03.09.2015р. про поставку обладнання: редуктор поворотний ЕКГ 1080.16.00сб (редуктор поворотний в зборі ЕКГ 1080.16.00сб) у кількості 2 шт. на загальну суму 1 094 323,15 грн. з ПДВ (а.с.26);

- № 120301 від 03.12.2015р. про поставку обладнання: редуктор поворотний ЕКГ 1080.16.00сб (редуктор поворотний в зборі ЕКГ 1080.16.00сб) у кількості 1 шт.; цапфа центральна 1080.12.00-2сб у кількості 1 шт. на загальну суму 681 828,43 грн. з ПДВ (а.с.27);

- № 120302 від 03.12.2015р. про поставку обладнання: редуктор поворотний ЕКГ 1080.16.00сб (редуктор поворотний в зборі ЕКГ 1080.16.00сб) у кількості 1 шт. на загальну суму 547 161,58 грн. з ПДВ (а.с.28);

- № 123001 від 30.12.2015р. про поставку обладнання: редуктор поворотний ЕКГ 1080.16.00сб (редуктор поворотний в зборі ЕКГ 1080.16.00сб) у кількості 1 шт. на загальну суму 547 161,58 грн. з ПДВ (а.с.29);

- № 123002 від 30.12.2015р. про поставку обладнання: редуктор поворотний ЕКГ 1080.16.00сб (редуктор поворотний в зборі ЕКГ 1080.16.00сб) у кількості 1 шт.; шайба 1080.33.56 у кількості 4 шт.; шайба 1080.33.65 у кількості 4 шт.; шайба напорного механізма 1080.05.380 у кількості 4 шт.; шайба напорного механізма 1080.05.398-01 у кількості 4 шт.; диск кулачковий 1080.30.02 у кількості 1 шт.; сухар муфти перемикання 1080.30.05 у кількості 8 шт.; полухомут муфти перемикання 1080.30.08 у кількості 2 шт.; повзун боковий 1080.05.305 у кількості 4 шт. на загальну суму 733 978,58 грн. з ПДВ (а.с.30);

- № 111701 від 17.11.2015р. про поставку обладнання: редуктор поворотний ЕКГ 1080.16.00сб (редуктор поворотний в зборі ЕКГ 1080.16.00сб) у кількості 2 шт. на загальну суму 1 094 323,15 грн. з ПДВ (а.с.31);

- № 081101 від 11.08.2015р. про поставку обладнання: стріла ч.1080.05.00сб у кількості 1 шт. на загальну суму 2 841 975,26 грн. з ПДВ (а.с.32);

- № 112601 від 26.11.2015р. про поставку обладнання: лебідка підйомна 1085.20.00сб у кількості 1 шт. на загальну суму 1 175 990,18 грн. з ПДВ (а.с.33);

- № 11201 від 12.01.2016р. про поставку обладнання: вінець зубчастий 1080.27.001 (вінець зубчастий 1080.27.01-1) у кількості 1 шт. на загальну суму 421 524,00 грн. з ПДВ (а.с.34);

- № 090302 від 03.09.2016р. про поставку обладнання: вінець зубчастий 1080.27.001 (вінець зубчастий 1080.27.01-1) у кількості 1 шт. на загальну суму 421 524,00 грн. з ПДВ (а.с.35);

- № 092901 від 29.09.2015р. про поставку обладнання: кузов 1080.15.00сб у кількості 1 шт. на загальну суму 2 134 747,72 грн. з ПДВ (а.с.36);

- № 090303 від 03.09.2015р. про поставку обладнання: - цапфа центральна 1080.12.00-2сб у кількості 1 шт. на загальну суму 134 666,86 грн. з ПДВ (а.с.37);

- № 20402 від 04.02.2016р. про поставку обладнання: - цапфа центральна 1080.12.00-2сб у кількості 1 шт. на загальну суму 134 666,86 грн. з ПДВ (а.с.38);

- № 11202 від 12.01.2016р. про поставку обладнання: коло роликове 1085.35.000сб у кількості 1 шт. на загальну суму 377 294,96 грн. з ПДВ (а.с.40);

- № 090304 від 03.09.2015р. про поставку обладнання: коло роликове 1085.35.000сб у кількості 1 шт. на загальну суму 377 294,96 грн. з ПДВ (а.с.41);

- № 120303 від 03.12.2015р. про поставку обладнання: вал 1080.33.51 у кількості 2 шт.; вал ведучий 1080.33.57-1 у кількості 2 шт.; полумуфта ведома 1080.30.06-1 у кількості 4 шт.; полумуфта ведуча 1080.30.04-1 у кількості 1 шт. на загальну суму 249 323,76 грн. з ПДВ (а.с.42);

- № 112602 від 26.11.2015р. про поставку обладнання: вал ведучий 1080.33.57-1 у кількості 4 шт.; диск кулачковий 1080.30.02 у кількості 2 шт.; повзун 1080.05.307 у кількості 2 шт.; повзун боковий 1080.05.305 у кількості 2 шт.; полухомут муфти перемикання 1080.30.08 у кількості 4 шт.; рейка кремольерна 1080.04.114 у кількості 2 шт.; ролик 1080.05.607сб у кількості 6 шт.; сухарь муфти перемикання 1080.30.05 у кількості 4 шт.; установка направляючих роликів 1080.05.600 у кількості 1 шт.; установка насосная БП1-11а у кількості 2 шт.; шайба 1080.33.65 у кількості 2 шт.; шайба напорного механізму 1080.05.380 у кількості 2 шт.; шайба напорного механізму 1080.05.398-01 у кількості 2 шт.; шестерня моторна 1080.05.372-1 у кількості 6 шт. на загальну суму 787 571,90 грн. з ПДВ (а.с.43).

Обладнання на суму 13 893 116 грн. 93 коп. поставлене із простроченням встановленого специфікаціями строку. Обладнання на суму 1 153 447 грн. 42 коп. відповідачем поставлено не було.

У звязку з порушенням строків поставки позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача неустойки в розмірі 8%, що складає суму 1 203 725,15 грн.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України (ст..ст.525, 526 ЦК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ч.1 ст.662, ст..663 ЦК України, продавець зобов?язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.216, ч.1, 2 ст.218 ГК України,учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до ст..230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 4 ст.231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 7.3. Договору сторони встановили, що у разі порушення термінів або обсягів поставок обладнання, постачальник сплачує покупцеві неустойку в розмірі 8% від вартості не поставленого в строк обладнання. У разі порушення термінів поставки більше ніж на 10 календарних днів покупець має право відмовитися від подальшої приймання і оплати обладнання, а також вимагати повернення раніше сплачених за обладнання сум, які постачальник зобовязаний повернути протягом трьох банківських днів з моменту одержання повідомлення покупця, яке вважається отриманим постачальником після закінчення трьох робочих днів з моменту його відправлення покупцем за адресою постачальника, вказаною в цьому договорі

На час звернення з позовом відповідачем поставлено товару з порушенням строку на суму 13 893 116 грн. 93 коп. і не поставлено товар при настанні строку поставки на суму 1 153 447 грн. 42 коп. Тобто прострочено поставку товару на суму 15 046 564,35 грн. 8% від даної суми складає 1 203 725,15 грн.

Розрахунок позивачем виконано правильно, виходячи з ціни обладнання, яка була визначена у Специфікаціях у відповідності до п.4.1.Договору. Отже господарським судом позовні вимоги задоволено правильною.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню у звязку з вищенаведеним та наступним.

Посилання відповідача на те,що несвоєчасність поставки пов?язана з не своєчасною випискою позивачем довіреностей, тобто мається на увазі прострочення кредитора, не відповідає обставинам справи.

Відповідно до умов договору (п.3.5.) та специфікацій (п.2), відповідач повинен повідомити позивача про дату поставки не пізніше 3-х робочих днів та в обумовлену дату зобов?язаний доставити товар на склад покупця.

В матеріалах справи відсутні і відповідачем не надано доказів того, що товар ним був доставлений на склад покупця своєчасно, але не був переданий у звязку з відсутністю повноважень на приймання товару у представника позивача.

Натомість у видаткових накладних в графі «отримав/ла» зазначене прізвище повноважної особи позивача та номер і дата довіреності. При цьому дати виписки довіреностей, зазначених в накладних, свідчать про те, що довіреності виписувалися в день, коли оформлялася видаткова накладна або раніше.

Що стосується розгляду справи за відсутністю представника відповідача, то колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, справа розглядалася в чотирьох судових засіданнях. При цьому в судових засіданнях 23.02.2017р., 21.03.2017р., 05.04.2017р. був присутній представник відповідача, надавав пояснення та додаткові докази, та під розпис ознайомлювався про місце, день та час наступного судового засідання( а.с.95, 119). В судове засідання 12.04.2017р. відповідач не з?явився. Жодних доказів неможливості явки з поважних причин суду не надав. Тому суд правильно розглянув справу без участі представника відповідача.

Пунктом 3 частини 1 статті 83 ГПК України, господарському суду надано право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов?язання.

Для вирішення питання щодо можливості застосування даної норми у сукупністю з ч.3 ст.551 ЦК України, апеляційним судом було запропоновано сторонам надати дані щодо фінансового стану, а відповідачу також інші обставини, які можуть бути підставою для зменшення розміру неустойки.

Дані щодо фінансового стану та інші обставини були надані лише позивачем по справі. Відповідач жодних даних не надав. У звязку з цим колегія відмовилася від свого права на застосування п.3 ч.1 ст.83 ГПК України.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Рішення суду слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансексім" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетрвоської області від 12.04.2017 року у справі № 904/1196/17 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 16.08.2017р.

Головуючий: ___ С.Г. Антонік

Судді: ___ О.В.Березкіна

___ ОСОБА_3