Постанова № 68311398, 15.08.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 року Справа № 904/4266/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Коваль Л.А.,

при секретарі судового засідання Дон О.Я.,

за участю представників сторін:

від відповідача: не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином;

від позивача: не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2017 року у справі №904/4266/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Київ) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Дніпро)

до Військової частини А-1302 (смт. Черкаське, Новомосковського району, Дніпропетровської області)

про стягнення суми плати за порожній пробіг пасажирських вагонів у розмірі 87 384,14 грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Військової частини А-1302 суму плати за порожній пробіг пасажирських вагонів у розмірі 87 384 грн. 14 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2017 року у справі №904/4266/17 (суддя Фещенко Ю.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що корінці дорожніх відомостей ЛУ не містять строку оплати, а частина корінців дорожніх відомостей ЛУ-12в містять відмітку про відстрочку платежів, однак не містять інформації про конкретні строки відстрочки. З метою визначення строку оплати на суму 87 384,05 грн. ухвалами господарського суду від 26.04.2017 року та від 17.05.2017 року витребовувалися у позивача докази направлення відповідачу претензій від 09.06.2015 року та від 17.12.2015 року. Вимоги ухвал суду позивачем виконані не були, причини неможливості їх виконання не повідомлені, в матеріалах справи відсутні докази направлення претензії № ЛЮ-01/201 від 09.06.2015 року та № ЛЮ-01/1391 від 17.12.2015 року. У зв’язку з чим місцевий господарський суд дійшов до висновку, що строк виникнення обов'язку відповідача щодо оплати спірної заборгованості не настав та, відповідно, відмовив у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2017 року по справі №904/4266/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до посилкового висновку про те, що строк оплати спірної заборгованості не настав. Крім того, відповідачем не надано жодного доказу неотримання претензій про сплату спірної заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2017 року у справі №904/4266/17 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є., розгляд справи призначений у судове засідання на 27.07.2017 року.

Розгляд справи був відкладений з 27.07.2017 року на 15.08.2017 року.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду у зв’язку із перебуванням судді Чередка А.Є. у відпустці призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі №904/4266/17.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни колегії суддів для розгляду справи №904/4266/17 визначено колегію суддів у складі головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Білецька Л.М., Коваль Л.А.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2017 року у справі №904/4266/17 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Білецька Л.М., Коваль Л.А.

У судові засідання, які відбулися 27.07.2017 року та 15.08.2017 року, представник апелянта не з'явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали) – судової повістки №4900055153413, яке отримано апелянтом 05.08.2017 року та №4900055153545, яке отримане філією апелянта 04.08.2017 року.

10.07.2017 року від Військової частини А-1302 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та розглядати справу без участі його представника. У відзиві на апеляційну скаргу Військова частина А-1302, посилаючись на статтю 137 Статуту залізниць України, зазначила про пропуск позивачем позовної давності, у зв’язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, Державним підприємством "Придніпровська залізниця", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", надано послуги з порожнього пробігу пасажирських вагонів Військовій частині А-1964, що підтверджується корінцями дорожньої відомості форми ЛУ-12в, а саме: № 020906 від 14.03.2014 року на суму 398 грн. 66 коп. (а.с.14); № 020907 від 14.03.2014 року на суму 3 449 грн. 66 коп. (а.с.31); № 021777 від 19.03.2014 року на суму 531 грн. 55 коп. (а.с.30); № 020427 від 29.04.2014 року на суму 1 423 грн. 80 коп. (а.с.28); № 020428 від 29.04.2014 року на суму 1 423 грн. 80 коп. (а.с.27); № 020438 від 30.04.2014 року на суму 2 115 грн. 36 коп. (а.с.26); № 020439 від 30.04.2014 року на суму 2 115 грн. 36 коп. (а.с.24); № 021441 від 30.04.2014 року на суму 3 531 грн. 02 коп. (а.с.29); № 021454 від 04.05.2014 року на суму 3 498 грн. 48 коп. (а.с.23); № 021810 від 26.05.2014 року на суму 1 640 грн. 76 коп. (а.с.32); № 021811 від 26.05.2014 року на суму 1 410 грн. 24 коп. (а.с.33); № 021812 від 26.05.2014 року на суму 5 939 грн. 28 коп. (а.с.34); № 021813 від 26.05.2014 року на суму 5 939 грн. 28 коп. (а.с.35); № 000485 від 29.07.2014 року на суму 2 707 грн. 30 коп. (а.с.36); № 000521 від 29.07.2014 року на суму 11 566 грн. 68 коп. (а.с.37); № 000522 від 29.07.2014 року на суму 2 175 грн. 00 коп. (а.с.38); № 000523 від 29.07.2014 року на суму 2 313 грн. 36 коп. (а.с.39); № 000524 від 30.07.2014 року на суму 4 350 грн. 00 коп. (а.с.40); № 000532 від 05.08.2014 року на суму 6 744 грн. 74 коп. (а.с.41); № 000543 від 07.08.2014 року на суму 292 грн. 82 коп. (а.с.42); № 000544 від 12.08.2014 року на суму 723 грн. 10 коп. (а.с.15); № 021558 від 27.10.2014 року на суму 1 900 грн. 46 коп. (а.с.17); № 000629 від 27.10.2014 року на суму 1 288 грн. 90 коп. (а.с.18); № 000630 від 27.10.2014 року на суму 3 182 грн. 70 коп. (а.с.19); № 021557 від 28.10.2014 року на суму 1 426 грн. 99 коп. (а.с.16); № 001132 від 04.11.2014 року на суму 1 558 грн. 51 коп. (а.с.20); № 021566 від 07.11.2014 року на суму 7 812 грн. 28 коп. (а.с.22); № 021565 від 09.11.2014 року на суму 2 853 грн. 98 коп. (а.с.21); № 021778 на суму 3 069 грн. 98 коп. (а.с.25), всього на загальну суму 87 384 грн. 05 коп.

Відповідач вказані послуги не оплатив. Посилаючись на залишення без відповіді претензій від 09.06.2015р. та від 17.12.2015 року про сплату заборгованості у сумі 87 384 грн. 05 коп., позивач звернувся до суду із даним позовом.

Предметом даного судового розгляду є вимоги перевізника до вантажоодержувача про стягнення заборгованості за порожній пробіг пасажирських вагонів.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за порожній пробіг пасажирських вагонів у сумі 87 384,05 грн., проти чого заперечує відповідач, що і є причиною виникнення спору.

Частиною 1 статті 3 Закону України "Про залізничний транспорт" визначено, що законодавство про залізничний транспорт загального користування складається з законів України "Про транспорт", "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування", цього Закону, Статуту залізниць України, який затверджується Кабінетом Міністрів України, та інших актів законодавства України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 року №457 затверджений Статут залізниць України, який згідно статті 2 визначає обов'язки, права і відповідальність залізниць, а також підприємств, організацій, установ і громадян, які користуються залізничним транспортом. Статутом регламентуються порядок укладання договорів, організація та основні умови перевезення вантажів, пасажирів, багажу, вантажобагажу і пошти, основні положення експлуатації залізничних під'їзних колій, а також взаємовідносини залізниць з іншими видами транспорту.

Дія Статуту поширюється на перевезення залізничним транспортом вантажів, пасажирів, багажу, вантажобагажу і пошти, у тому числі на перевезення вантажів, навантаження і розвантаження яких відбувається на залізничних під'їзних коліях незалежно від форм власності, які не належать до залізничного транспорту загального користування (далі - залізничні під'їзні колії) (стаття 3 Статуту).

Плата за перевезення вантажів та виконання інших робіт, пов’язаних із перевезенням, визначаються за цінами відповідно до законодавства (стаття 311 Господарського кодексу України).

Пунктом 6.1 наказу Міністерства інфраструктури України та Міністерства доходів та зборів України №331/137 від 30.05.2013 року про затвердження "Порядку оформлення розрахункових і звітних документів при здійсненні продажу проїзних та перевізних документів на залізничному транспорті" визначено, що комплект перевізних документів форми ЛУ-12В використовується тільки для оформлення перевезення багажу та вантажобагажу.

Відповідно до пункту 6 частини 1 "Правил оформлення військових перевезень залізничним транспортом та розрахунків за них" перевезення порожніх пасажирських та багажних вагонів на станцію формування військового ешелону та на дорогу приписки оформлюється пересилочною відомістю форми ГУ-33.

Відповідач підтвердив здійснення підписів своїм представником на корінцях дорожніх відомостей ф.ЛУ-12в, проти надання та отримання послуг також не заперечував. Тому, неналежне оформлення наданих послуг не може спростовувати факт їх надання.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За нормами статей 526, 527 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України).

Як правильно встановлено місцевим господарським судом, корінці дорожніх відомостей ЛУ не містять строку оплати, а частина корінців дорожніх відомостей ЛУ-12в містять відмітку про відстрочку платежів, однак не містять інформації про конкретні строки відстрочки

Як зазначає позивач, відповідачу направлялися претензії № ЛЮ-01/201 від 09.06.2015 року та № ЛЮ-01/1391 від 17.12.2015 року, які були залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Разом з тим, доказів надсилання відповідачу цих претензій суду не надано.

У відзиві на позовну заяву за вих. 49/2 від 26.04.2017 року (а.с. 53-55) Військова частина А-1302 просила застосувати позовну давність та повністю відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу Відповідно до статті 258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту ( статті 267 Цивільного кодексу України ).

Порядок обчислення позовної давності у правовідносинах з перевезення вантажів визначено статтею 315 Господарського кодексу України, відповідно до якої для пред’явлення перевізником до вантажовідправників та вантажоодержувачів позовів, що випливають з перевезення, встановлюється шестимісячний строк.

Згідно зі статтею 137 Статуту залізниць України позови залізниць до вантажовідправників, вантажоодержувачів і пасажирів, що випливають із цього статуту, можуть бути подані відповідно до установленої підвідомчості чи підсудності до суду за місцем знаходження відповідача протягом 6 місяців. Зазначений шестимісячний термін обчислюється : а) щодо стягнення штрафу за невиконання плану перевезень – після закінчення п’ятиденного терміну, встановленого для сплати штрафу; б) в усіх інших випадках - з дня настання події, що стала підставою для подання позову.

Відповідно до частини 5 статті 261 Цивільного кодексу України за зобов’язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред’явити вимогу про виконання зобов’язання.

Враховуючи, що послуги були надані у період з 14.03.2014 року по 09.11.2014 року, позивач мав право на пред’явлення вимог про оплату в цей період, правом своїм не скористався, перебіг позовної давності розпочинається у наведені вище терміни, та шестимісячна позовна давність спливла у період з 14.09.2014 року по 09.05.2015 року відповідно. Позивач звернувся до суду 06.04.2017 року, тобто за спливом позовної давності.

За наявності заяви Військової частини А-1302 про застосування позовної давності, що викладена у відзиві на позов (а.с. 53-55), апеляційний господарський суд вважає за необхідне застосувати позовну давність та у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до пункту 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" не підлягає скасуванню судове рішення, якщо апеляційною інстанцією буде з'ясовано, що його резолютивна частина є правильною, хоча б відповідні висновки місцевого господарського суду й не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення. Водночас апеляційний господарський суд у мотивувальній частині своєї постанови не лише вправі, а й повинен зазначити власну правову кваліфікацію спірних відносин та правову оцінку обставин справи.

За викладеного апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог, однак з інших підстав – у зв’язку зі спливом позовної давності, що не є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду відповідно до пункту 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України".

Апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що ПАТ "Укрзалізниця" стало правонаступником ДП "Придніпровська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця".

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 року №200 утворено Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця". Додатком 1, до названої постанови Кабінету Міністрів України, затверджено перелік підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, на базі яких утворено Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця". До нього, зокрема, увійшло Державне Підприємство "Придніпровська залізниця" (код ЄДРПОУ 01073828).

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 року №735 "Питання публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" затверджений статут ПАТ "Укрзалізниця", відповідно до пункту 2 якого - Товариство є правонаступником усіх прав і обов’язків Укрзалізниці та підприємств залізничного транспорту, які реорганізовано шляхом злиття, згідно з додатком 1 до Постанови КМУ від 25.06.2014 №200. Пунктом 12 статуту закріплено, що Товариство є юридичною особою з дня державної реєстрації.

21.10.2015 року відповідно до чинного законодавства відбулася державна реєстрація Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (код ЄРДПОУ 40075815). До даних "про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа" увійшло й Державне підприємство "Придніпровська залізниця". Регіональна філія "Придніпровська залізниця" (код ЄДРПОУ ВП 40081237) значиться як відокремлений підрозділ юридичної особи – ПАТ "Укрзалізниця".

Відповідно до частини 1 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов’язки переходять до правонаступників.

У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи (частина 2 статті 108 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи відповідача наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, для зміни або скасування рішення суду першої інстанції та, відповідно, підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на відповідача.

Керуючись статтями 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2017 року у справі №904/4266/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2017 року у справі №904/4266/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Л.А. Коваль