Ухвала суду № 68311353, 16.08.2017, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"16" серпня 2017 р.Справа № 925/125/14

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, - за довіреністю,

відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю,

за участі представника ТОВ "Черкасизалізобетонстрой-3" - ОСОБА_3 за довіреністю;

розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Старт" про розстрочку виконання рішення у справі № 925/125/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Мілінг Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Старт", с. Леськи Черкаського району Черкаської області про стягнення 2 978 295 грн. 08 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 2 899 996,00 грн. боргу по поверненню суми попередньої оплати та 78 299,89 грн. штрафних санкцій за договорами купівлі-продажу сільськогосподарської продукції (кукурудзи кременистих сортів) врожаю 2013 року.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 13.03.2014 року (а.с. 63 том 1) позов задоволено повністю.

На виконання рішення видано наказ від 31.03.2014 року (а.с. 68 том 1). 27.07.2017 господарським судом Черкаської області зареєстровано заяву відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Старт" про розстрочку виконання рішення, якою заявник просить суд зупинити стягнення на підставі наказу від 31.03.2014 № 925/125/14 та розстрочити виконання судового рішення від 13.03.2014 року по справі № 925/125/14 щомісячними рівними частинами на три роки.

Після повернення справи із Київського апеляційного господарського суду заяву призначено до розгляду у судовому засіданні із викликом сторін.

В засіданні представник відповідача-заявника просить заяву задовольнити та розстрочити виконання судового рішення у справі на три роки щомісячними рівними частинами.

Представники позивача проти задоволення заяви заперечили і просять відмовити у розстроченні судового рішення, про що суду надано відзив від 14.08.2017 року.

Заслухавши доводи та пояснення представників обох сторін і дослідивши наявні у справі документи, суд вважає, що у задоволенні цієї заяви слід відмовити, виходячи з наступного:

Заявник-відповідач просить розстрочити виконання судового рішення у справі № 925/125/14 про стягнення 2 978 295,08 грн. щомісячними рівними частинами на три роки і просить врахувати при цьому такі обставини:

Основним видом діяльності відповідача є сільськогосподарське виробництво. У 2015-2016 роках посівний матеріал був пошкоджений чи знищений внаслідок несприятливих погодних умов. Прибуток від виробництва у ці роки був незначний та використовувався виключно для закупівлі посівного матеріалу на наступний рік.

Крім того, відповідач є боржником за судовим рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.06.2015 року по справі № 712/14803/14ц, за яким з відповідача стягнуто 13889923,80 грн. основного боргу, 3654,00 грн. судових витрат. На забезпечення виконання даного судового рішення на все рухоме та нерухоме майно відповідача накладено арешт.

Ці обставини відповідач вважає такими, що призведуть до значних фінансових втрат товариства, до виникнення загрози повного зупинення діяльності товариства, що негативно вплине на інвесторів ТОВ "Агро-Старт", на орендодавців-громадян, які надали свої паї в оренду відповідачу.

Відповідач вказує, що в даний час триває збір врожаю, за рахунок якого заявник планує проводити розрахунки по боргах та розрахуватися із селянами за оренду паїв.

Також відповідач наголошує на тому, що існування економічного спаду та фінансової кризи безпосередньо негативно впливає на платоспроможність товариства і це не потребує доказування.

Представники позивача просять відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення, оскільки рішення у даній справі відповідачем не виконується вже 2 роки 8 місяців, з яких 2 роки та 3 місяці виконавче провадження було зупинено.

За доводами представників позивача, відповідачем в рахунок сплати боргу за рішенням з майже 3 млн. грн. боргу було сплачено лише приблизно 10 000,00 грн. При цьому з ухвали Соснівського районного суду м Черкаси від 11.02.2015 у справі № 712/14803/15ц вбачається, заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Позивач також звертає увагу, що виконання судового рішення є складовою частиною права кожного на судовий захист і період невиконання не може бути несправедливо довгим (надмірно тривалим) для стягувача, як для потерпілої сторони, яка за національним законодавством не має можливості на справедливу компенсацію своїх втрат невиконанням рішення.

У відповідності до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно роз'яснення ВГСУ від 12.09.96 р. N 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" зі змінами та доповненнями, згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Сторони у справі є рівноправними господарюючими суб'єктами, які приймають на себе страх і ризик ведення комерційної діяльності, а тому перекладення однією стороною господарського договору негативних наслідків економічної кризи, неврожаю на іншу сторону -- є неприпустимим, хоча б і має місце відсутність вини відповідача у втраті фінансової можливості на проведення розрахунків із позивачем.

При цьому заявник ніяким чином не враховує інтереси позивача, як свого кредитора, який протягом майже трирічного терміну правомірно очікує на сплату боргу. Жодних доводів про дотримання балансу інтересів при розстроченні виконання судового рішення на бажаний відповідачу період той не навів. Відповідач не довів, що він вживає належних заходів до погашення боргу, ступінь виконання судового рішення з його боку у справі є незначним.

Складне фінансове становище саме по собі ще не є підставою для відстрочки або розстрочки виконання рішення суду.

З поданої відповідачем заяви не вбачається наскільки реальним є виконання визначеного ним щомісячного графіку погашення боргу протягом наступних трьох років, з яких ще джерел буде проводитися погашення платежів позивачу, якщо неврожаї та власне сезонне виробництво сам відповідач вважає факторами, які не сприяли проведенню повного та вчасного розрахунку із позивачем.

Також суд вважає, що існування у відповідача боргу за іншим судовим рішенням ніяк не може бути підставою для розстрочення виконання судового рішення по даній справі, оскільки тут наявне надання безпідставної та невиправданої переваги іншому кредитору перед позивачем у справі.

Відповідач, не довівши наявність арешту на всьому своєму рухомому та нерухомому майні, не надав суду жодних пояснень, чому за рахунок продажу цього майна не можливо сплатити борги позивачу.

Доводи відповідача про необхідність забезпечення розрахунків в першу чергу перед фізичними особами, які надали відповідачу свої земельні паї в оренду, суд відхиляє, оскільки це теж є лише аргументом на користь надання без мотивної переваги одним кредиторам перед іншими. При цьому фінансова відповідальність перед кредиторами за ведення господарської діяльності цілком покладається на відповідача.

Отже, на думку суду, відповідач не довів виключних обставин, які дають можливість розстрочити виконання судового рішення, не довів свою спроможність виконати судове рішення із розстроченням щомісячними платежами рівними частинами протягом трьох років, за попередні три роки борг перед позивачем відповідач погасив у незначній сумі, не намагається врахувати майнові інтереси позивача, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача від 27.07.2017 про надання відстрочки у виконанні рішення суду.

При цьому відповідач згідно чинного ГПК України не позбавлений права повторного звернення до суду з аналогічним клопотанням.

Керуючись ст.121 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви від 27.07.2017 року відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Старт", про розстрочку виконання рішення суду від 13 березня 2014 року по справі № 925/125/14 -- відмовити повністю.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 5 днів.

Суддя Н.М. Спаських