Ухвала суду № 68311185, 15.08.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.08.2017 Справа № 920/391/17

За позовом: Виконувача обовязків керівника Шосткинської міської прокуратури, м. Шостка Сумської області, в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ,

до відповідачів: 1)Комунального закладу «Шосткинська центральна районна лікарня», м. Шостка Сумської області;

2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дом «НТК», м. Суми,

про визнання рішення комітету з конкурсних торгів та договору про публічну закупівлю недійсними,

Головуючий суддя Котельницька В.Л.

Судді: Сопяненко О.Ю.

ОСОБА_1

За участю представників сторін:

від позивача:не прибув

від першого відповідача:ОСОБА_2 (довіреність № б/н від 04.05.2017)

від другого відповідача:ОСОБА_3 (довіреність б/н від 01.05.2017)

прокурор:Мороз А.В. (посвідчення № 031733 від 26.01.2015) при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М.

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсними результати публічної закупівлі, оформлені протоколом засідання тендерного комітету № 32 від 03.02.2017 щодо визначення переможця державної закупівлі товару ДК 021-2015 33140000-3 «Медичні матеріали», лот № 1 33141110-4 «Перевязувальні матеріали»; визнати недійсним договір № 23/17/297 від 20.03.2017, укладений між Комунальним закладом «Шосткинська центральна районна лікарня» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дом «НТК» за результатами процедури публічної закупівлі; стягнути з відповідача на користь прокуратури Сумської області судовий збір в сумі 3200 грн.

Представник позивача у судове засідання не прибув, будь-яких клопотань чи пояснень суду не подав.

Представник першого відповідача - Комунального закладу «Шосткинська центральна районна лікарня» - проти задоволення позову заперечував, відзиву на позов не подав.

Представник другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дом «НТК у судове засідання 15.08.2017 подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії додаткової угоди № 1 до договору № 23/17/297 від 20.03.2017.

25.07.2017 до суду надійшла заява Шосткинської місцевої прокуратури № 101-4830вих17 про зменшення позовних вимог, відповідно до якої прокурор просить суд виключити п. 1 прохальної частини позовної заяви прокурора від 03.05.2017 за № 101-2923вих17 щодо визнання недійсними результатів публічної закупівлі, оформлених протоколом засідання тендерного комітету № 32 від 03.02.2017 щодо визначення переможця державної закупівлі товару ДК 021-2015 33140000-3 «Медичні матеріали», лот № 1 33141110-4 «Перевязувальні матеріали», виклавши даний пункт у наступній редакції: «визнати недійсним договір № 23/17/297 від 20.03.2017, укладений між Комунальним закладом «Шосткинська центральна районна лікарня» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дом «НТК» за результатами процедури публічної закупівлі». Також у поданій заяві прокурор просить суд повернути йому судовий збір у сумі 1600,00 грн. за позовну вимогу про визнання недійсними результатів публічної закупівлі товарів.

15.08.2017 до суду надійшла заява прокурора № 101-5282вих17 про припинення провадження у справі в частині визнання недійсним договору № 23/17/297 від 20.03.2017 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у звязку з відсутністю предмета спору, а також про повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Розглянувши заяву Шосткинської місцевої прокуратури № 101-4830вих17 про зменшення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Право прокурора на подання вищезазначеної заяви передбачене статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.11.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. При цьому питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до пункту 3.11 даної Постанови збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Відтак, суд зазначає, що зменшення вимог немайнового характеру (у даному випадку виключення з позову однієї із заявлених немайнових вимог) є фактично відмовою від позову в цій частині у розумінні ст. 78 ГПК України та має наслідком припинення провадження у справі в цій частині саме у звязку з відмовою від позову.

Таким чином, суд приймає заяву прокурора № 101-4830вих17 від 24.07.2017 як заяву про відмову від позову в частині визнання недійсними результатів публічної закупівлі, оформлених протоколом засідання тендерного комітету № 32 від 03.02.2017 щодо визначення переможця державної закупівлі товару ДК 021-2015 33140000-3 «Медичні матеріали», лот № 1 33141110-4 «Перевязувальні матеріали» та припиняє провадження у справі в цій частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі у апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що судом прийнято відмову прокурора від позову в частині визнання недійсними результатів публічної закупівлі, оформлених протоколом засідання тендерного комітету № 32 від 03.02.2017 щодо визначення переможця державної закупівлі товару ДК 021-2015 33140000-3 «Медичні матеріали», лот № 1 33141110-4 «Перевязувальні матеріали» та припинено провадження у цій частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, відтак клопотання прокурора про повернення суми судового збору, сплаченого за дану вимогу і викладене у заяві № 101-4830вих17 від 24.07.2017, задоволенню не підлягає.

Розглянувши заяву прокурора № 101-5282вих17 від 15.08.2017 про припинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

У поданій заяві прокурор зазначає, що договір № 23/17/297 від 20.03.2017, укладений між Комунальним закладом «Шосткинська центральна районна лікарня» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дом «НТК» за результатами процедури публічної закупівлі розірвано сторонами у добровільному порядку.

Крім того, представником другого відповідача подано до суду для долучення до матеріалів справи копію додаткової угоди № 1 від 15.08.2017 до договору № 23/17/297 від 20.03.2017, відповідно до п. 3 якої з моменту набрання чинності цією угодою зобовязання сторін, що виникли з договору, припиняються і сторони не вважають себе повязаними будь-якими правами та обовязками, що виникли із договору.

У звязку з цим, станом на дату розгляду справи в суді відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, враховуючи, що оспорюваний договір розірвано за згодою сторін та станом на дату судового засідання предмет спору відсутній, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 920/391/17 припинити.

Головуючий суддяВ.Л.Котельницька

СуддяО.Ю.Сопяненко

СуддяВ.В.Яковенко