Ухвала суду № 68311108, 14.08.2017, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"14" серпня 2017 р. Справа № 918/1394/13

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши заяву Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Демарк"

до Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудремонтажінжирінг"

про звернення стягнення на предмет застави

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Банк Демарк" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудремонтажінжирінг" про звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням Господарського суду Рівненської від 23.04.2014 року (суддя Романюк Р.В.) позов задоволено та в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг" перед Публічним акціонерним товариством "Банк"Демарк" за договором №1-275 про надання кредиту у формі овердрафту від 09.02.2011 року в розмірі 725 496,24 грн, вирішено звернути стягнення на заставне майно, а також встановити спосіб звернення стягнення заставленого майна шляхом продажу на прилюдних торгах та визначити початкову ціну для його подальшої реалізації. Цим же рішенням стягнено з Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк"Демарк" 5 883,00 грн судових витрат.

12.05.2014 року на виконання рішення суду видано накази.

06.04.2015 року ВДВС Рівненського районного управління юстиції Рівненської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47119132.

04.07.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудремонтажінжирінг" звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Рівненської області від 04.07.2017 року № 01-04/181/2017 в зв'язку з закінченням повноважень судді Романюка Р.В., відповідно до п.п. 2.3.49-2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справ, за результатами якого справу № 918/1394/13 передано судді Войтюку В.Р.

Ухвалою суду від 05.07.2017 року справу № 918/1394/13 прийнято до свого провадження суддею Войтюком В.Р.

Ухвалою суду від 18.07.2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудремонтажінжирінг" задоволено та визнано наказ Господарського суду Рівненської області № 918/1394/13 від 12.05.2014 року стосовно звернення стягнення на заставне майно таким, що не підлягає виконанню.

Після чого, 24.07.2017 року Приватна виробничо-комерційна фірма "Фіалка" звернулася до Господарського суду Рівненської області з заявою про визнання наказу про стягнення судових витрат у розмірі 5883,00 грн таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 25.07.2017 року вказану заяву призначено до судового розгляду на 01.08.2017 року.

Ухвалою суду від 01.08.2017 року розгляд заяви відкладено на 14.08.2017 року.

У судове засідання 14.08.2017 року представники позивача та відповідача не з'явилися.

Відповідно ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до органів державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 116 ГК України).

За приписами ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частина 4 ст. 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

За змістом частин 2 і 4 ст.117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, якщо обов'язок відсутній повністю чи частково і перелік підстав для того не є вичерпним.

Враховуючи те, що стягувач - Публічне акціонерне товариство "Банк Демарк" втратило право вимоги до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг" про стягнення заборгованості за договором №1-275 від 09.02.2011 року про надання кредиту у формі овердрафту, а боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудремонтажінжирінг" набуло право вимоги про кредитному договору та договору застави, поєднавши в одній особі як боржника так і кредитора, що стало підставою для припинення зобов'язань у вказаних правовідносинах та наслідком визнання наказу Господарського суду Рівненської області від 12.05.2014 року у справі № 918/1394/13 таким, що не підлягає виконанню.

Отже, виходячи з того, що умовою визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, є встановлення обставин щодо виконання даного обов'язку на користь нового кредитора є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. При цьому, оскільки факт виконання обов'язку свідчить як про припинення зобов'язань, так і про відсутність підстав для подальшого вчинення виконавчих дій, законодавець не ставить заміну сторони у виконавчому провадженні передумовою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що обов'язок боржника за наказом господарського суду № 918/1394/13 від 12.05.2014 року відсутній, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка".

Наведене, за висновками суду є достатньою підставою для визнання наказу суду таким, що не підлягають виконанню, у зв'язку з чим заява відповідача визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Отже, наказ Господарського суду Рівненської області від 12.05.2014 року у справі № 918/1394/13 про стягнення з Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк"Демарк" 5 883,00 грн судових витрат є таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" про визнання наказу Господарського суду Рівненської області № 918/1394/13 від 12.05.2014 року таким, що не підлягає виконанню задоволити.

2. Визнати наказ Господарського суду Рівненської області № 918/1394/13 від 12.05.2014 року про стягнення з Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" (35314, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 30207687) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк"Демарк" (14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 28, ідентифікаційний код: 19357516) 5 883,00 грн судових витрат, таким, що не підлягає виконанню.

3. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 91, 93 ГПК України.

Суддя Войтюк В.Р.