Рішення № 68311061, 09.08.2017, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2017 Справа № 917/556/17

За позовом Приватного акціонерного товариства Полімпекс, 36010, м. Полтава, вул. Овочева, 10

до відповідача ОСОБА_1 міська рада, 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємство "Полтава-Сервіс", 36002, м. Полтава, вул. Чайковського, 5

про визнання недійсним та скасувати рішення десятої сесії сьомого скликання ОСОБА_1 міської ради від 24 березня 2017 року Про питання постійного користування земельними ділянками в частині передачі в постійне користування Комунальному підприємству «Полтава-сервіс» ОСОБА_1 міської ради земельної ділянки за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 34а, площею 1, 9470 га, кадастровий номер 5310137000:15:008:0363 для організації ринку «Речовий», цільовим призначенням: землі житлової та громадської забудови, за кодом для визначення функціонального використання земельної ділянки: 03.10, згідно п. 3 додатку 2 до рішення десятої сесії сьомого скликання ОСОБА_1 міської ради від 24.03.2017р. ( в редакції заяви зі зміненим предметом позову від 06.06.2017р., вх. №7103 від 06.06.2017р., т. 16, а.с. 93-106),

С у д д я ОСОБА_3

Представники:

від позивача ОСОБА_4 (див. протокол судового засідання)

від відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6 (див. протокол судового засідання)

від третьої особи ОСОБА_7 (див. протокол судового засідання)

Рішення прийняте після перерви, оголошуваної в порядку ст. 77 ГПК України в судових засіданнях 18 липня, 2, 7 серпня 2017 року ( в реагування на клопотання представників відповідача щодо необхідності письмового реагування на додаткові пояснення в обґрунтування доводів позивачем та уточнень предмету позову останнім, що подавалися безпосередньо в судових засіданнях, та надання можливості ознайомлення представника позивача з додатковими спростуваннями та доказами в їх обґрунтування, що також подавалися до суду безпосередньо в судових засіданнях), про що фіксувалось в журналах судових засідань.

В судовому засіданні 09.08.2017р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення, дотримуючись приписів ст. 85 ГПК України ( в редакції Закону України №2453-ІУ) з залученням її до матеріалів справи.

Суть спору: Розглядається позов Приватного акціонерного товариства Полімпекс, м. Полтава про визнання недійсним та скасувати рішення десятої сесії сьомого скликання ОСОБА_1 міської ради від 24 березня 2017 року Про питання постійного користування земельними ділянками в частині передачі в постійне користування Комунальному підприємству «Полтава-сервіс» ОСОБА_1 міської ради земельної ділянки за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 34а, площею 1, 9470 га, кадастровий номер 5310137000:15:008:0363 для організації ринку «Речовий», цільовим призначенням: землі житлової та громадської забудови, за кодом для визначення функціонального використання земельної ділянки: 03.10, згідно п. 3 додатку 2 до рішення десятої сесії сьомого скликання ОСОБА_1 міської ради від 24.03.2017р. ( в редакції заяви зі зміненим предметом позову від 06.06.2017р., вх. №7103 від 06.06.2017р., т. 16, а.с. 93-106).

Позовні вимоги ПрАТ «Полімпекс» ґрунтуються на тому, що спірним рішенням ОСОБА_1 міська рада, надавши в постійне користуванні КП «Полтава-сервіс» земельну ділянку по вул. Європейській, 34-а, що в м. Полтаві, загальною площею 1, 9470 га, кадастровий номер 5310137000:15:008:0363, для організації ринку «Речовий» позбавила приватне акціонерне товариство на мирне володіння ринковим комплексом, як майновим обєктом, що належить йому на праві власності і розміщується на земельній ділянці, кадастровий номер 5310137000:15:008:0028, загальною площею 20428 кв. м розташуванням: м. Полтава, вул. Новий Базар, 9.

Доказом порушення прав власника (ПрАТ «Полімпекс») майнового обєкта (ринкового комплексу на цій території) є певні обставини, встановлені за рішенням суду постанова Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2016р. в справі №917/498/15 , які мають преюдиціальне значення в порядку ст. 35 ГПК України, а отже доказуванню не підлягають.

До таких обставин, що встановлені ХАГС в справі №917/498/15, позивач в позові наводить наступне.

(1) Рішення ОСОБА_1 міської ради від 27.09.2011р. були здійснені із грубим порушенням приписів ст. 123 ЗК України ( в редакції, що діяла на час прийняття рішень) і, очевидно, були спрямовані на унеможливлення захисту ПрАТ «Полімпекс» свого права на майно, оскільки внаслідок протиправного та безпідставного поділу та створення ПМР нової земельної ділянки, з іншою площею і іншою адресою, був розірваний формально-правовий зв'язок між ПрАТ «Полімпекс» та обєктом його права (земельною ділянкою), а земельна ділянка за адресою: м. Полтава, вул. Новий Базар, 9 площею 20428 кв. м втратила свої суттєві ознаки площу та межі земельної ділянки (див. абз. 9 стор. 3 та абз. 2 стор. 5 позову). Розцінюючи це твердження, як таке, що має преюдиціальне значення, ПрАТ констатує, що у постанові ХАГС від 20.10.2016р. по справі №917/498/15 зроблено висновок, що протиправний та безпідставний поділ став наслідком дій ОСОБА_1 міської ради, а тому відновлення становища, яке існувало до порушення права «ПрАТ «Полімпекс» є обовязком саме ОСОБА_1 міської ради, закріпленим в ст. 1291 Конституції України та ст. 45 ГПК України. Тим більше, що за цією постановою ХАГС у справі №917/498/15 (залишена в силі ВГСУ) було відновлено стан земельної ділянки площею 20428 кв. м за адресою: Україна, Полтавська область, м. Полтава, вул. Н. Базар, 9 кадастровий номер земельної ділянки 5310137000:15:008:0028, який існував до порушення прав шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Фрунзе, 34а, площею 1,9470 га, кадастровий номер 5310137000:15:008:0363.

(2) Формування земельної ділянки за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе (на сьогодні перейменована на Європейську), 34а, площею 1, 9470га, кадастровий номер 5310137000:15:008:0363, мало здійснюватися на підставі проекту землеустрою і тільки за наявності хоча б однієї з двох підстав: зміни цільового призначення ділянки або в разі, коли раніше ця ділянка не мала меж на місцевості (щодо цього твердження на стор. 4 позову товариство-позивач робить застереження: «проте, такі підстави колегією суддів ХАГС встановлені не були»).

(3) Державна реєстрація земельної ділянки площею 1, 9470 га, кадастровий номер 5310137000:15:008:0363, за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 34а, була проведена Управлінням Держкомзему у м. Полтава з порушенням вимог ст. 123 ЗК України ( у частині відсутності правових підстав виділення ділянки) та п. 2 Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затв. постановою КМУ від 26.05.2004р. №677, тобто незаконно (див. абз. 5 стор. 4 позову). Резюмуючи цьому, ПрАТ «Полімпекс» робить висновок (цитується дослівно (абз. 5, 6 стор. 4 позову): «Неправомірність реєстрації в Державному земельному кадастрі спричинила неправомірну реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_1 міською радою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Таким чином, під час прийняття рішення ПМР від 24.03.2017р. в частині, що оскаржується, відповідач не мав право передавати у користування земельну ділянку без технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості), розробленої на підставі дозволу ОСОБА_1 міської ради, оскільки державна реєстрація земельної ділянки та реєстрація права власності за ОСОБА_1 міською радою були незаконні».

Крім наведеного вище, позивач стверджує, що:

- прийняття рішення позачергової девятнадцятої сесії шостого скликання ОСОБА_1 міської ради від 30.01.2012р., за яким визнано таким, що втратило чинність рішення ОСОБА_1 міської ради від 27.09.2011р., за яким була затверджена Технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку КП «Полтава-Сервіс» ОСОБА_1 міської ради для організації ринку «Речовий» по вул. Фрунзе, 34а в м. Полтаві,

- визнання недійсними та скасування за постановою ХАГС від 20.10.2016р. в справі №917/498/15 пункту 2 рішення тридцятої сесії шостого скликання ОСОБА_1 міської ради від 19.03.2013р. (поновлення дії рішення ПМР від 27.09.2011р.) та пункту 36 рішення тридцять третьої сесії шостого скликання ОСОБА_1 міської ради від 05.09.2013р.,

дає підстави вважати, що на дату прийняття рішення ОСОБА_1 міської ради від 24.03.2017р. (предметно оспорюється в даній справі), на земельну ділянку за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Фрунзе, 34а, площею 1, 9470 га, кадастровий номер 5310137000:15:008:0363, не існувало Технічної документації із землеустрою.

За наведених обставин, позивач вважає, що рішення ОСОБА_1 міської ради від 24.03.2017р. не є таким, що відповідає положенням ст.123 Земельного кодексу України, а тому є підстави для визнання його недійсним на підставі ч. 2 ст. 20 ГК України, ст. 21 ЦК України та ст. 155 Земельного кодексу України як суперечному законодавству та є таким, що ущемляє права та законні інтереси субєкта господарювання приватного акціонерного товариства «Полімпекс».

В підтвердження своїх майнових прав позивач посилається на:

- зміст постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2012р. по справі №1622/2а-3690/11 (залишена в силі за ухвалою ВАСУ від 11.12.2012р.), за якою констатовано, що «протягом користування земельною ділянкою за адресою вул. Новий Базар, 9 відповідно до п. 3 рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 30.09.1994р. №319, що була передана позивачу в оренду, строк якої постійно продовжувався, у позивача виникли правовідносини, повязані з реалізацією субєктивних прав (у даному випадку право власності на нерухоме майно) та охоронюваних законом інтересів»;

- ту обставину, що право власності на нежитлові будівлі за адресою: м. Полтава, вул. Новий Базар, 9 виникло у товариства 24.03.2006р. на підставі свідоцтва про право власності ЯЯЯ/726571 від 21.03.2006р., виданого Головним управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення;

- технічну паспортизацію (техпаспорт, датований 27.04.2011р.) громадських будівель, що належать ПрАТ «Полімпекс», за адресою м. Полтава, вул. Новий Базар, 9, за якою до складу нежитлових будівель входять: магазин А-1 площею 151, 1 кв. м, вбиральня Б-1 площею 53, 1 кв. м, адміністративний будинок, камери схову В-1 площею 530, 2 кв. м, №1 хвіртка, №2 ворота, №1442 огорожа, №1443 хвіртка, 1444 ворота, №1445 огорожа, №1446 ворота, №1447 огорожа, №1448 хвіртка, №1449 огорожа, №1450 ворота, №1451 ворота, №1452 ворота, №1453 ворота, №1454 ворота, №1455 огорожа, №1456 ворота;

- зареєстроване в 2013 році ( в звязку з приведенням статутних документів у відповідність до нової редакції ЗУ «Про акціонерні товариства» та зміною назви товариства) за ПрАТ «Полімпекс» право власності (свідоцтва на нерухоме майно від 20.06.2013р., індексний номер 5186517, та від 26.06.2013р., індексний номер 5393981) на обєкт нерухомого майна: нежитлові будівлі, адреса обєкта: м. Полтава, вул.. Новий Базар, 9. Складовими частинами даного обєкта є: магазин А-1 площею 151, 1 кв. м, вбиральня Б-1 площею 53, 1 кв. м, адміністративний будинок, камери схову В-2 площею 530, 2 кв. м; ворота №1, ворота №2, хвіртки №№1, 1443, 1448, ворота №№2, 1444, 1446, 1450, 1451, 1452, 1453, 1454, 1456, огорожа №№1442, 1445, 1447, 1449, 1455, торгові павільйони (переносні) №3-1158, палатки-навіси (переносні) №1159-1440. Ці свідоцтва про право власності є чинними та такими, що підтверджують право власності ПрАТ «Полімпекс» на нежитлові будівлі (ринковий комплекс), які в сукупності займають всю територію земельної ділянки, кадастровий номер 531013700015:008:0028, площею 20428 кв. м за адресою м. Полтава, вул. Новий Базар, 9;

- інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 28.10.2016р. №71673278, за якою значиться обєкт нерухомого майна нежитлові будівлі (ринковий комплекс), адреса Полтавська область, м. Полтава, вулиця Новий Базар, будинок 9; відомості про складові частини обєкта нерухомого майна, в т.ч.: магазин, 1, А загальна площа (кв.м): 151; вбиральня, 1, Б, загальна площа (кв.м): 52, 3; адміністративний будинок, камера схову, 2, В загальна площа (кв.м): 523, 3; хвіртка, 1; ворота, 2; торгові павільйони; намети; огорожа 1142; хвіртка, 1443; ворота, 1444; огорожа, 1445; ворота, 1446; огорожа, 1447; хвіртка, 1448; огорожа 1449; ворота, 1450, 1451, 1452, 1453; ворота, 1454; огорожа, 1455; ворота, 1456; хвіртка, 1457; замощення, 1525; підстави виникнення права власності свідоцтво про право власності, серія та номер: 5393981, виданий 26.06.2013, видавник: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області; підстави внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:20014773 від 16.03.2015;

- те, що огорожа, ворота, хвіртки є капітальними спорудами та мають фундаменти, які виконані із залізобетону. Замощення виконано на всій території по вул. Новий Базар, 9 у м. Полтаві із асфальтобетону, який улаштований на щебеневій подушці, що підтверджується висновком судової експертизи №271 від 03.06.2016р., проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_8. Цим же висновком встановлено, що по території вул. Новий Базар, 9 у м. Полтаві магазин літ А-1, вбиральня Б-1, адміністративний будинок літ. В-2, торгові павільйони обгороджені парканом. З цього вбачається, що вище перелічені будівлі та споруди є комплексом, які виконують функції торгівельного ринку (базару) та відповідно до ст. 66 ГК України мають ознаки цілісного майнового комплексу, про що експерт зазначив в мотивувальній частині висновку. Резюмуючи останнє наведеному, ПрАТ стверджує, що саме ці обставини встановлені судовим рішенням у адміністративній справі №816/4596/13-а (постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 09.11.2016р.), а тому не потребують доведення на підставі частини 3 ст. 35 ГПК України.

Приведені докази (за твердженням позивача) засвідчують про наявність на земельній ділянці значної кількості нерухомого майна, що виконують функції торгівельного ринку (базару), мають ознаки цілісного майнового комплексу та належить ПрАТ «Полімпекс» на праві власності (свідоцтво на нерухоме майно від 20.06.2013р., індексний номер 5186517, та свідоцтво про нерухоме майно від 26.06.2013р., індексний номер 5393981), що, в свою чергу, обумовлює наявність у позивача права користування землею відповідно до приписів ст. 120 Земельного кодексу України, ст. 377 Цивільного кодексу України, які закріплюють загальний принцип цілісності обєкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей обєкт розташований.

Аналогічного висновку дійшла і колегія суддів ХАГС у постанові від 20.10.2016р. (справа №917/498/15), за якою «було відновлено стан земельної ділянки площею 20428 кв. м за адресою: Україна, Полтавська область, місто Полтава, вул. Н.Базар, 9, Кадастровий номер земельної ділянки:5310137000:15:008:0028, який існував до порушення прав шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Фрунзе, 34а, площею 1, 9470 га; кадастровий номер: 5310137000:15:008:0363» (цитується дослівно за абз. 8 стор.4 позову), тому, на думку позивача, у нього є законне право на отримання земельної ділянки площею в 20428 кв. м за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Новий Базар, 9, кадастровий номер 5310137000:15:008:0028 у користування у спосіб, передбачений чинним законодавством; відповідач-рада не врахувала зазначених вище обставин та недотрималась чинних норм земельного законодавства, надаючи в постійне користування за оспорюваним рішенням земельної ділянки (розміщення вул. Європейська, 34а в м. Полтаві) третій особі КП «Полтава-Сервіс» .

Відповідач-рада вимоги позивача відхилила за відзивом від 18.07.2017р. №04.2-17/1/3899 (т.16, а.с. 142-170), розцінюючи їх як надумані та безпідставні, а також такі, що суперечать приписам ст. ст. 35, 80, 107-11128 ГПК України, ст.ст. 7, 13, 144 Конституції України, ст. 59, 73 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 317, 319 Цивільного кодексу України, ст. ст. 7, 116 Земельного кодексу України. При предявленні цього позову ПрАТ «Полімпекс» були проігноровані обставини, які були встановлені у рішеннях судів, що набрали законної сили, і зокрема, рішення ГСПО від 02.12.2011р. у справі №18/3018/11, за яким надано правову оцінку обставинам щодо дотримання ОСОБА_1 міською радою під час прийняття, як рішення від 14.07.2011р. «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для організації ринку «Речовий» по вул. Фрунзе, 34-а», так і рішення від 27.09.2011р. «Про передачу в оренду земельної ділянки по вул. Фрунзе, 34-а», за яким було затверджено Технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку по вул.. Фрунзе, 34 «а», виготовлену Державним науково-виробничим підприємством «ОСОБА_1 геодезичний центр» щодо земельної ділянки пл. 1, 9470, приписів ст. 123 Земельного кодексу України, зокрема на предмет її дотримання під час поділу земельної ділянки площею 20428 кв. м по вул. Новий Базар, 9, внаслідок чого було сформовано земельну ділянку площею 1, 9470 га по вул. Фрунзе, 34а у м. Полтава, кадастровий номер 5310137000:15:008:0363, та встановлено факт їх законності. Сама зазначена техдокументація із землеустрою є чинною, як і чинним є зареєстроване у законний спосіб право постійного користування земельною ділянкою площею 1,9470 га по вул. Європейській (колишня Фрунзе), 34 «а» в м. Полтаві третьої особи комунальне підприємство «Полтава-Сервіс». Рішення ж ради від 24.03.2017р. ( в оспорюваній частині) не може порушувати права ПрАТ «Полімпекс», як набувача майнового обєкта (обєктів нерухомості, право власності на які було закріплено за позивачем з 2006 року), так як при формуванні земельної ділянки площею 1, 9470 га, кадастровий номер 5310137000:15:008:0363, по вул. Фрунзе, 34 «а» в м. Полтаві в 2011 році ця обставина була врахована.

В додаткових письмових поясненнях від 02.08.2017р. №04.2-17/1/3899 (т.17, а.с. 144-146), з посиланням на пункт 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року №7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування), відповідач зазначає, що рішення десятої сесії сьомого скликання ОСОБА_1 міської ради від 24 березня 2017 року Про питання постійного користування земельними ділянками в частині передачі в постійне користування Комунальному підприємству «Полтава-сервіс» ОСОБА_1 міської ради земельної ділянки за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 34а, площею 1, 9470 га, кадастровий номер 5310137000:15:008:0363 для організації ринку «Речовий», є ненормативним актом за своїм змістом та вичерпує свою силу фактом його виконання. В підтвердження факту виконання цього рішення є реєстрація права постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер 5310137000:15:008:0363 за КП «Полтава-Сервіс», про що засвідчує Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 16.05.2017р. №87195854. Тому рішення ОСОБА_1 міської ради в оспорюваній частині вичерпало свою дію внаслідок виконання, а отже його скасування не породжує для позивача наслідків як захист порушеного права.

Третя особа комунальне підприємство «Полтава-сервіс», в письмових поясненнях від 14.07.2017р. №456 (т. 16, а.с. 118-120), обґрунтовуючи законність свого користування земельною ділянкою за спірною адресою, послалося на ту обставину, що позивач не надав жодних доказів існування будь-яких правовстановлюючих документів чи правочинів щодо земельної ділянки за адресою вул. Європейська, 34а, що в м. Полтаві, відносно якої було прийняте оспорюване рішення відповідачем-радою, а тому не довів щодо порушення своїх прав та охоронюваних законом інтересів діями останнього, як того вимагають приписи ст. 1 (ч. 1) ГПК України та ст. 33 цього ж Кодексу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третьої особи, дослідивши надані сторонами докази, суд - в с т а н о в и в, що вимоги позивача задоволенню не підлягають за наступного:

Рішенням дванадцятої сесії ОСОБА_1 міської ради шостого скликання «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для організації ринку «Речовий» по вул. Фрунзе, 34-а» від 14.07.2011 року надано комунальному підприємству «Полтава-Сервіс» ОСОБА_1 міської ради дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку орієнтовною площею 1,95 га, для організації ринку «Речовий» у кварталі, обмеженому вулицями Фрунзе, Чапаєва, ОСОБА_9, Шевченка.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 02.11.2011 року по справі № 2-а-8861/11 відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «Полімпекс» до ОСОБА_1 міської ради про скасування вказаного рішення дванадцятої сесії ОСОБА_1 міської ради шостого скликання «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для організації ринку «Речовий» по вул. Фрунзе, 34-а» від 14.07.2011 року. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2012 року ця постанова Октябрського районного суду м. Полтави від 02.11.2011 року по справі № 2-а- 8861/11 залишена без змін.

Згідно з п. 1 рішення позачерговою чотирнадцятої сесії ОСОБА_1 міської ради шостого скликання «Про передачу в оренду земельної ділянки по вул. Фрунзе, 34 «а»» від 27.09.2011 року затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку по вул. Фрунзе, 34 «а».

Рішенням господарського суду Полтавської області від 02.12.2011 року по справі № 18/3018/11, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2012 року та постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2012 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ПрАТ «Полімпекс» щодо оскарження вказаного рішення позачергової позачерговою чотирнадцятої сесії ОСОБА_1 міської ради шостого скликання «Про передачу в оренду земельної ділянки по вул. Фрунзе, 34 «а»» від 27.09.2011 року з наданням йому (рішенню ради) правової оцінки щодо відповідності ст. 123 ЗК України.

Правовим наслідком прийняття вказаних рішень ОСОБА_1 міської ради, а саме: (1) рішення дванадцятої сесії ОСОБА_1 міської ради шостого скликання «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для організації ринку «Речовий» по вул. Фрунзе, 34-а» від 14.07.2011 року; (2) рішення позачерговою чотирнадцятої сесії ОСОБА_1 міської ради шостого скликання «Про передачу в оренду земельної ділянки по вул. Фрунзе, 34 «а»» від 27.09.2011 року, стало формування земельної ділянки комунальної власності пл. 1.9470 га за адресою: Полтавська область, місто Полтава, вулиця Європейська, 34а, кадастровий номер 5310137000:15:008:0363, яка існує і на сьогодні.

Затверджуючи за зазначеним рішенням від 27 вересня 2011 року технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку по вул. Фрунзе, 34 «а», ОСОБА_1 міська рада за ним передала в оренду строком на 5 років комунальному підприємству «Полтава-Сервіс» земельну ділянку площею 1, 9470 га, за адресою вул. Фрунзе, 34 «а», за рахунок міських земель, для організації ринку «Речовий» (землі житлової та громадської забудови); встановила земельний сервітут на право проходу через територію ринку відповідно до технічної документації із землеустрою; відповідно до ст. 126 Земельного кодексу України зобовязала КП «Полтава-Сервіс» в місячний термін укласти договір оренди землі та вчинити певні дії як останньому, так і іншим господарюючим субєктам.

Згідно Статуту комунального підприємства «Полтава-Сервіс» ОСОБА_1 міської ради (нова редакція) підприємство засноване ОСОБА_1 міською радою на комунальній власності і підпорядковане Управлінню житлово-комунального господарства виконкому ОСОБА_1 міської ради (п. 1.1 Статуту); майно підприємства є комунальною власністю територіальної громади м. Полтави і закріплюється за ним на праві повного господарського відання ( п. 5.2 Статуту).

На підставі зазначеного рішення ради між відповідачами був укладений Договір оренди землі від 28.09.2011р., за яким Комунальному підприємству «Полтава-Сервіс» була надана в оренду для організації ринку «Речовий» строком до 27 вересня 2016 року земельна ділянка, що знаходиться за адресою: Україна, Полтавська область, місто Полтава, вул. Фрунзе, 34 «а», кадастровий номер земельної ділянки: 5310137000:15:008:0363. Цей договір зареєстровано у виконавчому комітеті ОСОБА_1 міської ради, про що в книзі реєстрації записів договорів оренди землі вчинено запис від 29.09.2011р. за №637-П, та в Управлінні Держкомзему у м. Полтаві від 12 жовтня 2011 року за №531010004000044.

По закінченні дії договору оренди землі від 28.09.2011р., враховуючи статус КП «Полтава-Сервіс», ОСОБА_1 міська рада сесійно (десята сесія сьомого скликання) прийняла рішення від 24 березня 2017 року «Про питання постійного користування земельними ділянками», за п. 3 якого (додаток2 п. 3) передала в постійне користування комунальному підприємству «Полтава-сервіс» ОСОБА_1 міської ради земельну ділянку по вул. Європейська (колишня Фрунзе), 34а в м. Полтаві площею 1, 9470, кадастровий номер 5310137000:15:008:0363, для організації ринку «Речовий» (категорія за цільовим призначенням: землі житлової та громадської забудови; код для визначення функціонального використання земельної діялнки6 03.10).

Не погоджуючись з рішенням десятої сесії сьомого скликання ОСОБА_1 міської ради від 24 березня 2017 року, Приватне акціонерне товариство Полімпекс, м. Полтава звернулося до суду з даним позовом з мотивів, приведених вище.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Пунктом 1 частини 1 ст. 2 ГПК України передбачено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Отже, положення зазначених норм приписують, що для виникнення права на звернення до господарського суду необхідна наявність у особи належного саме їй права або інтересу, яке було порушено іншими суб'єктами.

За так, позивач на обґрунтування своїх доводів повинен надати докази, які свідчать насамперед про наявність у нього відповідних прав або охоронюваних законом інтересів, а також довести сам факт порушення належних йому прав.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано жодного належного доказу вчинення ОСОБА_1 міською радою, будь-яких дій спрямованих на порушення будь-якого права або охоронюваного законом господарського інтересу ПрАТ «Полімпекс», оскільки в останнього відсутні будь-які правовстановлюючі документи щодо земельної ділянки за адресою вул. Європейська (колишня Фрунзе), 34а.

Орендні відносини щодо оренди земельної ділянки за адресою м. Полтава, вул. Новий Базар, 9, кадастровий номер 531013700015:008:0028, площею 20428 кв. м, які існували між позивачем та ОСОБА_1 міською радою ( виконкомом ОСОБА_1 міської ради) в розрізі договорів оренди землі в період з 1995 року по 21.06.2011р. ( дата з якої останній договір оренди землі від 23.07.2008р. реєстраційний номер 393-П, в судовому порядку є визнаним недійсним див. рішення ГСПО в справі №18/790/11) є припиненими з останньої дати, тобто з 21.06.2011р. Ця обставина встановлена за рішенням ГСПО в справі №18/3018/11.

Результатом звернення ПрАТ «Полімпекс» до господарського суду Полтавської області (справа №917/1508/13) з позовом, одною із вимог за яким була вимога про поновлення договірних відносин з ОСОБА_1 міською радою щодо землекористування на запропонованих ним умовах, а саме: оренда земельної ділянки по вул. Новий Базар, 9 у м. Полтаві, кадастровий номер 5310137000:15:008:0028, площею 20428 кв. м для експлуатації та обслуговування речового ринку строком на 5 років ( лист-пропозиція №64 від 22 квітня 2013р. до ОСОБА_1 міської ради) стало рішення ГСПО про відмову в задоволенні вимог, яке набрало чинності за постановою ХАГС від 26.11.2014року.

Підставою для відмови в задоволенні вимог ПрАТ щодо поновлення договірних відносин на запропонованих вище зазначених умовах (за висновком постанови ХАГС від 26.11.2014р. в справі №917/1508/13) стало, серед інших доводів, наявність обставин, встановлених постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2011р. у справі №18/790/11, а саме:

- відсутність виготовленого стосовно спірної земельної ділянки (площею 20428 кв. м по вул. Новий Базар, 9) проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки саме для організації та розміщення ринку;

- договір оренди землі був укладений 23.08.2008 року між ОСОБА_1 міською радою та ПрАТ «Полімпекс» («ЗАТ «Полімпекс»), відповідно до якого орендарю було надано в оренду земельну ділянку, розташовану в м. Полтаві по вул. Новий Базар, 9 площею 20428 кв. м для експлуатації та обслуговування речового ринку, на підставі рішення двадцять восьмої сесії пятого скликання ОСОБА_1 міської ради від 29 червня 2008 року, прийнятого в порушення вимог ст. ст. 124, 134 ЗК України та ст. 16 ЗУ «Про оренду землі» без проведення аукціону, що і послугувало визнанню його недійсним.

Крім того, за зазначеною постановою ХАГС від 26.11.2014р. в справі № 917/1508/13 встановлено, що:

(1) рішенням дванадцятої сесії ОСОБА_1 міської ради шостого скликання «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для організації ринку «Речовий» по вул. Фрунзе, 34а від 14.07.2011р., рішенням позачергової чотирнадцятої сесії ОСОБА_1 міської ради шостого скликання «Про передачу в оренду земельної ділянки по вул. Фрунзе, 43а від 27.09.2011р. припинено, внаслідок поділу, фактичне існування земельної ділянки за адресою: м. Полтава, вул. Новий Базар, 9, що мала кадастровий номер 5310137000:15:008:0028 (має статус архівного), площею 20428 кв. м. Ця обставина є фігурантом дослідження, як в справі № №18/790/11 (постанова ХАГС від 21.06.2011р.), так і справі №18/3018/11 (рішення ГСПО від 02.12.2011р. підтримане як апеляційною, так і касаційною інстанціями);

(2) пункт 27 рішення тридцять першої сесії ОСОБА_1 міської ради шостого скликання від 17.05.2013 "Про надання земельних ділянок, передачу в постійне користування та оренду земельних ділянок, продовження права користування земельними ділянками" (в оскаржуваній частині в справі №917/1508/13 частині) фактично надає позивачу право оформлення права користування окремо розміщеними земельними ділянками, на яких розміщено виключно окремі нежитлові будівлі (магазин, вбиральня, адміністративний будинок-камера схову), які належать позивачу), що виникли внаслідок припинення реального існування земельної ділянки площею 2, 0428 га по вул. Новий Базар, 9 у м. Полтава;

(3) до складу земельної ділянки площею 19 470кв.м. по вул. Фрунзе. 34-а, межі якої були встановлені у відповідності до Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку від 2011р. щодо земельної ділянки площею 19 470кв.м. по вул. Фрунзе. 34-а, увійшла площа земельної ділянки, яка раніше входила до складу земельної ділянки площею 20428 кв. м. по вул. Новий Базар, 9, за виключенням земельних ділянок, на яких розміщені окремі нежитлові будівлі, право власності на які відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно належить ПрАТ "Полімпекс", зокрема, магазин А-1, 151, 1кв. м, вбиральня, Б-1, 53,1 кв.м, адміністративний будинок, камера схову, В-2, 530, 2кв.м.

Однак, докази звернення ПрАТ «Полімпекс» до ОСОБА_1 міської ради щодо оформлення права користування окремо розміщеними земельними ділянками, на яких знаходяться нежитлові будівлі (магазин, вбиральня, адміністративний будинок-камера схову) не надано і на сьогодні.

Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2016р. в справі №917/498/15, до якої в позовній заяві відсилається ПрАТ-позивач, за своїм змістом та приведеними доказами, щодо яких в інтерпретації позивача приведено вище, не спростовує обставин, встановлених рішеннями господарських судів всіх рівнів у справах №№ 18/790/11, 18/3018/11, 917/1508/13, про які зазначено вище.

За частиною 2 ст. 95 Земельного кодексу України порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків (ч. 2 ст. 152 ЗК України). При цьому за частиною 3 цієї норми законодавець визначив захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки в такий спосіб: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Підстави ж набуття прав на землю визначені розділом IV Земельного кодексу України, складовою цього розділу є і стаття 120, за якою закріплено перехід права на земельну ділянку у разі набуття права на житловий будинок, будівлю або споруду. Цій нормі кореспондують, як ст. 377 ЦК України, так і положення підпункту 2.2 п. 2 постанови Пленуму ВГСУ №6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» від 17.05.2011р. (зі змінами і доповненнями», за яким після настання одного з таких фактів, як-то:

(1) прийняття органом державної влади або місцевого самоврядування рішення про надання земельної ділянки у власність або в користування,

(2) затвердження результатів аукціону,

(3) укладення відповідної цивільно-правової угоди,

(4) набуття права власності на житловий будинок, будівлю, споруду,

особа має право на одержання земельної ділянки у власність або в користування і право вимагати оформлення документів, що посвідчують право власності або право користування земельною ділянкою.

Як встановлено судом в справі №18/790/11 (рішення ГСПО від 12.05.2011р., що набрало законної сили, будучи підтримане як ХАГС, так і ВГСУ) ПрАТ «Полімпекс», будучи власником нерухомого майна загальною площею 783, 9 кв. м, звертався до ОСОБА_1 міської ради з клопотанням про продаж земельних ділянок площею 179, 9 кв. м, 77, 4 кв. м та 650, 0 кв. м, всього 907, 3 кв. м, на яких знаходяться обєкти нерухомого майна. Таким чином, власник майна визначився з розміром земельних ділянок, необхідних для їх розміщення та обслуговування.

Доказом права власності ПрАТ «Полімпекс» на обєкти нерухомості загальною площею 783, 9 кв. м, частина з яких була придбана за нотаріально посвідченим Договором купівлі-продажу від 24.12.2001р., є Свідоцтво про право власності на нерухоме майно: нежитлові будівлі (магазин, А-1, 151,1 кв. м, вбиральня, Б-1, 53, 1 кв. м, адміністративний будинок, камера схову, В-2, 530, 2 кв. м, ворота №1, огорожа №2), видане Головним управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення 21.03.2006р. на підставі рішення Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради №106 від 14.03.2006р. (т.17, а.с.26, 27).

Це право власності на нерухоме майно було зареєстроване 24.03.2006р. КП «ОСОБА_1 бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» в книзі №6, номер запису 712 (номер витягу 10200619) (т.17, а.с. 25).

Техпаспорт на нежитлові приміщення по вулиці Новий Базар, 9, виготовлений КП «ПБТІ «Інвентаризатор» за станом на 16.11.2005р. (інвентарна справа №22594, реєстраційний номер 6-712), засвідчуючи власником - ЗАТ «Спільне Українсько-німецьке підприємство «Полімпекс» в розділі «Викопировка» ( «приусадебный участок»), стор. 17 інвентарної справи, містить дані: земельна ділянка під забудовою 783, 9 кв.м , вільна від забудови 19644, 1 кв. м (т. 17, а. с. 28, 29).

За наявності наведеної обставини (придбання у власність обєкта нерухомості) на позивача поширюється дія ст. 120 Земельного кодексу України ( в другій її частині) з часу набрання нею (ч. 2 ст. 120) законної сили (ця стаття діє з введенням в дію з 01.01.2002р. Земельного кодексу України) і з цієї дати останній (ПрАТ «Полімпекс») може претендувати на одержання земельної на умовах оренди шляхом документального оформлення з дотриманням процедури, визначеної земельним законодавством.

Правоустановчим документом, що закріпив би право користування земельною ділянкою під придбаним обєктом нерухомості для ПрАТ «Полімпекс», може бути лише договір оренди землі, укладений між власником землі за спірною адресою, яким є територіальна громада у вигляді її представницького органу ОСОБА_1 міська рада, та позивачем. При цьому цей правочин повинен пройти державну реєстрацію. Підставою ж для вчинення такого правочину (договір оренди землі) є як зазначений договір купівлі-продажу, так і воля власника землі виражена відповідним рішенням ради при наявності технічної документації на земельну ділянку. При цьому питання надання в оренду землі відносяться до виключної компетенції ради.

Така воля ( щодо оформлення права користування окремо розміщеними земельними ділянками, на яких розміщено виключно окремі нежитлові будівлі (магазин, вбиральня, адміністративний будинок-камера схову), які належать позивачу) виражена пунктом 27 рішення тридцять першої сесії ОСОБА_1 міської ради шостого скликання від 17.05.2013 "Про надання земельних ділянок, передачу в постійне користування та оренду земельних ділянок, продовження права користування земельними ділянками", яке було предметом оцінки на законність в справі № 917/1508/13.

Проте, документальних доказів оформлення у встановленому порядку переходу права на земельну ділянку у разі набуття права на будівлю або споруду відповідно до зазначеного свідоцтва про право власності на обєкти нерухомості в порядку ст. 120 Земельного кодексу України позивач не надав.

Автоматичного ж переходу права користування земельною ділянкою, в разу набуття права власності на обєкт нерухомості, як-то: жилий будинок, будівля або споруда, законодавець не передбачив.

Також не надано жодного доказу отримання у встановленому законом порядку та наявності у ПАТ «Полімпекс» дозволів щодо розміщення на земельній ділянці належній територіальній громаді м. Полтава в кварталі вулиць Європейська, Чапаєва, Шевченка, ОСОБА_9, будь-яких як капітальних, так і тимчасових споруд (МАФів, пересувних павільйонів, торгівельних палаток, огорож, парканів тощо). При цьому, за чинним законодавством існування майнового права на тимчасову споруду, що зведена без відповідного дозволу, не спричиняє виникнення будь-яких прав у власника такої (тимчасової споруди або так званої «малої архітектурної форми» - МАФ) на земельну ділянку, на якій ця споруда розміщена.

Що стосується інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 28.10.2016р. №71673278, до якої в позовній заяві відсилається позивач, як доказу наявності прав власника на ряд майнових обєктів за адресою: м. Полтава, вулиця Новий Базар, будинок 9, як-то: магазин, 1, А загальна площа (кв.м): 151; вбиральня, 1, Б, загальна площа (кв.м): 52, 3; адміністративний будинок, камера схову, 2, В загальна площа (кв.м): 523, 3; хвіртка, 1; ворота, 2; торгові павільйони; намети; огорожа 1142; хвіртка, 1443; ворота, 1444; огорожа, 1445; ворота, 1446; огорожа, 1447; хвіртка, 1448; огорожа 1449; ворота, 1450, 1451, 1452, 1453; ворота, 1454; огорожа, 1455; ворота, 1456; хвіртка, 1457; замощення, 1525, що дають ( на думку позивача) йому право відновити землекористування в межах площі в 20428 кв. м, то остання (інформаційна довідка) не може бути таким доказом за наведеного вище, оскільки така земельна ділянка як обєкт матеріального світу не існує з часу її поділу і виділення земельної ділянки площею 1, 9470 га кадастровий номер 5310137000:15:008:0363, про що встановлено за відповідними рішеннями судів (приведено вище) та не спростовано документально при винесенні постанови ХАГС від 20.10.2016р. в справі №917/498/15, до якого як преюдиціальності відсилається позивач.

Крім того, вона (інформаційна довідка від 28.10.2016р. №71673278) містить інформацію, що підставою виникнення права власності на зазначені обєкти є свідоцтво про право власності, серія та номер: 5393981, виданий 26.06.2013, видавник: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області. Підставою ж внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20014773 від 16.03.2015р. Останнє є предметом розгляду в Октябрському районному суді м. Полтави (адміністративна справа №816/1442/15) за позовом ОСОБА_1 міської ради до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області ОСОБА_10. Третьою особою в цій справі є приватне акціонерне товариство «Полімпекс».

Саме ж це рішення реєстраційної служби від 16.03.2015р. не містить мотивувань, що слугувало підставою внесення змін в Державний реєстр.

Докази в підтвердження підстав внесення змін в 2011 році в технічну паспортизацію обєктів нерухомості (техпаспорт, датований 27.04.2011р., до якого відсилається позивач) громадських будівель, що належать ПрАТ «Полімпекс», за адресою м. Полтава, вул. Новий Базар, 9, за якою до складу нежитлових будівель ( магазину А-1 площею 151, 1 кв. м, вбиральні Б-1 площею 53, 1 кв. м, адміністративного будинку, камери схову В-1 площею 530, 2 кв. м, №1 хвіртки, №2 ворота) (додатково внесені: №1442 огорожа, №1443 хвіртка, 1444 ворота, №1445 огорожа, №1446 ворота, №1447 огорожа, №1448 хвіртка, №1449 огорожа, №1450 ворота, №1451 ворота, №1452 ворота, №1453 ворота, №1454 ворота, №1455 огорожа, №1456 ворота) позивач не надав.

Не надані належні докази і в підтвердження підстав реєстраційних змін:

- в 2013 році щодо права власності на обєкти нерухомості ПрАТ «Полімпекс», як-то: торгові павільйони (переносні) №3-1158, палатки-навіси (переносні) №1159-1440, ворота № №1, 1444, 1446, 1450, 1451, 1452, 1453, 1454, 1456, хвіртки №№1443, 1448 та огорожа №№1442, 1445, 1447, 1449, 1455,

- в 2016 році щодо права власності на обєкт нерухомості ПрАТ «Полімпекс», як-то: замощення, 1525 та визначення реєстратором обєкту нерухомості ознак нежитлові будівлі (ринковий комплекс).

Висновок експертної установи (т. 16, а.с. 134-141) - Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл. проф. ОСОБА_8, що є фігурантом доказової бази в адміністративній справі №816/4596/13-а, до якої відсилається позивач в позовній заяві, засвідчує, що торговельні павільйони №№3-58, 61-1158 , палатки-навіси №1159-1440 по вул. Новий Базар, 9 в м. Полтаві відносяться до тимчасових споруд та є рухомим майном (п. 7 резолютивної частини Висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ №271 від 03.06.2016р.); встановити чи відповідають споруди (торгові павільйони(переносні) №3-1158 та палатки-навіси (переносні) №1159-1440) проектно-кошторисній документації на їх будівництво не надається можливим, в звязку з ненаданням проектно-кошторисної документації (п. 6 резолютивної частини Висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ №271 від 03.06.2016р.).

Не містить зазначений висновок судової експертизи і даних відносно дослідження проектно-кошторисної документації на зведення таких майнових обєктів як хвіртки, ворота, огорожі, замощення. Експертна установа використовувала довідку ПрАТ (дата та номер не зазначається), за якою замощення площею 19677 кв. м було виконано до 2005 року, та довідку Полтавського БТІ «Інвентаризатор» від 10.09.2013р. №6933, за якою згідно:

- матеріалів інвентаризації справи за адресою м. Полтава, вул. Новий базар, 9 за станом на 16.11.2005р. облікується перелік майна, що ліг в основу Свідоцтва про право власності на нерухоме майно: нежитлові будівлі (магазин, А-1, 151,1 кв. м, вбиральня, Б-1, 53, 1 кв. м, адміністративний будинок, камера схову, В-2, 530, 2 кв. м, ворота №1, огорожа №2) ЗАТ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Полімпекс», видане Головним управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення 21.03.2006р. на підставі рішення Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради №106 від 14.03.2006р.;

- інвентаризації станом на 27.04.2011 з констатацією того, що появилися нові споруди: хвіртки, палатки-навіси (переносні), торгівельні павільйони (переносні);

- інвентаризації станом на 21.08.2013р., за якою деталізовано майнові обєкти під інвентарні номери (приведено вище) та зазначенням того що, площа по будівлям А-1, Б-1, В-2 не змінилася, а площа таких майнових обєктів як ворота, хвіртки, огорожі, палатки-навіси (переносні) та торговельні павільйони (переносні) не визначена.

Немає даних і щодо площі земної поверхні, яку займають майнові обєкти: ворота, хвіртки, огорожі, палатки-навіси (переносні) та торговельні павільйони (переносні), в інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 28.10.2016р. №71673278 ( т. 1, а.с. 46-47).

Частина три ст. 66 Господарського кодексу України, дійсно, закріплює, що цілісний майновий комплекс підприємства визначається нерухомістю і може бути обєктом купівлі-продажу та інших угод, на умовах і в порядку, визначених цим Кодексом та законами, прийнятими відповідно до нього.

Стаття ж 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначає державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а т.ч. право власності на підприємство як єдиний майновий комплекс, щодо якого приведено в ч. 3 ст. 66 ГК України.

При цьому, за ч. 3 ст. 5 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право власності на підприємство як єдиний майновий комплекс, житловий будинок, будівлю, споруду, а також їх окремі частини може бути зареєстровано незалежно від того, чи зареєстровано право власності чи інше речове право на земельну ділянку, на якій вони розташовані.

Отже, вже за приписами останньої норми, приведеної вище, реєстрація земельних ділянок є окремою складовою.

Докази про державну реєстрацію такого субєкта господарювання як окремий торгівельний ринок (базар), що мало б ознаки підприємства як єдиного майнового комплексу, позивач не надав.

А реєстратор в інформаційній довідці від 28.10.2016р. №71673278 (т. 1, а.с. 46) безпідставно ототожнив нежитлові будівлі з ринковим комплексом, як і експерт лише за переліком та складовою будівель та споруд, розміщених по вул. Новий Базар, 9 в м. Полтаві, частина з яких є тимчасовими спорудами (палатки-навіси переносні та торговельні павільйони переносні) ототожнив з комплексом, що підпадає під ознаки ст. 66 ГК України.

Факт обнесення самочинно парканом (огорожею) приватним акціонерним товариством «Полімпекс» частини території в кварталі, обмеженому вулицями Європейська, Чапаєва, Шевченка, ОСОБА_9 в м. Полтаві не підпадає під визначення нерухомого майна (нерухомості), що закріплено ст. 1 ЗУ «Про іпотеку» та ст. 5 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», як і не надає позивачу статусу землекористувача в порядку ст. 120 та 123 ЗК України.

За так, суд розцінює як безпідставні доводи ПАТ «Полімпекс» щодо порушення ОСОБА_1 міською радою при прийнятті оскаржуваного рішення його прав як землекористувача, як - і щодо недотримання радою норм чинного земельного законодавства при прийнятті рішення від 24 березня 2017 року Про питання постійного користування земельними ділянками, за п. 3 якого (додаток2 п. 3) передано в постійне користування комунальному підприємству Полтава-сервіс ОСОБА_1 міської ради земельну ділянку по вул. Європейська (колишня Фрунзе), 34а в м. Полтаві площею 1, 9470, кадастровий номер 5310137000:15:008:0363.

Крім того, це рішення ради-відповідача є реалізованим реєстрацією права постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер 5310137000:15:008:0363 за КП «Полтава-Сервіс», про що засвідчує Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 16.05.2017р. №87195854.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст.32-34, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 15.08.2017р.

Примітка: Рішення господарського суду набирає законної сили після

закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.