Ухвала суду № 68311034, 14.08.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

14 серпня 2017 року Справа № 915/640/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 дов.№201/01-24/17 від 22.05.2017

за участю представника відповідача ОСОБА_2 договір №4 від 11.08.2017,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

За позовом: Відділу освіти Березанської районної державної адміністрації, 57401, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Центральна, буд. 68

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївпаливо, 54001, м. Миколаїв, вул. Набережна, буд. 5/7

про: визнання додаткової угоди до договору недійсної

встановив:

Відділ освіти Березанської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївпаливо в якому просить суд визнати недійсною додаткову угоду №1 від 15.08.2016 до Договору №07/29-16 від 29.07.2016.

14.08.2017 відповідач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав відзив на позовну заяву в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Вказує, що у відповідності до розяснень Мінекономрозвитку України від 07.04.2015 №3302-05/11398-07 «Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю», зазначається: - у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобовязання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін». Водночас внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим. Цим же листом зазначено, що збір інформації щодо статистичних спостережень покладається на Держстат України. Утім перелік органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни на товар на ринку, не є вичерпним. У звязку з коливанням цін на ринку камяного вугілля у бік здороження по відношенню до ціни, яка була зазначена у договорі, - 08.08.2016 відповідач направив позивачу пропозицію внести зміни до договору постачання від 29.07.2016 і збільшити ціну за одиницю товару на 10% відсотків. На виконання вимог Закону зазначена зміна не призвела до збільшення суми визначеної договором. Пропозицію відповідач мотивував інформаційно ціновою довідкою №26-103 від 13.07.2016 виданою РТПП Миколаївської області в якій був зазначений орієнтовний рівень цін на вугілля станом на 12.07.2016 і складав вартість від 3500,00 3840,00 грн. за 1т. Письмова пропозиція позивачем була погоджена і 15.08.2016 між сторонами була укладена додаткова угода №1 до договору про закупівлю товарі за державні кошти №07/29-16 від 29.07.2016.

14.08.2017 відповідач надав до суду клопотання в якому просить суд залучити до участі у справі ОСОБА_3 Торгово промислову палату Миколаївської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. В обґрунтування клопотання зазначає, що в матеріалах справи №915/640/17 знаходяться два документа виданих РТПП Миколаївської області за заявами відповідача та Державної фінансової інспекції в Миколаївській області. Позивач посилається на лист РТПП у Миколаївській області №1049/06 від 28.09.2016 як на доказ доведення своєї правової позиції в частині визнання додаткової угоди №1 від 15.08.2016 до Договору №07/29-16 від 29.07.2016 недійсною, а саме зазначає, що РТПП у Миколаївській області було невідомо про наявність або відсутність коливання цін на вугілля кам'яне протягом червня липня 2016 року. Проте, саме на підставі довідки №26-103 виданої тим самим органом 13.07.2016 позивач прийняв у відповідача пропозицію щодо укладення оскаржуваної додаткової угоди №1 від 15.09.2016.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання відповідача про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не заперечує.

Згідно ч. 1 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши клопотання відповідача, заслухавши представників сторін та враховуючи, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_3 Торгово промислової палати Миколаївської області, суд вважає за можливе залучити її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Представник позивача та представник відповідача в судовому засіданні надали клопотання в якому просять суд продовжити строк розгляду спору на 15 днів відповідно до ст.69 ГПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, ухвалив клопотання позивача та відповідача задовольнити, продовжити строк вирішення спору та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 Торгово промислову палату Миколаївської області (вулиця Потьомкінська, 41, Миколаїв, Миколаївська область, 54000).

2. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

3.Розгляд справи відкласти на « 19» вересня 2017 року об 11 год. 00 хв.

4. Позивачу направити копію позовної заяви №547/01-24/17 від 16.06.2017 та додані до неї документи на адресу третьої особи - ОСОБА_3 Торгово промислової палати Миколаївської області (вулиця Потьомкінська, 41, Миколаїв, Миколаївська область, 54000), докази направлення надати до суду. Надати письмові пояснення на відзив відповідача.

5. ОСОБА_3 Торгово промисловій палаті Миколаївської області надати письмові пояснення по суті позовних вимог та надати інформацію щодо коливання ціни на ринку на камяне вугілля АС (6-13), ДГР (0-200) у період липень 2016 року - серпень 2016 року Миколаївського регіону.

6. Ухвалу суду направити на адресу сторін та ОСОБА_3 Торгово промислової палати Миколаївської області (вулиця Потьомкінська, 41, Миколаїв, Миколаївська область, 54000).

Суддя ОСОБА_4