Ухвала суду № 68310933, 14.08.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/89/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

14.08.2017 справа № 908/1206/17

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Державного підприємства «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології», Дніпропетровська область, м. Жовті Води

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник-2007», м. Запоріжжя

про стягнення 104850,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

12.06.2017р. до господарського суду Запорізької області звернулось Державне підприємство “Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології” з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник-2007» про стягнення заборгованості за договором № 3956 від 30.09.2010р. у сумі 104850,32 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що 30.09.2010р. між Державним підприємством «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельник-2007», було укладено Договір № 3956, на виконання умов якого відповідач доручає виконання повного комплексу робіт та послуг по науково-проектному супроводженню підприємства з видобутку та переробки марганцевих руд Велико-Токмацького родовища, а позивач приймає на себе зобов’язання: проведення разом із замовником передпроектних робіт з підготовки вихідних даних для розробки техніко-економічного обґрунтування; розробки техніко-економічного обґрунтування; розробки проектно-кошторисної документації; розробки робочої документації; погодження, проведення експертизи та затвердження проектної документації; здійснення авторського нагляду за будівництвом зазначеного промислового об’єкту; виробництва інженерних вишукувань.

20.10.2010р. сторонами була укладена додаткова угода №1 на виконання техніко-економічного обґрунтування будівництва підприємства з видобутку та переробки марганцевих руд Велико-Токмацького родовища.

03.10.2012р. укладено додаткову угоду №2, а 22.04.2013р. – додаткову угоду №3.

Відповідно до договору та додаткових угод, виконавець мав виконати шість етапів робіт.

З першого по п’ятий етап роботи були виконані, прийняті та оплачені.

Шостий етап робіт також був виконаний, 09.12.2015р. підписано акт приймання-передачі науково-технічної документації №5989, однак оплату виконаних робіт відповідач здійснив з порушенням строку, у зв’язку з чим позивач здійснив нарахування інфляційних за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми в розмірі 81542,50 грн. та 23307,82 грн. відповідно.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.06.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/89/16 та призначено розгляд справи на 04.07.2017р. о 11 год. 45 хв.

04.07.2017р. від позивача електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника позивача.

В судове засідання 04.07.2017р. представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.07.2017р. розгляд справи відкладено на 14.08.2017 р.

10.06.2017р. електронною поштою та 14.08.2017 р. через Відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі та повернення судового збору, відповідно до якої позивач зазначає, що після подачі позову 26.07.2017р. відповідачем була сплачена сума боргу в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням від 26.07.2017р. № 2540 на суму 104850,32 грн.

В зв’язку з чим позивач просить суд припинити провадження у справі та на підставі п. 5, ч. 1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути Державному підприємству «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології» судовий збір у розмірі 1600,00 грн. сплачений за подання позову.

В судове засідання 14.08.2017 р. представники сторін не з’явились, про поважні причини неявки суд не повідомляли, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В пункті 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз’яснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Таким чином, оскільки під час судового розгляду відповідач сплатив позивачу заборгованість, між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а тому провадження у справі слід припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, суд припиняє провадження відповідно до п. 1.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України вбачається, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 14.08.2017р. клопотання позивача про повернення судового збору, в зв’язку з припинення провадження у справі задоволено, Державному підприємству «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології» повернуто судовий збір в розмірі 1600,00 грн. сплачений згідно платіжного доручення № 842 від 08.06.2017р. на підставі п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - у зв’язку із припиненням провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1.1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 908/1205/16 - припинити.

Суддя О.А.Топчій