Ухвала суду № 68310786, 15.08.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

15.08.2017 Справа № 904/6794/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдфрукт" (м. Дніпро)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Дніпро)

про стягнення суми вартості суборендованого майна за договором № 25/03-НВ відступлення права вимоги від 25.12.2015 у загальному розмірі 63 336 грн. 91 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: Травкіна Л.О. - юрисконсульт (довіреність від 29.03.2017)

від відповідача: ОСОБА_3 - представник (довіреність № 690 від 30.04.2017)

вільні слухачі: ОСОБА_4 - посвідчення водія НОМЕР_1 від 25.04.1998

ОСОБА_5 - посвідчення водія НОМЕР_2 від 13.03.1998

ОСОБА_6 - паспорт серія НОМЕР_3 від 18.04.1997

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Голдфрукт" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) суму вартості суборендованого майна за договором № 25/03-НВ відступлення права вимоги від 25.12.2015 у загальному розмірі 63 336 грн. 91 коп.

Ціна позову складається з суми основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю зобов'язання відповідача по поверненню суборендованого майна перед Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 відповідно до договору суборенди майна № 19039/416 від 15.06.2015, договору суборенди майна № 19039/417 від 15.06.2015, договору суборенди майна № 19039/415 від 15.06.2015 та договору суборенди майна № 19039/1714 від 08.09.2015, а відповідно до договору відступлення права вимоги № 25/03-НВ від 25.12.2015, укладеного між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 та позивачем, останній прийняв право вимоги, належне Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_7, яке виникло до відповідача, зокрема, вимагати повернення переданого у суборенду майна, вартості його компенсації, стягнення штрафу та пені за вищевказаними договорами суборенди майна.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 10.07.2017.

Ухвалою суду від 10.07.2017 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 26.07.2017, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі, також задоволенням клопотання позивача.

Ухвалою суду від 26.07.2017 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 10.08.2017, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

У судовому засіданні 10.08.2017 оголошено перерву до 15.08.2017, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін та витребування додаткових документів по справі.

Від позивача надійшло клопотання (вх.суду 45263/17 від 15.08.2017), у якому він просить суд:

- призначити комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу;

- проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз;

- оплату проведення експертиза за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдфрукт" позивач гарантує;

- поставити на вирішення експерту наступні питання:

1) спосіб нанесення печаток у графі орендар (від орендаря), погоджено власником майна в документі акт прийому передачі майна із суборенди від 24.09.2015 на загальну вартість майна 4 831,01 грн. до договору суборенди майна № 19039-417 від 15.06.2015;

2) спосіб нанесення печаток у графі орендар (від орендаря), в документі акт прийому передачі майна із суборенди від 25.09.2015 на загальну вартість майна 9 595,38 грн. до договору суборенди майна № 19039-415 від 15.06.2015;

3) спосіб нанесення печаток у графі орендар (від орендаря), погоджено власником майна в документі акт прийому передачі майна із суборенди від 25.09.2015 на загальну вартість майна 30 921,22 грн. до договору суборенди майна № 19039-416 від 15.06.2015;

4) спосіб нанесення печаток у графі орендар (від орендаря), погоджено власником майна в документі акт прийому передачі майна із суборенди від 25.09.2015 на загальну вартість майна 7 433,16 грн. до договору суборенди майна № 19039-1714 від 15.06.2015;

5) чи нанесені відтиски печатки Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, в графі орендар (від орендаря) в документі акт прийому передачі майна із суборенди від 24.09.2015 на загальну вартість майна 4 831,01 грн. до договору суборенди майна № 19039-417 від 15.06.2015 печаткою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, вільні зразки відтисків надані для порівняльного дослідження;

6) чи нанесені відтиски печатки Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, в графі орендар (від орендаря) в документі акт прийому передачі майна із суборенди від 25.09.2015 на загальну вартість майна 9 595,38 грн. до договору суборенди майна № 19039-415 від 15.06.2015 печаткою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, вільні зразки відтисків надані для порівняльного дослідження;

7) Чи нанесені відтиски печатки Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, в графі орендар (від орендаря) в документі акт прийому передачі майна із суборенди від 25.09.2015 на загальну вартість майна 30 921,22 грн. до договору суборенди майна № 19039-416 від 15.06.2015 печаткою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, вільні зразки відтисків надані для порівняльного дослідження;

8) чи нанесені відтиски печатки Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, в графі орендар (від орендаря) в документі акт прийому передачі майна із суборенди від 25.09.2015 на загальну вартість майна 7 433,16 грн. до договору суборенди майна № 19039-1714 від 15.06.2015 печаткою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, вільні зразки відтисків надані для порівняльного дослідження;

9) яким способом виконаний підпис від імені ФОП ОСОБА_7?

10) чи виконаний підпис ОСОБА_7, розташований в графі орендар (від орендаря), в документі акт прийому передачі майна із суборенди від 24.09.2015 на загальну вартість майна 4 831,01 грн. до договору суборенди майна № 19039-417 від 15.06.2015 самою ОСОБА_7 чи іншою особою?

11) чи виконаний підпис ОСОБА_7, розташований в графі орендар (від орендаря), в документі акт прийому передачі майна із суборенди від 25.09.2015 на загальну вартість майна 9 595,38 грн. до договору суборенди майна № 19039-415 від 15.06.2015 самою ОСОБА_7 чи іншою особою?

12) чи виконаний підпис ОСОБА_7, розташований в графі орендар (від орендаря), в документі акт прийому передачі майна із суборенди від 25.09.2015 на загальну вартість майна 30 921,22 грн. до договору суборенди майна № 19039-416 від 15.06.2015 самою ОСОБА_7 чи іншою особою?

13) чи виконаний підпис ОСОБА_7, розташований в графі орендар (від орендаря), в документі акт прийому передачі майна із суборенди від 25.09.2015 на загальну вартість майна 7 433,16 грн. до договору суборенди майна № 19039-1714 від 15.06.2015 самою ОСОБА_7 чи іншою особою?

При цьому, в якості вільних зразків підписів ОСОБА_7 позивач надав суду оригінали наступних документів:

1) договір суборенди майна № 19039-416 від 15.06.2015;

2) акт прийому - передачі майна в суборенду від 15.06.2015 до договору суборенди майна № 19039-416 від 15.06.2015;

3) договір суборенди майна № 19039-415 від 15.06.2015;

4) акт прийому - передачі майна в суборенду від 15.06.2015 до договору суборенди майна № 19039-415 від 15.06.2015;

5) договір суборенди майна № 19039-417 від 15.06.2015;

6) акт прийому - передачі майна в суборенду від 15.06.2015 до договору суборенди майна № 19039-417 від 15.06.2015;

7) договір суборенди майна № 19039-1714 від 08.09.2015;

8) акт прийому - передачі майна в суборенду від 15.06.2015 до договору суборенди майна № 19039-417 від 08.09.2015;

9) генеральна угода про надання послуг по зарахування коштів на банківські (карткові) рахунки № 091/09.402/15-446 від 18.06.2015 з додатками;

10) договір найму транспортного засобу НАС № 413399 від 04.12.2015 засвідчений нотаріусом.

Вказане клопотання позивач обґрунтовував тим, що підписи на актах про повернення майна не належать зазначеній у них особі - ОСОБА_7 та вказані акти є сфальсифікованими відповідачем.

Відповідачем надано клопотання (вх.суду 45265/17 від 15.08.2017), у якому він просить суд долучити до матеріалів справи оригіналів наступних документів:

- акт прийому-передачі майна із суборенди від 25.09.2015 до договору суборенди майна № 19039-416 від 15.06.2015;

- акт прийому-передачі майна із суборенди від 25.09.2015 до договору суборенди майна № 19039-415 від 15.06.2015;

- акт прийому-передачі майна із суборенди від 25.09.2015 до договору суборенди майна № 19039-1714 від 08.09.2015;

- акт прийому-передачі майна із суборенди від 24.09.2015 до договору суборенди майна № 19039-417 від 15.06.2015.

Представник позивача у судовому засіданні 15.08.2017 наполягав на задоволенні клопотання про призначення експертизи та просив суд його задовольнити, з підстав, що у ньому викладені.

Представник відповідача у судовому засіданні 15.08.2017 заперечував проти призначення експертизи та наполягає на тому, що спірне обладнання передано за актами, які долучені до матеріалів справи.

При цьому, відповідно до приписів статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Так, для вирішення даного спору є потреба у спеціальних знаннях, тобто висновок експерта при розгляді даної справи не можуть замінити інші засоби доказування.

При цьому, згідно з пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до частини 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Судом зауважено, що належність доказів - актів приймання-передачі майна із суборенди, на які посилається відповідач, з урахуванням наявності доводів позивача про їх фальсифікацію, може бути підтверджена та встановлена виключно шляхом проведення судової почеркознавчої експертизи, основним завданням якої є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Отже, розглянувши клопотання позивача про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, та вважає за необхідне на розгляд експерту (експертам) поставити питання, запропоновані позивачем.

При цьому, відповідно до пункту 1.3. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.04.2017 № 1420/5), для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв'язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв'язку з призначенням даної експертизи.

Від позивача надійшли письмові пояснення (вх.суду 45261/17 від 15.08.2017), у яких він зазначає, що надання експериментальних зразків безпосередньо ОСОБА_7 є неможливим, у зв'язку зі смертю ОСОБА_7 у березні 2016 року.

Пунктом 1.4. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.04.2017 № 1420/5), зазначено, що у разі неможливості пред'явити зазначені зразки (смерть виконавця, від'їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

При цьому, судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ (стаття 7 Закону України "Про судову експертизу").

Відповідно пункту 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

При цьому, позивач у клопотанні просить доручити проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за можливе доручити проведення судової експертизи по даній справі Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Частиною 1 статті 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Відповідно до частини 3 і 4 статті 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Враховуючи обставини справи, господарський суд вважає за необхідне покласти витрати по проведенню експертизи на позивача, а також зобов'язати позивача здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись статтями 41, 42, 44, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Голдфрукт" про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 904/6794/17 судову почеркознавчу та технічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

4. На розгляд експерта (експертів) поставити такі питання:

1) Спосіб нанесення печаток у графі орендар (від орендаря), погоджено власником майна в документі акт прийому передачі майна із суборенди від 24.09.2015 на загальну вартість майна 4 831,01 грн. до договору суборенди майна № 19039-417 від 15.06.2015?

2) Спосіб нанесення печаток у графі орендар (від орендаря), в документі акт прийому передачі майна із суборенди від 25.09.2015 на загальну вартість майна 9 595,38 грн. до договору суборенди майна № 19039-415 від 15.06.2015?

3) Спосіб нанесення печаток у графі орендар (від орендаря), погоджено власником майна в документі акт прийому передачі майна із суборенди від 25.09.2015 на загальну вартість майна 30 921,22 грн. до договору суборенди майна № 19039-416 від 15.06.2015?

4) Спосіб нанесення печаток у графі орендар (від орендаря), погоджено власником майна в документі акт прийому передачі майна із суборенди від 25.09.2015 на загальну вартість майна 7 433,16 грн. до договору суборенди майна № 19039-1714 від 15.06.2015?

5) Чи нанесені відтиски печатки Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, в графі орендар (від орендаря) в документі акт прийому передачі майна із суборенди від 24.09.2015 на загальну вартість майна 4 831,01 грн. до договору суборенди майна № 19039-417 від 15.06.2015 печаткою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, вільні зразки відтисків надані для порівняльного дослідження?

6) Чи нанесені відтиски печатки Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, в графі орендар (від орендаря) в документі акт прийому передачі майна із суборенди від 25.09.2015 на загальну вартість майна 9 595,38 грн. до договору суборенди майна № 19039-415 від 15.06.2015 печаткою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, вільні зразки відтисків надані для порівняльного дослідження?

7) Чи нанесені відтиски печатки Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, в графі орендар (від орендаря) в документі акт прийому передачі майна із суборенди від 25.09.2015 на загальну вартість майна 30 921,22 грн. до договору суборенди майна № 19039-416 від 15.06.2015 печаткою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, вільні зразки відтисків надані для порівняльного дослідження?

8) Чи нанесені відтиски печатки Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, в графі орендар (від орендаря) в документі акт прийому передачі майна із суборенди від 25.09.2015 на загальну вартість майна 7 433,16 грн. до договору суборенди майна № 19039-1714 від 15.06.2015 печаткою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, вільні зразки відтисків надані для порівняльного дослідження?

9) Яким способом виконаний підпис від імені ФОП ОСОБА_7?

10) Чи виконаний підпис ОСОБА_7, розташований в графі орендар (від орендаря), в документі акт прийому передачі майна із суборенди від 24.09.2015 на загальну вартість майна 4 831,01 грн. до договору суборенди майна № 19039-417 від 15.06.2015 самою ОСОБА_7 чи іншою особою?

11) Чи виконаний підпис ОСОБА_7, розташований в графі орендар (від орендаря), в документі акт прийому передачі майна із суборенди від 25.09.2015 на загальну вартість майна 9 595,38 грн. до договору суборенди майна № 19039-415 від 15.06.2015 самою ОСОБА_7 чи іншою особою?

12) Чи виконаний підпис ОСОБА_7, розташований в графі орендар (від орендаря), в документі акт прийому передачі майна із суборенди від 25.09.2015 на загальну вартість майна 30 921,22 грн. до договору суборенди майна № 19039-416 від 15.06.2015 самою ОСОБА_7 чи іншою особою?

13) Чи виконаний підпис ОСОБА_7, розташований в графі орендар (від орендаря), в документі акт прийому передачі майна із суборенди від 25.09.2015 на загальну вартість майна 7 433,16 грн. до договору суборенди майна № 19039-1714 від 15.06.2015 самою ОСОБА_7 чи іншою особою?

5. Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

6. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

7. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Голдфрукт".

8. Роз'яснити сторонам, що питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

9. Надіслати матеріали справи № 904/6794/17 Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

10. Зобов'язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи та матеріали для проведення судової експертизи, а також забезпечити прибуття експерта та безперешкодний доступ до об'єкта дослідження (у разі необхідності).

11. Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Голдфрукт" (49089, м. Дніпро, вулиця Енергетична, будинок 14а; ідентифікаційний код 40001900).

12. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Голдфрукт" протягом п'яти банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду протягом 7 днів з моменту оплати.

13. Зобов'язати експерта згідно з частиною 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі та третім особам, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш довгий термін відповідно до чинного законодавства.

Суддя Ю.В. Фещенко