Ухвала суду № 68310729, 14.08.2017, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В А Л А

14 серпня 2017 р.

Справа № 902/792/16

За заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 31.07.2017 про виправлення описки в наказі господарського суду Вінницької області від 24.07.2017 у справі № 902/792/16

за первісним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Великі Лучки, Мукачівський район, Закарпатської область

до: Приватного підприємства "ГЛОРІЯ-В", м. Вінниця

про стягнення 45285 грн 59 коп.

за зустрічним позовом: Приватного підприємства "ГЛОРІЯ-В", м. Вінниця

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Великі Лучки, Мукачівський район, Закарпатська область

про стягнення 42 600 грн 00 коп. збитків

Головуючий суддя Білоус В.В.

Секретар судового засідання Матущак О.В.

Представники сторін не з'явились

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів Білоуса В.В., Матвійчука В.В. перебувала справа № 902/792/16 порушена за первісним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ГЛОРІЯ-В" про стягнення 45 285,59 грн. за зустрічним позовом Приватного підприємства "ГЛОРІЯ-В" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 42 600 грн 00 коп. збитків.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 14.06.2017 первісний позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з Приватного підприємства "ГЛОРІЯ-В" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - 43 923 грн 31 коп. боргу, 1 362 грн 28 коп. пені та 1 378 грн 00 коп. - відшкодування витрат по сплаті судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

24.07.2017 на виконання вказаного рішення судом видано відповідний наказ.

03.08.2017 до суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 31.07.2017 про виправлення помилки в наказі у справі № 902/792/16, яку у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду передано на розгляд раніше визначеному складу суду - судді Банасько О.О.

Разом з тим, в період з 31 липня по 01 вересня 2017 року суддя Банасько О.О. перебуває у щорічній оплачуваній відпустці.

Відповідно до ч.2 п.15 Порядку автоматизованого розподілу судових справ в Господарському суді Вінницької області, який затверджено протоколом зборів суддів від 05.09.2016 зі змінами, у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (перебування у відпустці, відрядженні, на лікарняному тощо) у випадках, вказаних вище, та якщо така відсутність триває понад два календарні дні, такі судові справи та матеріали підлягають повторному автоматизованому розподілу між суддями, які спеціалізуються на розгляді категорії спору у якій подані матеріали.

З огляду на зазначене, розпорядженням заступника керівника апарату суду від 04.08.2017 було здійснено повторний автоматичний розподіл заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 31.07.2017 про виправлення помилки в наказі у справі № 902/792/16 з урахуванням підпункту 2.3.3 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 р. № 25 зі змінами, за результатами якого заява була передана на розгляд судді Нешик О.С.

Разом з тим, суддя Нешик О.С. в період з 08 серпня по 08 вересня 2017 року перебуватиме у щорічній основній і соціальній відпустках.

Відповідно до п. 12 Порядку автоматизованого розподілу судових справ в Господарському суді Вінницької області, який затверджено протоколом зборів суддів від 05.09.2016 зі змінами, не розподіляються щодо судді, який приймав рішення (ухвалу, постанову) у справі, заяви про роз'яснення судового рішення; заяви (клопотання), пов'язані із виконанням судових рішень, які передбачені статтями 117, 121 Господарського процесуального кодексу України, що надійшли не менше як за десять календарних днів, до початку відпустки, якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів.

На підставі розпорядження від 04.08.2017 року було здійснено повторний автоматичний розподіл заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 31.07.2017 про виправлення помилки в наказі у справі № 902/792/16 з урахуванням п.12 Порядку автоматизованого розподілу справ в суді, затвердженого рішенням зборів суддів від 05.09.2016 р. зі змінами., за результатами якого автоматизований розподіл не відбувся, у зв'язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до п. 16 Порядку у разі неможливості здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями, які спеціалізуються на розгляді даної категорії спорів (одночасне перебування всіх суддів певної спеціалізації на лікарняному, у відрядженні, у відпустці тощо) та формуванні автоматизованою системою Протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в зв'язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, в той же день здійснювати автоматизований розподіл такої справи з числа всіх суддів Господарського суду Вінницької області без застосування спеціалізації з урахуванням підпункту 2.3.3 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 р. № 25 зі змінами.

На підставі п.16 Порядку розпорядженням заступника керівника апарату суду від 04.08.2017 призначено повторний автоматизований розподіл вказаної заяви між усіма суддями без врахування спеціалізації за результатами якого розподіл не відбувся, оскільки не вистачає необхідної кількості суддів.

Відповідно до звіту автоматизований розподіл не відбувся, оскільки у суддів, які повноважні розглядати справи триває період не розподілу справ або триває період коли при передачі заяви на розгляд буде порушено строки розгляду останньої.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2.3.3, п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Порядку автоматизованого розподілу справ в суді, затвердженого рішенням зборів суддів від 05.09.2016 р. зі змінами, призначити повторний автоматизований розподіл і заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 31.07.2017 року про виправлення помилки в наказі у справі № 902/792/16 призначено повторний автоматизований розподіл за результатами якого вказану заяву розподілено судді Білоусу В.В..

Відповідно до ч.2, 3 ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 31.07.2017 про виправлення описки в наказі господарського суду Вінницької області від 24.07.2017 у справі № 902/792/16 до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 07.08.2017 року заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 31.07.2017 про виправлення описки в наказі господарського суду Вінницької області від 24.07.2017 у справі № 902/792/16 призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.08.2017 року.

В судове засідання на визначену дату представники сторін не з'явилися, хоча про час і місце розгляду поданої заяви по даній справі повідомлялися належним чином ухвалою суду від 07.08.2017 року. При цьому суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 117 ГП України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки в наказі, з огляду на що, суд ухвали провести розгляд вказаної заяви за відсутності представників сторін.

Розглянувши заяву про виправлення описки в наказі Господарського суду Вінницької області від 24.07.2017 у справі № 902/792/16 суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до приписів ч. 2 статті 117 ГПК господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частиною 4 названої статті встановлено, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Окрім того, у п.3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. зазначено, що виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог частини першої статті 89 ГПК, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

При цьому, суд зауважує, що в п. 34 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009 року №01-08/163 зазначається, що видача господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що помилка, в наказі Господарського суду Вінницької області від 24.07.2017 у справі № 902/792/16, спричинена допущеною помилкою при зазначені ідентифікаційний номеру стягувача, а саме в зазначено ідентифікаційний номер Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, - 19355562, тоді як необхідно: НОМЕР_1.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" наказ має відповідати відповідним вимогам, зокрема має бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувана і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб-платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Враховуючи вищевикладене, у суду наявні правові підстави для задоволення заяви про виправлення помилки у виконавчому документі шляхом внесення виправлення до наказу від 24.07.2017 у справі № 902/792/16.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 115, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 31.07.2017 про виправлення описки в наказі господарського суду Вінницької області від 24.07.2017 у справі № 902/792/16 задовольнити.

Внести виправлення до наказу від 24.07.2017 у справі № 902/792/16 , а саме: зазначити ідентифікаційний номер Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Оригінал ухвали засвідчений гербовою печаткою суду надіслати позивачу рекомендованим листом, копію ухвали - відповідачу рекомендованими листами.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2 - Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 - АДРЕСА_3

3, 4 - Приватному підприємству "ГЛОРІЯ-В" - вул. Писарєва, 3, кв. 83, м. Вінниця, 21100; представнику ОСОБА_2 - АДРЕСА_2