Ухвала суду № 68310704, 16.08.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

16.08.2017 № 905/1904/17 Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є., без виходу в судове засідання, розглянувши матеріали

за позовом: Першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, м. Костянтинівка

до відповідача 1: Донецької обласної державної адміністрації, обласної військово-цивільної адміністрації, м. Краматорськ

до відповідача 2: Колективного підприємства “Мисливсько-рибальського господарства Олександрівської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок”, смт. Олександрівка

до відповідача 3: Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства, м. Лиман

про визнання недійсним п. 1.2. розпорядження № 411 від 19.05.2016 та визнання недійсним договору про умови ведення мисливського господарства від 14.06.2016, -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, м. Костянтинівка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Донецької обласної державної адміністрації, обласної військово-цивільної адміністрації, м. Краматорськ, Колективного підприємства “Мисливсько-рибальського господарства Олександрівської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок”, смт. Олександрівка та Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства, м. Лиман про визнання недійсним п. 1.2. розпорядження № 411 від 19.05.2016 та визнання недійсним договору про умови ведення мисливського господарства від 14.06.2016.

Вирішуючи питання про прийняття даної позовної заяви до розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України, позивач при поданні позову зобов'язаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

За приписами п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення сторонам копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом було встановлено, що в якості доказу направлення відповідачу 1, Донецькій обласній державній адміністрації, обласній військово-цивільній адміністрації, м. Краматорськ, прокурором наданий оригінал опису вкладення у цінний лист, з якого вбачається направлення відповідачу 1 позовної заяви з додатками на адресу: 84313, м. Краматорськ, вул. Миру, 2.

У відповідності до п. 20.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 “Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам” місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи-підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до ч. 4 ст. 89 ЦК України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до єдиного державного реєстру.

Згідно з під.) 10 п. 2 ст. 9 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань” в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, зокрема про місцезнаходження юридичної особи.

В п. 1 ст. 10 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань” зазначено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань” відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними.

Таким чином, місцезнаходження відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань.

Отже, у позовній заяві має бути вказано місцезнаходження сторони - юридичної особи - відповідно до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань.

Судом встановлено, що прокурором зазначене місцезнаходження відповідача 1: 84313, м. Краматорськ, вул. Миру, 2.

Одночасно, з відомостей, які відображенні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що Донецька обласна державної адміністрація код ЄДРПОУ 00022473, станом на дату направлення позову сторонам та до суду (10.08.2017), має місцезнаходження: 84306, Донецька обл., місто Краматорськ, вул. Олекси Тихого, б. 6.

Доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу 1 на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань суду не надано. Дана обставина є суттєвою, оскільки нормами ст. 59 ГПК України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.

Виходячи зі змісту п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст.ст.56, 57 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 63 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд дійшов висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду позовну заяву Першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, м. Костянтинівка до Донецької обласної державної адміністрації, обласної військово-цивільної адміністрації, м. Краматорськ, Колективного підприємства “Мисливсько-рибальського господарства Олександрівської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок”, смт. Олександрівка та Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства, м. Лиман про визнання недійсним п. 1.2. розпорядження № 411 від 19.05.2016 та визнання недійсним договору про умови ведення мисливського господарства від 14.06.2016.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду з даним позовом після усунення недоліків.

Додаток (для прокурора): позовна заява № 90-6755 вих-17 та додані до неї документи на 127-ми арк., конверт, копія Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 3-х арк.

Суддя Г.Є. Курило