Ухвала суду № 68310664, 14.08.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 серпня 2017 року Справа № 910/29880/15

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіЄвсікова О.О.,суддівКролевець О.А., Самусенко С.С.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єва"на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 (головуючий суддя Скакун О.А., судді Ломовцева Н.В., Зубченко І.В.)у справі№ 910/29880/15 Господарського суду міста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Єва", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Праксет"простягнення 1877684,30 грн.,за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єва"до Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит",третя особа з самостійними вимогами на предмет спору Фізична особа - підприємець ОСОБА_5,про визнання зобов'язань за кредитним договором частково припиненими,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 у справі №910/29880/15, зокрема, зупинено провадження у справі № 910/29880/15 до закінчення проведення судової експертизи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Єва" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.06.2016 скасувати.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши касаційну скаргу та додані до неї документи, встановила наступне.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Подана вдруге 13.06.2017 скаржником касаційна скарга (без дати та номера) складена представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Єва" ОСОБА_4, повноваження якого на підписання касаційної скарги не підтверджені належними доказами, а саме до касаційної скарги не додано документів на підтвердження відповідних повноважень представника.

Наведене відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України є підставою для неприйняття касаційної скарги до розгляду та її повернення скаржнику.

Крім того, за приписами ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.06.2017 у даній справі повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Єва" касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 та додані до неї документи без розгляду на підставі п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, оскільки касаційна скарга від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Єва" була підписана невідомою особою, без зазначення прізвища, імені, по-батькові особи, що підписала касаційну скаргу, та у зв'язку з відсутністю доказів надсилання копії скарги позивачу, відповідачу-2 (за первісним позовом) у справі, неподанням доказів сплати судового збору.

Скаржник повторно звернувся 13.06.2017 до Вищого господарського суду України через Київський апеляційний господарський суд з касаційною скаргою без дати та номера, однак не виконав обов'язкових (на підставі ст. 45 ГПК України) вимог ухвали Вищого господарського суду України від 07.06.2017 та не усунув обставин, зазначених у п. п.3, 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України. При цьому чинне процесуальне законодавство не передбачає можливості прийняття до розгляду тієї самої касаційної скарги, яка вже була повернута через невідповідність її змісту вимогам цього законодавства.

Як встановлено колегією суддів, до матеріалів касаційної скарги заявник не додав доказів надсилання копії скарги позивачу та відповідачу-2 (за первісним позовом), як і не додав доказів сплати судового збору за касаційне оскарження ухвали суду (у розмірі 1600,00 грн. в 2017 році), матеріали касаційної скарги взагалі не містять додатків.

Оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду про зупинення провадження у справі набрала законної сили 29.06.2016, а строк її оскарження в касаційному порядку закінчився 19.07.2016.

Скаржник же звернувся з касаційною скаргою вперше 31.03.2017 (що підтверджується відміткою апеляційного суду на першому аркуші касаційної скарги), тобто поза межами строку на касаційне оскарження.

В касаційній скарзі заявник просить суду поновити строк на касаційне оскарження постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними вважаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Викладена скаржником заява про відновлення строку на подання касаційної скарги не містить жодного обґрунтування поважності причин пропуску встановленого строку. При цьому в ухвалі Вищого господарського суду України від 07.06.2017 даній справі суд звертав увагу скаржника на необхідність детального обґрунтування ним (із поданням відповідних доказів) неможливості звернення з касаційною скаргою у визначений законом строк, зважаючи на дату звернення з касаційною скаргою - 31.03.2017 та дату винесення оскаржуваної ухвали - 29.06.2016.

Однак скаржник не надав переконливих обґрунтувань того, що у нього не було об'єктивної можливості звернутися з касаційною скаргою в строк, в той час як за загальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 110 ГПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

За таких обставин колегія суддів вважає, що згідно з приписами статті 53 Господарського процесуального кодексу України в поновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.

Керуючись статтями 86, 111, пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Єва" про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 у справі № 910/29880/15.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Єва" касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 у справі № 910/29880/15 та додані до неї документи без розгляду.

Головуючий суддя О.О. Євсіков суддіО.А. Кролевець С.С. Самусенко