Постанова № 68310495, 07.08.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року Справа № 917/877/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого, Ємельянова A.C., Стратієнко Л. В.,розглянувши матеріали касаційноїскаргифізичної особи-підприємця ОСОБА_4напостанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.17 та ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.04.17у справігосподарського суду Полтавської області №917/877/15за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Техніко-транспортна компанія "Бізнес-клас"дофізичної особи-підприємця ОСОБА_4простягнення 305733,06грн.,за участі представників сторін:

від позивача - Штепа Н.В.,

від відповідача - не з'явилися,

У С Т А Н О В И В:

15.03.2016 постановою Харківського апеляційного господарського суду, залишеною без змін 23.05.2016 постановою Вищого господарського суду України, скасовано частково рішення господарського суду Полтавської області від 09.06.2015, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 45 004,20грн. відмовлено, пункти 1,2 резолютивної частини рішення викладено в іншій редакції, позов задоволено частково, присуджено до стягнення з ФОП ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" 260 728,86грн. основного боргу, а у решті позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

01.04.2016 на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 видано відповідні накази.

12.12.2016 старшим державним виконавцем Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №917/877/16 від 01.04.2016 про стягнення з боржника ОСОБА_4 на користь ТОВ "Бізнес-Клас" 260 728,86грн. основного боргу, 5 214,52грн. витрат по сплаті судового збору.

30.03.2017 до господарського суду Полтавської області надійшла заява стягувача про заміну ТОВ "Техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" на його правонаступника ТОВ "Агропродукт Трейд" у виконавчому провадженні №53093127, відкритого на підставі наказу господарського суду Полтавської області від 01.04.2016 №917/877/15. На обгрунтування своїх вимог, заявник посилається на те, що між ТОВ ТТК "Бізнес-Клас" (первісний кредитор) та ТОВ "Агропродукт Трейд" було укладено договір про відступлення права вимоги №1, за яким первісний кредитор відступив свої вимоги за договором купівлі-продажу №4 від 27.02.2012. Тому оскільки постанова Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 про стягнення з ОСОБА_4 основного боргу та судових витрат не виконана, а заміна кредитора у зобов'язанні на стадії виконання судового рішення із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії, просив відповідну заяву задовольнити.

13.04.2017 ухвалою господарського суду Полтавської області (суддя Тимощенко О.М.), залишеною без змін 17.05.2017 постановою Харківського апеляційного господарського суду (судді Шутенко І.А., Плахов О.В., Шевель О.В.) заяву ТОВ ТТК "Бізнес-Клас" задоволено, замінено стягувача товариство з обмеженою відповідальністю техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Агропродукт Трейд" у виконавчому провадженні №53093127, яке відкрито на підставі наказу від 01.04.2016.

У касаційній скарзі фізична особа-підприємець ОСОБА_4 посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просили скасувати зазначені судові акти, та постановити нове рішення про відмову товариству з обмеженою відповідальністю "Техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "АгропродуктТрейд".

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення вимог скарги виходячи з наступного.

Як стверджував заявник, станом на 06.06.2017 ухвала про прийняття апеляційної скарги так і не надійшла на його адресу.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2017 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 17.05.2017, та саме в цей день була прийнята оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції за відсутності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, у той час як він про судове засідання був повідомлений за адресою: м. Глобине Полтавська область 17.05.2017, тобто в день його проведення знаходячись в іншому населеному пункті порівняно із місцем проведення судового засідання, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Зі змісту оскаржуваної постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.17 убачається, що суд апеляційної інстанції розглянув апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, не пересвідчившись чи останній отримав ухвалу про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду.

На вказані обставини позивач посилається у касаційній скарзі, зазначаючи, що не був повідомлений належним чином про час і місце засідання суду.

Розглянувши справу за відсутності відповідача, апеляційний суд позбавив його можливості взяти участь в засіданні, подавати докази, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти доводів інших учасників судового процесу відповідно до ст.22 ГПК України, чим порушив принципи змагальності та рівності учасників судового процесу перед законом і судом, що передбачені ст.ст. 4-2 та 4-3 ГПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.111-10 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Зважаючи на викладене, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.17 підлягає скасування, а справа направленню для розгляду до Харківського апеляційного господарського суду.

Разом із тим, оскільки судом апеляційної інстанції допущено порушення процесуального права, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваного судового акту, доводи заявника касаційної скарги про порушення відповідних норм матеріального права колегію суддів не розглядаються.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задоволити частково.

Постанову постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.17 та ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.04.17 у справі №917/877/15 господарського суду Полтавської області скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для розгляду.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань СуддяА.С. Ємельянов СуддяЛ.В. Стратієнко