Постанова № 68310431, 15.08.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

ПОСТАНОВА

іменем України

"15" серпня 2017 р. Справа № 806/1522/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" травня 2015 р. у справі за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до ОСОБА_3 про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2015 р. Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного Управління Міндоходів у Житомирській області звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_3 заборгованість перед бюджетом в сумі 59608,43 грн.. Вимоги мотивує тим, що за відповідачем обліковується податковий борг перед бюджетом з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 59608,43 грн., який добровільно не погашений.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.05.2015р. позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 10001, РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави в особі Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Житомирській області (10014, м-н Перемоги, 2 м. Житомир, код 38741486) податкову заборгованість в сумі 59608,43 грн. (п'ятдесят дев'ять тисяч шістсот вісім гривень сорок три копійки).

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 20.05.2015р. та прийняти нову, якою у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В процесі розгляду апеляційної скарги, ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2016 року провадження у даній справі за клопотанням ОСОБА_3 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №806/1005/16 за позовом ОСОБА_3 до ЖОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області про скасування податкового повідомлення-рішення (форми "Р") №0003201702 від 17.04.2014 р..

В подальшому, у зв'язку з набранням законної сили постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.05.2017р. по справі №806/1005/16, ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2017 р. провадження у даній справі поновлено.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що за ОСОБА_3 обліковується податковий борг перед бюджетом з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 59608,43 грн.. Дана заборгованість підтверджується актом про результати документальної невиїзної позапланової перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету № 1421/17-2/НОМЕР_1 від 03.03.2014 року, за результатами проведення якої встановлено порушення пп.164.2.7 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст. 167, пп.168.4.5 п.168.4 ст. 168, п.179.7 ст. 179 Податкового кодексу України, в результаті чого визначено суму податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за 2012 рік в сумі 47550,73 грн. На підставі акту перевірки позивачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 17.04.2014 року №0003201702, за яким сума основного платежу складає 47550,74 грн. та сума штрафних (фінансових) санкцій 12057,69 грн..

Вирішуючи справу по суті та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, так як згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання у сумі 59608,43 грн. вважається податковим боргом.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким позов задоволено, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Судом апеляційної інстанції з'ясовано, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.05.2017р. по справі №806/1005/16 (яка набрала законної сили), задоволено позов ОСОБА_3. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 17.04.2014 р. №0003201702.

При ухваленні постанови, судом першої інстанції встановлено, що податковим органом при визначенні об'єкта оподаткування взято загальну суму анульованого (списаного) боргу - 281006,70 грн. без виключення із її складу процентів в розмірі 45214,56 грн., тоді як сума процентів, нарахована позивачу за користування кредитними коштами та списана (прощена) банком, не є додатковим благом, на вартість якого згідно із нормами ПК збільшується оподатковуваний доход. Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Суд не може собою підміняти податковий орган та самостійно визначати суму грошового зобов'язання, тоді як контролюючий орган не позбавлений можливості винести належне податкове повідомлення-рішення із врахуванням висновків даної постанови.

Згідно із ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Аналогічні положення містяться і ч.2 ст.255 КАС України, відповідно до приписів якої, обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи.

Таким чином, беручи до уваги те, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.05.2017р. по справі №806/1005/16, яка набрала законної сили з моменту її проголошення, скасовано податкове повідомлення-рішення від 17.04.2014 р. №0003201702, відповідно до якого Відповідач ставив питання про стягнення податкового боргу в розмірі 59608,43 грн., тому заявлена податковим органом вказана вимога не підлягає задоволенню, як така, що заявлена без урахування зазначених обставин.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, і як наслідок апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" травня 2015 р. скасувати, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Житомирській об"єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області - відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

3- відповідачу/відповідачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_2,10014

4 - представнику позивача ОСОБА_4, АДРЕСА_3 - ,