Постанова № 6831009, 21.10.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 жовтня 2009 р.                                                                      №2а-39000/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі:

головуючого судді - Ральченка І.М.

при секретарі судового засідання Кіт С.В.

за участі представників позивача - Александрової Т.В., Морозова М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків"

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова

пропро скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

          Товариство з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" звернулось до суду із позовом, у якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.11.2008 року №0000751600/0 ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова. В обґрунтування позову вказано, що відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України " Про податок на додану вартість" податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов"язання звітного періоду, визначене згідно з цим Законом. П.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Зазначений Закон або ж інший нормативно-правовий акт не містить будь-яких інших обмежень щодо включення до податкового кредиту суми сплаченого податку, не встановлює обов'язку для позивача здійснювати контроль за веденням господарської діяльності та зобов'язань сплати податку до бюджету контрагентом. Таким чином, право позивача на бюджетне відшкодування не залежить від фактичного перерахування податку до бюджету будь-якими його контрагентами. Отже, сума у розмірі 50992 грн. правомірно включена позивачем до складу податкового кредиту у липні 2008 року та відповідно правомірно заявлена до бюджетного відшкодування у серпні 2008 року. Крім того, щодо правомірності віднесення суми затрат на придбання палива, добрива та запчастин до податкового кредиту позивачем зазначено, що відповідно до п.1.8. Закону бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку із бюджету у зв'язку із надмірною сплатою податку у випадку, передбачених Законом. При розподіленні податкового кредиту за липень 2008 року, підприємством був ідентифікований податковий кредит у відповідності до видів діяльності, а саме: п.п.11.21 Закону - 5258,22 грн., п.п.11.29 ст.11 Закону - 100502,17 грн., загальна декларація - 90513,27 грн. Розподіл залишкової суми податкового кредиту після ідентифікації проводився у відповідності до коефіцієнту, котрий визначався як відношення обсягів операцій, оподатковуваних за ставками 20% і 0% по кожному виду діяльності в загальному об"ємі продукції та послуг. Частина податкових накладних не ідентифікована за видом діяльності, оскільки придбаний згідно з ними товар використовувався як безпосередньо у сільськогосподарській діяльності, так і у іншій супутній, що здійснювалась протягом податкового періоду, тому здійснити чітке розмежування не виявляється можливим. На підставі викладеного, позивачем, на його думку, правомірно суми податку на додану вартість, що підтверджені вказаними податковими накладними, включені до загальної декларації. Враховуючи викладене, позивач просив адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, просили адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

          Представник відповідача до судового засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. У письмових запереченнях проти позову представником відповідача зазначено, що основним видом діяльності ТОВ «Трайгон Фармінг Харків»є вирощування зернових, вирощування великої рогатої худоби та свиней. Актом перевірки встановлено, що позивач в порушення п. 1.3 ст. 1, пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість»(далі ЗУ «Про ПДВ») було завищено суму податкового кредиту за липень 2008 року та суму податку на додану вартість, заявлену до відшкодування з бюджету за серпень 2008 року в розмірі 50 992,12 грн. - ТОВ «Уніком - Грейн»за липень 2008 року, про що свідчить довідка ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 14.11.2008 року за результатами перевірки ТОВ «Уніком - Грейн». Крім того, в порушення п. 11.29 ст.11 ЗУ «Про податок на додану вартість»ТОВ «Трайгон Фармінг Харків»віднесено суму ПДВ до складу податкового кредиту липня 2008 року загальної декларації з ПДВ за рахунок придбання добрива, запчастин, палива, що використовуються для здійснення операцій, які підпадають під дію вказаної норми, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за серпень 2008 року на суму 15 750,88 грн. Таким чином, вказане вище порушення призвело до завищення бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2008 року на суму 66 743 грн. Отже, винесене з цього приводу ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова податкове повідомлення-рішення від 24.11.2008 року №0000751600/0 є правомірним та таким, що не підлягає скасуванню. На підставі викладеного, представник відповідача просив відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

          Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи судом встановлене наступне.

          Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Харкова в період з 24.10.2008 року по 07.11.2008 року проведена виїзна позапланова перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника банку за серпень 2008 року, яка виникла за рахунок від"ємного значення з ПДВ, що декларувалось за липень 2008 року.

          За результатами проведеної перевірки відповідачем складений акт перевірки №1213/16-011/34469015 від 14.11.2008 року, яким встановлено порушення позивачем п.1.3 ст.1, п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7, п.11.29 ст.11, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року, в результаті чого завищено податковий кредит за липень 2008 року на суму 137543 грн., що призвело до завищення суми, заявленої до бюджетного відшкодування за серпень 2008 року на суму 66743 грн.

          На підставі акту перевірки №1213/16-011/34469015 від 14.11.2008 року року ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова прийняте податкове повідомлення–рішення від 24.11.2008 року №0000751600/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 66743 грн.

          Згідно з п.1.8 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

          Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

          Згідно п.п. 7.4.4. п.7.4 ст. 7 Закону якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

          Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

02.07.2008 року товариством з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фарминг Харків" з товариством з обмеженою відповідальністю "Уніком Грейн" укладений договір №51/1 щодо купівлі-продажу сільськогосподарської продукції - ячменя.

У виконання зазначеного зобов"язання товариством з обмеженою відповідальністю "Уніком Грейн" надана позивачу податкова накладна №1 від 09.07.2008 року на загальну суму 305952,73 грн., в тому числі ПДВ - 50992,12 грн., також складена видаткова накладна №1 від 09.07.2008 року на суму 305952,73 грн.

          Фактична оплата вартості отриманого товару у виконання умов договору від 02.07.2008 року №51/1 та сплата сум податку на додану вартість у ціні товару також підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №5026 від 25.11.2008 року на суму 305952,73 грн.

          Отже, дане зобов"язання виконано належним чином, у відповідності до умов правочину та у відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України припинено виконанням, проведеним належним чином.

          Таким чином, позивач у відповідності до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»правомірно включив до податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 50992,12 грн., що сплачений у зв’язку із придбанням зазначеного товару з метою його подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах власної господарської діяльності.

          Посилання відповідача не невідображення контрагентом зазначеної суми податку на додану вартість по відповідній декларації у липні 2008 року судом не приймаються з огляду на наступне.

          Із наданої у судовому засіданні інформаційної довідки Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва, на обліку якої знаходиться товариство з обмеженою відповідальністю "Уніком Грейн", вбачається, що у жовтні 2008 року підприємством поданий розрахунок коригування сум ПДВ по податковій декларації з ПДВ за вересень 2008 року з зазначенням коригування суми ПДВ в розмірі 50992 грн.

          Таким чином, скориставшись правом коригування, наданим Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181, товариством з обмеженою відповідальністю "Уніком Грейн" внесено до складу нарахованих податкових зобов"язань суму зобов"язання з податку на додану вартість, що виникло на підставі взаємовідносин із позивачем.

          Судом встановлено, що, по-перше, угода, укладена між вказаними сторонами виконана належним чином, направлена на реальна настання наслідків, використовується позивачем у власній господарській діяльності, що не заперечується ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, по-друге, операції, проведені у виконання зазначеної угоди, відображені сторонами у власних податкових зобов"язаннях у відповідних податкових періодах, з дотриманням вимог законодавства.

          Суд приходить до висновку про правомірність включення позивачем суми у розмірі 50992 грн. до складу податкового кредиту у липні 2008 року та відповідно правомірно заявлено вказану суму до бюджетного відшкодування у серпні 2008 року.

          Стосовно позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 24.11.2008 року №0000751600/0 в частині зменшення бюджетного відшкодування у розмірі 15750,88 грн. суд зазначає наступне.

          Відповідно до п.11.21 ст. 11 Закону України "Про податок на додану вартість"(в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) до 1 січня 2009 року сума податку на додану вартість, що повинна сплачуватися до бюджету переробними підприємствами усіх форм власності за реалізовані ними молоко та молочну продукцію, м'ясо та м'ясопродукти, у повному обсязі спрямовується виключно для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко і м'ясо в живій вазі.

          Згідно п. 11.29 ст.11 Закону "Про податок на додану вартість" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) до 1 січня 2009 року зупинено дію пункту 7.7 статті 7, пунктів 10.1 і 10.2 статті 10 цього Закону в частині сплати до бюджету податку на додану вартість щодо операцій з поставки товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини, за винятком операцій з поставки переробним підприємствам молока та м'яса живою вагою, що здійснюються сільськогосподарськими товаровиробниками незалежно від організаційно-правової форми та форми власності, в яких сума, одержана від поставки сільськогосподарської продукції власного виробництва та продуктів її переробки за попередній звітний (податковий) рік, становить не менше 50 відсотків загальної суми валового доходу підприємства.

          Згідно з п.1.2 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість платники податку, у яких згідно з чинним законодавством (пункти 11.21, 11.29 Закону) суми податку на додану вартість повністю залишаються у розпорядженні цих платників податку для цільового використання, подають податкову декларацію з податку на додану вартість (скорочену). До такої податкової декларації включаються лише ті операції, що стосуються спеціальних режимів, установлених указаними пунктами.

          Відповідно до зазначеного Порядку при визначенні загального обсягу оподатковуваних операцій звітного періоду враховуються обсяги операцій на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20 відсотків (крім імпорту товарів), за нульовою ставкою, та операції, які звільнені від оподаткування.

          Судом встановлено, що у липні 2008 року позивач придбавав товари у підприємств, у зв"язку з чим включив суми ПДВ сплачені при їх придбанні до податкового кредиту за липень 2008 року, а саме:

- МПП «Ерідон»- придбання добрива, у зв"язку з чим надана позивачу податкова накладна №1923 від 02.07.2008 року, №1994 від 11.07.2008 року на загальну суму 295127,08 грн., з яких ПДВ - 49187,85 грн.

- ТОВ «Агро-Союз Харків»- придбання запчастин, у зв"язку з чим надана позивачу податкова накладна №2533/1 від 03.07.2008 року на загальну суму 221,53 грн., з яких ПДВ - 36,92 грн.

- ФОП Кисіль В.М. - придбання палива, у зв"язку з чим надана позивачу податкова накладна №960 від 04.07.2008 року на загальну суму 5700 грн., з яких ПДВ - 950 грн.

- ТОВ ПМТС "Аграрнік" - придбання запчастин, у зв"язку з чим позивачу надана податкова накладна №4169 від 12.07.2008 року на загальну суму 2668,42 грн., з яких ПДВ - 444,74 грн.

- ТОВ «Спіка-К»- придбання палива, у зв"язку з чим позивачу надані податкові накладні №127 від 04.07.2008 року, №135 від 09.07.2008 року, №149 від 18.07.2008 року, №148 від 18.07.2008 року, №155 від 25.07.2008 року, №156 від 28.07.2008 року, №159 від 29.07.2008 року на загальну суму 215585,4 грн., з яких ПДВ - 35930,9 грн.

          На думку податкового органу оскільки придбання добрива, запчастин, палива використовується для здійснення операцій, які підпадають під норми п. 11.29 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість», то і суми ПДВ, сплачені при придбанні добрива, запчастин, палива мають бути включені до податкового кредиту окремої декларації (скороченої) та виключені з податкового кредиту загальної декларації, за якою здійснюються розрахунки з бюджетом.

          Проте суд вважає зазначений висновок необґрунтованим з огляду на наступне.

          При розподілу податкового кредиту за липень 2008 року позивачем ідентифікований податковий кредит у відповідності до видів діяльності, а саме: п.п.11.21 Закону - 5258,22 грн., п.п.11.29 ст.11 Закону - 100502,17 грн., загальна декларація - 90513,27 грн. Розподіл залишкової суми податкового кредиту який не можливо було ідентифікувати для розподілу проводився у відповідності до коефіцієнту, котрий визначався як відношення обсягів операцій, оподатковуваних за ставками 20% і 0% по кожному виду діяльності в загальному об"ємі продукції та послуг.

          Судом встановлено, що перелічені вище податкові накладні позивачем цілком обґрунтовано не ідентифіковані за видом діяльності, оскільки придбаний згідно з ними товар використовувався позивачем як безпосередньо у сільськогосподарській діяльності, так і у іншій супутній, що здійснювалась протягом податкового періоду, тому здійснити чітке розмежування не виявляється можливим.

          З огляду на викладене, позивачем правомірно суми податку на додану вартість, що підтверджені вказаними податковими накладними, включені до загальної декларації.

          Відповідно до п.п.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону у разі коли товари (роботи, послуги), виготовлені та/або придбані, частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково ні, до суми податкового кредиту включається та частка сплаченого (нарахованого) податку при їх виготовленні або придбанні, яка відповідає частці використання таких товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях звітного періоду.

          Розподіл зазначених сум податку на додану вартість відбувається відповідно до коефіцієнта, який визначається як відношення обсягу операцій, оподатковуваних за ставкою 20 % та 0 % у загальному обсязі поставки товарів (робіт) у поточному звітному періоді (без врахування податку на додану вартість).           

          Таким чином, при розподіленні податкового кредиту за липень 2008 року позивачем була використана зазначена методика, що рекомендована Державною податковою адміністрацією України листом від 08.08.2007 року №3955/Т/16-1515-20 про надання роз"яснень щодо порядку оподаткування податком на додану вартість.

          Отже, податковий кредит за липень 2008 року позивачем сформований на підставі належним чином оформлених первинних документів у відповідності до вимог законодавства, тому суми бюджетного відшкодування, заявленого у серпні 2008 року, є обґрунтованими та правомірними.          

          Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позиції ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова щодо зменшення заявленої позивачем до бюджетного відшкодування суми у розмірі 66743 грн., а відповідно і про неправомірність винесеного податкового повідомлення-рішення від 24.11.2008 року №0000751600/0, та про необхідність його скасування.          

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 94, 104, 159, 160-162 КАС України, суд -

                                                  П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова від 24.11.2008 року №0000751600/0.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений 26 жовтня 2009 року.

Суддя                                                                                           Ральченко І.М.