Ухвала суду № 68310073, 16.08.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Щербаков В.В.

Суддя-доповідач:Мацький Є.М.

УХВАЛА

"16" серпня 2017 р. Справа № 817/563/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Капустинського М.М.

Шидловського В.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_3 про відвід судді Мацького Є.М. у справі за позовом ОСОБА_3 до Апеляційного суду Рівненської області про визнання дій та бездіяльності протиправними, , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від "24" квітня 2017 року відмовлено у відкритті адміністративного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Апеляційного суду Рівненської області про визнання дії, бездіяльності протиправною.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити для подальшого розгляду справи по суті .

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від "13" червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху у зв'язку з тим, що апеляційна скарга була подана без додержання вимог ст. 187 КАС України, зокрема, апелянтом не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Особі, що подала апеляційну скаргу було надано строк до "29" червня 2017 року для усунення вказаних недоліків.

27 червня 2017 року на адресу Житомирського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Мацького Є.М. у зв'язку із наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, зокрема, на думку позивача суддею допущено незаконна відмова в доступі до правосуддя.

Розглянувши заяву про відвід судді, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Разом з тим, позивачем не доведено, а судом не встановлено існування обставин, які б свідчили про упередженість судді та могли бути підставами для відводу згідно з пунктом 4 ч. 1 ст. 27 КАС України. У свою чергу посилання заявника на упередженість судді є лише суб'єктивним баченням.

Доводи заявника апеляційний суд не вважає такими, що дають підстави сумніватися в об'єктивності судді.

Залишення апеляційної скарги без руху передбачено ст. 108, ч.3 ст.189 КАС України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (у справах Осман проти Сполученого королівства від 28.10.1998 р. та Круз проти Польщі від 19.06.2001 р.) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Окрім того, залишення апеляційної ухвали без руху не позбавляло позивача права на оскарження вказаної ухвали в касаційному порядку. Таким чином, колегія суддів зазначає, що дотримання правил судової процедури, в тому числі стосовно сплати судового збору за подання апеляційної скарги, не може розцінюватись як упередженість судді у даній справі.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що заявник не навів і не обґрунтував належними доказами наявності обставин, які об'єктивно можуть свідчити про упередженість суду чи його заінтересованість в результатах розгляду справи, тому у задоволенні заяви про відвід судді Мацького Є.М. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: М.М. Капустинський

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,34401

3- відповідачу Апеляційний суд Рівненської області вул.Шкільна,1,м.Рівне,33028