Постанова № 6831000, 19.10.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19.10.2009 р.                                                                                           № 2а- 40562/09/2070                                         Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

при секретарі судового засідання –Русецького І.В.,

за участі :

представника позивача - Жепалова О.В.,

представника відповідача - Івакін І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Пранк"

пронадання дозволу на проведення позапланової перевірки, -

В С Т А Н О В И В :

          Позивач, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великим платниками податків у місті Харкові звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив надати дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Пранк». Обгрунтовуючи заявлені вимоги указував, що у зв’язку з отриманням з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців відомостей про прийняття судом рішення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ фірма «Пранк», СДПІ було видано наказ про проведення позапланової перевірки даного платника податків. 28.07.2009р. працівники СДПІ прибули за місцезнаходженням відповідача, ТОВ фірма «Пранк»для проведення перевірки, проте виконати вимоги ст..11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»не змогли через неможливість вручення платнику податків наказу та направлення на проведення перевірки. Посилаючись на створення відповідачем, ТОВ фірма «Пранк»умов, які унеможливлюють реалізацію контрольної функції по перевірці платників податків з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов’язкових платежів), позивач просив суд постановити рішення про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки цього платника. В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи і вимоги заявленого позову, просив ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Пранк»проти позову заперечував. Мотивуючи свої доводи зазначав, що рішення про ліквідацію ТОВ фірма «Пранк»ніким не приймалось, а порушення провадження у справі про банкрутство за своїми наслідками не є тотожнім рішенню про ліквідацію. В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи і вимоги заперечень проти позову, просив ухвалити рішення про відмову в позові.

Вивчивши матеріали справи, доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Харкові в силу положень Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та за визначенням ст.3 КАС України є суб’єктом владних повноважень. Право на звернення до суду з позовом про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки діяльності платників податків передбачено ч.7 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»в редакції Закону України від 25.03.2005р. №2505-IV

Відтак, дана справа є справою адміністративної юрисдикції і підлягає вирішенню адміністративними судами за правилами КАС України.

При вирішенні даного спору суд бере до уваги приписи ч.1 ст.2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Системний аналіз норм КАС України засвідчив відсутність виключення з наведеного правила, а тому приписи ч.1 ст.2 КАС України стосовно завдань адміністративного судочинства підлягають застосуванню в тому числі і при розв’язанні спорів за зверненнями суб’єкта владних повноважень.

Тому, справа за позовом суб’єкта владних повноважень про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки платника податків має бути розглянута виключно на підставі зазначених в адміністративному позові доводів та наданих на їх підтвердження доказів.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Пранк»пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набувши правового статусу суб’єкта господарювання, значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців з ідентифікаційним кодом 23468734, на обліку як платник податків, зборів (обов’язкових платежів) знаходиться в СДПІ по РВПП у місті Харкові.

27.07.2009р. керівником позивача було видано наказ №310 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ фірма «Пранк»за період діяльності з 01.10.2006р. по 30.06.2009р. Як вказано в мотивувальній частині цього наказу причиною його видання є надходження до СДПІ по РВПП у м.Харкові інформації щодо судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ фірма «Пранк»(код ЄДРПОУ –23468734). Зі змісту позову слідує, що фактичною підставою для прийняття судом рішення про надання дозволу на проведення позапланової перевірки ТОВ фірма «Пранк», на думку, позивача є неможливість проведення позапланової перевірки цього платника згідно з наказом від 27.07.2009р. №310, а правовою - ч.9 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Інших доводів в обґрунтування заявленої вимоги позивачем не наведено.

Перевіряючи доводи позову на їх обгрунтованість та відповідність положенням чинного законодавства, суд виходить з такого.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.06.2009р. було порушено провадження у справі №Б-24/90-09 про банкрутство ТОВ фірма «Пранк». Як вбачається з означеної ухвали господарського суду правовою підставою для порушення провадження у справі про банкрутство відповідача господарський суд вказав ст..7 і ст..51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Суд витребував від відповідача заяву про порушення справи про банкрутство і за результатами дослідження її змісту відзначає, що звертаючись до господарського суду відповідач, ТОВ фірма «Пранк»посилався на ч.5 ст.7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до названої норми закону боржник зобов'язаний звернутися в місячний строк до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин:

- задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами;

- орган боржника, уповноважений відповідно до установчих документів або законодавства прийняти рішення про ліквідацію боржника, прийняв рішення про звернення в господарський суд з заявою боржника про порушення справи про банкрутство;

- при ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі;

- в інших випадках, передбачених цим Законом.

Аналізуючи норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»суд відмічає, що положення ч.5 ст.7 цього закону знаходяться в кореспонденції з приписами ч.4 ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», де вказано, що у разі, якщо справу про банкрутство порушено за заявою власника майна боржника (уповноваженої ним особи), яка подана до створення ліквідаційної комісії (призначення ліквідатора), розгляд справи про банкрутство здійснюється без урахування особливостей, передбачених цією статтею.

Таким чином, з приписів ч.5 ст.7 і ч.4 ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»слідує, що прийняття рішення про ліквідацію суб’єкта господарювання не є обов’язковою передумовою для порушення провадження у справі про банкрутство за правилами перелічених статей закону. Отже, порушення провадження у справі про банкрутство в даному випадку не свідчить про прийняття рішення про ліквідацію або початок ліквідації ТОВ фірма «Пранк».

Додатково суд зауважує, що згідно з п.6 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності такої обставини як проведення реорганізації (ліквідації) підприємства.

Статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»зазначено, що ліквідацією є припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Фактичних даних про визнання відповідача, ТОВ фірма «Пранк»банкрутом позивачем до суду не подано. Судом самостійно при виконанні вимог ст..11 КАС України таких доказів не виявлено.

Вирішуючи спір, суд вважає за необхідне зважити і на те, що правові відносини щодо ліквідації суб’єктів господарювання, окрім Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», унормовані також і ст..110 Цивільного кодексу України та ст..60 Господарського кодексу України.

Так, ч.1 ст..110 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа ліквідується:

1) за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами;

2) за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом.

          За правилами ч.1 ст..60 Господарського кодексу України ліквідація суб'єкта господарювання здійснюється ліквідаційною комісією, яка утворюється власником (власниками) майна суб'єкта господарювання чи його (їх) представниками (органами), або іншим органом, визначеним законом, якщо інший порядок її утворення не передбачений цим Кодексом. Ліквідацію суб'єкта господарювання може бути також покладено на орган управління суб'єкта, що ліквідується. Відповідно до ч.3 ст.60 ГК України ліквідаційна комісія або інший орган, який проводить ліквідацію суб'єкта господарювання, вміщує в друкованих органах відповідно до закону повідомлення про його ліквідацію та про порядок і строки заяви кредиторами претензій, а явних (відомих) кредиторів повідомляє персонально у письмовій формі у встановлені цим Кодексом чи спеціальним законом строки.

Доказів прийняття уповноваженою особою рішення про ліквідацію ТОВ фірма «Пранк», рівно як і доказів вміщення в друкованих органах повідомлення про ліквідацію ТОВ фірма «Пранк»позивачем до суду не подано. В ході судового розгляду з’ясовано, що такого повідомлення не існує, бо відповідач або інші повноважні суб’єкти права рішення про ліквідацію ТОВ фірма «Пранк»не приймали.

Вказане підтверджується витребуваними судом і долученими до матеріалів справи довідкою та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців відносно відповідача, ТОВ фірма «Пранк».

Так, ч.2 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»зазначено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців містяться такі відомості щодо юридичної особи як дані про перебування юридичної особи в процесі припинення, зокрема дата реєстрації рішення засновників (учасників) або уповноважених ними органів про припинення юридичної особи, відомості про комісію з припинення (ліквідатора, ліквідаційну комісію тощо).

Отже, відомості про прийняття уповноваженим суб’єктом права рішення про ліквідацію суб’єкта господарювання підлягають включенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

Однак, в наявній у справі довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців відносно відповідача, ТОВ фірма «Пранк»відсутні записи щодо прийняття рішення про ліквідацію даного суб’єкта господарювання.

Таким чином, доводи позивача про ліквідацію ТОВ фірма «Пранк»не знайшли свого підтвердження судовим розглядом справи, а тому в задоволенні позову про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

          Адміністративний позов Спеціалізованої державної податкова інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Пранк" про надання дозволу на проведення позапланової перевірки – залишити без задоволення.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 23.10.2009р.

          Суддя                                                             Сліденко А.В.