Ухвала суду № 68309919, 07.08.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 р.Справа № 820/7249/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т. Ш

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2017р. по справі № 820/7249/16

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп" (далі за текстом - ТОВ "Олімп", позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі за текстом - відповідач), в якому просив суд визнати недійсним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 05.07.2016 року № 0000701404 та № 0000711404.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2017 р. у задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що виявлені під час проведення перевірки порушення не відображені належним чином в акті перевірки, оскільки контролюючим органом нараховано пеню також і за день зарахування грошових коштів на рахунок підприємства позивача, що є неправомірним. Також позивач зазначає, про неврахуванням судом першої інстанції при розгляді справи наявність звернень позивача до своїх контрагентів з приводу погашення заборгованості та повідомлення АО «Регіон-Банк» про їх тимчасову неплатоспроможність.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями відповідача на підставі направлень від 29.04.2016 № 2587, від 29.04.2016 № 2588, виданих Головним управлінням ДФС у Харківській області згідно із пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, 61.2 ст. 61, пп.62.1.3 п.62.1 ст. 62, пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України та на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 28.04.2016 року №1189 проведена документальна позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" з питань дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічними контрактами від 05.06.2014 №015 за період з 01.01.2016 по 31.03.2016, від 31.07.2015 №HQ/2015/4500055425 за період з 01.01.2016 по 31.03.2016, від 04.09.2015 №HQ/2015/4500055774 за період з 01.01.2016 по 31.03.2016.

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом складено акт від 17.05.2016 року №226/20-40-14-04-08/30035671 (а.с. 18-38).

Відповідно до висновків акту перевірки від 17.05.2016 року №226/20-40-14-04-08/30035671 перевіркою встановлено порушення ТОВ "Олімп":

- ст. 1 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", зі змінами та доповненнями, в частині несвоєчасного надходження на територію України валютної виручки по експортних контрактах від 05.06.2014 № 015, від 31.07.2015 № HQ/2015/4500055425, від 04.09.2015 № HQ/2015/4500055774;

- ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю"зі змінами та доповненнями, в частині порушення порядку декларування валютних цінностей, що знаходяться за межами України станом на 01.01.2016 по експортному контракту від 05.06.2014 № 015.

На підставі висновків акту перевірки від 17.05.2016 року №226/20-40-14-04-08/30035671 та у зв'язку з встановленими порушеннями, контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення, якими нараховано суму грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та за невиконання зобов'язань та порушення вимог валютного законодавства, від 05.07.2016 року №0000701404 у розмірі 915311,68 грн., (а.с.14) та №0000711404 у розмірі 340,00 грн. (а.с.15).

- між ТОВ "Олімп" (продавець) та CROP TRADE OU (Естонія) (покупець) укладено контракт від 05.06.2014 № 015 на постачання товару в асортименті.

Станом на 01.01.2016 у ТОВ "Олімп" по контракту від 05.06.2014 № 015 обліковувалась дебіторська заборгованість у сумі 510127,75 доларів США (у тому числі у сумі 110940,45 доларів США - граничний строк надходження валютної виручки по якій настав).

Протягом 01.01.2016 - 31.03.2016 ТОВ "Олімп" на адресу нерезидента відвантажено товар: нут, УКТЗЕД 0713200000, пшоно вищого ґатунку, УКТЗЕД 1104298900, крупа перлова, УКТЗЕД 1104290500, просо фуражне, УКТЗЕД 1008290000 тощо на загальну суму 140529,30 доларів США (екв. 3578296,33 грн.).

Валютна виручка за відвантажену на експорт продукцію надійшла на валютні рахунки ТОВ "Олімп":

- № 2600300214595 (840) у AT «Регіон - Банк», МФО 351254 на загальну суму 447227,42 доларів США (екв. 11624824,48 грн.), частково з порушенням строків розрахунків, чим ТОВ "Олімп" порушено ст. 1 Закону України від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", із змінами та доповненнями;

- № 2600200314595 (643) у AT «Регіон - Банк», МФО 351254 на загальну суму 8250836,48 рублів РФ (екв. 2 835 079,31 грн.), що в перерахуванні становить 110103,58 доларів США, частково з порушенням строків розрахунків, чим ТОВ "Олімп" порушено ст. 1 Закону України гід 23 вересня 1994 року №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", із змінами та доповненнями.

- між ТОВ "Олімп" (продавець) та UN-WORLD FOOD PROGRAMME WFP (Італія) (покупець) укладено контракт від 31.07.2015 № HQ/2015/4500055425 про поставку жовтого колотого гороху.

При цьому, станом на 01.01.2016 у ТОВ "Олімп" по контракту від 31.07.2015 № HQ/2015/4500055425 обліковувалась поточна дебіторська заборгованість у сумі 32173,89 доларів США.

Протягом 01.01.2016 - 31.03.2016 ТОВ "Олімп" відвантаження продукції в рамках виконання вказаного експортного контракту не здійснювало.

Валютна виручка за відвантажену на експорт продукцію надійшла на валютний рахунок ТОВ "Олімп" № 2600300214595 (840) у AT "Регіон - Банк", МФО 351254 на загальну суму 32173,89 доларів США (екв. 859 805,69 грн.) з порушенням строків розрахунків.

- між ТОВ "Олімп" (продавець) та UN-WORLD FOOD PROGRAMME WFP (Італія) (покупець) укладено контракт від 04.09.2015 № HQ/2015/4500055774 про поставку жовтого колотого гороху.

Станом на 01.01.2016 у ТОВ "Олімп" по зазначеному контракту обліковувалась поточна дебіторська заборгованість у сумі 837900,00 доларів США.

Протягом 01.01.2016 - 31.03.2016 ТОВ "Олімп" відвантаження продукції в рамках виконання вказаного експортного контракту не здійснювало.

Валютна виручка за відвантажену на експорт продукцію надійшла на валютний рахунок ТОВ "Олімп" № 2600300214595 (840) у AT «Регіон - Банк», МФО 351254 на загальну суму 837900,00 доларів США (екв. 21590109,41 грн.) частково з порушенням строків розрахунків.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що встановлені за наслідком проведеної перевірки порушення позивачем строків зарахування валютної виручки є обґрунтованими, та як наслідок, нарахування пені на підставі оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є правомірним.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Згідно ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 №185/94-ВР виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

При цьому, ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" передбачено, що Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті Закону.

Так, відповідно до п. 1 постанови Правління Національного банку України від 01.12.2014 №758 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Вказана постанова діяла у період з 01.12.2014 до 03.03.2015 включно.

Національний Банк України Постановою Правління Національного банку України від 03.03.2015 р. №160 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" встановив пунктом 1: Установити, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Вказана постанова діяла у період з 04.03.2015 до 03.06.2015 р. включно.

Відповідно до п. 1 постанови Правління Національного банку України від 03.06.2015 р. №354 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Вказана постанова діяла у період з 04.06.2015 до 03.09.2015 р. включно.

Відповідно до п. 1 постанови Правління Національного банку України від 03.09.2015 р. №581 "Про Врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Вказаної постанова діяла у період з 04.09.2015 до 04.12.2015 р. включно.

Відповідно до п. 1 постанови Правління Національного банку України від 04.12.2015 р. №863 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України", яка набрала чинності з 05.12.2015, установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Вказана постанова діяла у період з 05.12.2015 до 04.03.2016 р.

Відповідно до п. 1 постанови Правління Національного банку України від 03.03.2016 р. № 140 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Вказана постанова діяла у період з 05.03.2016 р. до 08.06.2016 р.

Тобто, у вказаний період розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", повинні були здійснюватись у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Згідно ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Порядок відкриття банками рахунків клієнтів та використання коштів за ними визначаються Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у Національній та іноземних валютах, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 № 492, зі змінами та доповненнями (далі - Інструкція № 492).

Згідно з пунктом 1.8 Інструкції № 492 банки відкривають своїм клієнтам за договором банківського рахунку поточні рахунки, за договором банківського вкладу - вкладні (депозитні) рахунки.

Поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних документів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Згідно з п. 5.2 Інструкції № 492 поточний рахунок в іноземній валюті відкривається суб'єкту господарювання для зберігання коштів і проведення розрахунків у межах законодавства України в безготівковій та готівковій іноземній валюті, для здійснення поточних операцій, визначених законодавством України, для здійснення інвестицій за кордон, розрахунків купівлю-продаж облігацій зовнішньої державної позики України, для зарахування, використання і погашення кредитів (позик, фінансової допомоги) в іноземній валюті, для надходження іноземних інвестицій в Україну відповідно до законодавства України, а також для ведення операцій, передбачених генеральною ліцензією Нацбанку України на здійснення валютних операцій.

При цьому п. 5.3 Інструкції № 492 визначено, що кошти, перераховані із-за кордону нерезидентами за зовнішньоекономічними контрактами (договорами, угодами), повинні бути зараховані на поточний рахунок в іноземній валюті, через розподільні рахунки.

Відповідно до п. 3 p. II Інструкції з бухгалтерського обліку операцій в іноземній валюті та банківських металах у банках України, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 17.11.2004 № 555 банк використовує розподільчі рахунки з метою здійснення валютного контролю та обов'язкового продажу іноземної валюти відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України з валютного регулювання.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 2.3. «Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями», затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999р. № 136 банк знімає експортну операцію резидента з контролю після зарахування виручки за цією операцією на поточний рахунок останнього.

Отже, виходячи із системного аналізу норм Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями та Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у Національній та іноземних валютах, банком знімається експортна операція з контролю саме з моменту зарахування виручки за операцією на поточний рахунок резидента, при цьому стягнення пені здійснюється за кожний день прострочення.

Таким чином, останнім днем стягнення пені є саме день надходження виручки на рахунок позивача, оскільки тільки після такого зарахування відбувається зняття відповідної операції з контролю.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності податкового повідомлення-рішення від 05.07.2016 № 0000701404 та відхиляє доводи апеляційної скарги щодо порушення контролюючим органом строків нарахування пені.

Щодо правомірності податкового повідомлення-рішення від 05.07.2016 № 0000711404, колегія суддів зазначає наступне.

Підставою винесення податкового повідомлення-рішення від 05.07.2016 № 0000711404 вказано встановлене порушення ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" зі змінами та доповненнями, та на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та згідно з п. 2 ст. 16 Декрету Кабінету Міністрів від 19.02.1993 №15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" зі змінами та доповненнями, п. 2.7 ст. 2 Постанови НБУ від 08.02.2000 №49 "Про затвердження Положення про валютний контроль" (а.с.15).

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення перевірки встановлено допущення підприємством позивача порушення в частині порядку декларування валютних цінностей, що знаходяться за межами України станом на 01.01.2016 по експортному контракту від 05.06.2014 № 015.

Згідно акту перевірки №226/20-40-14-04-08/30035671 від 17.05.2016 зафіксовано, що на порушення ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 №15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" зі змінами та доповненнями у Декларації про валютні цінності, доходи і майно, що належить резиденту України та незаконно знаходяться за її межами станом на 01.01.2016 ТОВ "Олімп" у розділі "Майно та товари за кордоном" п. 3.5 не відображено дані щодо заборгованості, по якій на звітну дату перевищено встановлені законодавством строки розрахунків за експортним контрактом №015 від 05.06.2014 у сумі 110940,45 доларів США (екв. 2662644,80 грн.).

Колегією суддів встановлено, що матеріали справи не містять будь-яких пояснень позивача або доказів протиправності винесеного контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 05.07.2016 № 0000711404.

При цьому, колегією суддів не встановлено доказів на спростування висновку контролюючого органу щодо порушення позивачем ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" зі змінами та доповненнями в частині порядку декларування валютних цінностей, що знаходяться за межами України станом на 01.01.2016 по експортному контракту від 05.06.2014 №015.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення від 05.07.2016 № 0000711404.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для визнання недійсним та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.07.2016 № 0000701404 та № 0000711404, у зв'язку із чим позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" задоволенню не підлягає.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції при розгляді справи звернення позивача до своїх контрагентів з якими виникла заборгованість та повідомлення АО «Регіон-Банк» про їх тимчасову неплатоспроможність, оскільки зазначені дії позивача не звільняють його від обов'язку дотримання граничних строків надходження валютної виручки на територію України.

Так, оскільки ч. 4 ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" законодавець імперативно встановив вичерпний перелік підстав, за наявності яких пеня за порушення термінів, визначених ст.ст. 1, 2 Закону не сплачується. Зазначене положення не допускає розширеного тлумачення.

Отже доводи апеляційної скарги позивача колегія суддів вважає необґрунтованими.

Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції прийшов до вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2017р. по справі № 820/7249/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. Повний текст ухвали виготовлений 14.08.2017 р.