Ухвала суду № 68309746, 16.08.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 712/2624/17 Головуючий у 1-й інстанції: Романенко В.А.;

Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Кобаля М.І., Файдюка В.В.;

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду заяву Черкаської обласної ради про стягнення судового збору у справі за апеляційною скаргою Черкаської обласної ради на ухвалу судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2017 року у справі за розглядом заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської обласної ради про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року, ОСОБА_2 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з адміністративним позовом до Черкаської обласної ради про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Разом із позовом позивачкою подано заяву про забезпечення адміністративного позову, в якому вказує, що рішенням Черкаської обласної ради № 9-20/VІІ від 12.10.2016 року «Про затвердження Порядку проведення конкурсного відбору керівників підприємств, установ, закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Черкаської області», затверджено порядок проведення конкурсного відбору керівників підприємств, установ, закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Черкаської ради.

Розпорядженням голови Черкаської обласної ради від 25.01.2017 року за № 10-р «Про оголошення конкурсу на посаду директора обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради, було оголошено конкурс на посаду директора обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради та затверджено персональний склад конкурсної комісії , яку у визначений законом термін зобов'язано 22 лютого 2017 року здійснити розпечатування конвертів з конкурсними пропозиціями, та провести конкурсний відбір на посаду директора 02 березня 2017 року.

02 березня 2017 року о 10 год. Черкаська обласна рада буде проводити конкурсний відбір на посаду директора обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро», де буде визначено переможця. У зв'язку з цим будуть порушені її законні права та права третіх осіб. Прийняття рішення про визначення переможця у майбутньому ускладнить виконання рішення суду чи приведе до потреб докладати значні зусилля для відновлення її прав. Проведення конкурсу 02 березня 2017 року це очевидна небезпека заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам.

Просила суд заборонити Черкаській обласній раді вчиняти будь-які дії на подальше проведення конкурсу 02 березня 2017 року на заміщення посади директора обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради до розгляду справи по суті.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено Черкаській обласній раді 02 березня 2017 року вчиняти будь-які дії щодо проведення конкурсу на заміщення посади директора обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Черкаської обласної ради про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії по суті.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням Черкаська обласна рада подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.

З огляду на викладене та враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, колегія суддів вважає, що розгляд справи має бути проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року апеляційну скаргу Черкаської обласної ради - задоволено, ухвалу судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2017 року - скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовлено, а матеріали повернуто до суду першої інстанції для приєднання до справи.

29 травня 2017 року Черкаською обласною радою подано заяву про стягнення судового збору, відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повзані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Так, Черкаська обласна рада просить вирішити питання щодо стягнення судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги, у розмірі 1 600, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №65 від 06.03.2017 року (а.с. 51).

Відповідно п.3 ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадах, якщо, серед інших, судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Черкаською обласною радою відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду було сплачено судовий збір у розмірі 1 600, 00 грн. (платіжне доручення №65 від 06.03.2017 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Згідно ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повзані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про доцільність винесення додаткової ухвали щодо задоволення заяви Черкаської обласної ради про стягнення судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, у розмірі 1 600, 00 грн. та стягненню означених коштів з ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 87, 94, 160, 168, 197, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Черкаської обласної ради про стягнення судового збору - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (18000, АДРЕСА_1, ІНПП НОМЕР_1) на користь Черкаської обласної ради (18001, м. Черкаси, бул. Т.Г. Шевченка, 185, ЄДРПОУ 24411541), судові витрати в загальній сумі 1 600, 00 грн., сплачені за платіжним дорученням №65 від 06.03.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді: