Ухвала суду № 68309644, 14.08.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №810/2169/16

Суддя-доповідач: Кобаль М.І.

У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом представництва «Дельта Медікел Промоушнз АГ» до Києво-Святошинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою (а.с.144-151).

10.01.2017 Київським апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу, якою залишено без руху апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, у зв'язку з несплатою судового збору.

Копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2017 про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 16.01.2017, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.161).

01.02.2017 на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

27.02.2017 Київським апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу, якою вищезазначене клопотання податкового органу задоволено та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 15 днів з моменту отримання ухвали суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2017 про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги скаржником отримано 03.03.2017, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.168).

07.04.2017 ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області повернуто скаржнику, у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги.

Вищезазначена ухвала відповідачем не оскаржувалась та набрала законної сили в порядку передбаченому адміністративним судочинством.

Частиною 3 ст. 254 КАС України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Між тим, 10.05.2017 податковим органом повторно подано апеляційну скаргу на постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року.

Також, разом з апеляційною скаргою скаржником подано платіжне доручення №226 від 26.04.2017 про сплату судового збору в розмірі 114 427,17 грн.

29.05.2017 Київським апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу, якою залишено без руху апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року, через невідповідність вимогам ст. 189 КАС України.

Апелянту надано строк для усунення недоліків - тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення без руху.

Копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2017 про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 01.06.2017, що підтверджується апелянтом, та за результатом відстеження пересилання поштових відправлень.

27.06.2017 року (вх.20908) на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання скаржника, в якому останній просить визнати причини пропущення строку на апеляційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року поважними та поновити процесуальний строк для подачі апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017, скаржником в якості додаткових доказів пропущення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції зазначено, що на момент настання строків подачі апеляційної скарги у останнього були відсутні кошти на сплату судового збору, що підтверджується Тимчасовим кошторисом на І квартал 2017 року. Після надходження 03.05.2017 платіжного доручення №226, апелянтом було повторно подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначені доводи апелянта не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції та спростовуються наступним.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копію оскаржуваної постанови суду першої інстанції скаржник отримав - 30 листопада 2016 року (т.1 а.с.143).

Дослідивши обставини та матеріали справи, вищезазначене клопотання скаржника про усунення недоліків, вважаю, що відповідачем не було виконано вимоги ухвали судді Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2017 року та не було усунено недоліки апеляційної скарги, а саме не надано додаткових доказів, які б підтверджували поважність причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, а саме: починаючи з 30.11.2016 (момент отримання представником відповідача копії оскаржуваної постанови).

Отже, вважаю причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції - неповажними, оскільки це є лише недоліками в організації представництва інтересів відповідача в судах, що не може бути поважною причиною для поновлення строків на апеляційне оскарження.

У відповідності до ч. 4 ст. 189 КАС України протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В даному випадку, судом апеляційної інстанції надано Державній податковій інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області строк для усунення недоліків - тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Проте, вказані недоліки усунуті не були.

У зв'язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність повернення апелянту сплаченого судового збору за подання даної апеляційної скарги в розмірі 114 427,17 грн. відповідно до платіжного доручення №226 від 26.04.2017, яке міститься в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 102, 108, 160, 186, 189, 206, 212, 254 КАС України,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом представництва «Дельта Медікел Промоушнз АГ» до Києво-Святошинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області сплачений судовий збір в розмірі 114 427,17 (сто чотирнадцять тисяч чотириста двадцять сім) грн.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Суддя М.І. Кобаль