Ухвала суду № 68309600, 15.08.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Дідик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання неправомірним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2017 року позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання неправомірним та скасування наказу №485 о/с, п. 1 наказу №1435 від 25.11.2016 року, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі №344/1392/17 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, ухвалу суду ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку, який, покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду про зупинення провадження у справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, з підстав, викладених у своїй апеляційній скарзі.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв»язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області відносно ОСОБА_1 з приводу об»єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, може мати значення для вирішення даної адміністративної справи.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, підстав для зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Частиною 4 ст. 72 КАС України передбачено, що вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов»язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Предметом спору у цій справі є вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що виразився, зокрема у порушенні вимог ст.ст. 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, ч. 1 ст. 8 та п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», що було встановлено відповідачем за результатом службового розслідування, та внаслідок чого позивача було звільнено зі служби в Національній поліції України.

Звільнення працівників поліції у зв»язку із вчиненням кримінального правопорушення передбачено п. 10 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію».

Таким чином, встановлення рішенням суду у кримінальній справі факту вчинення або не вчинення позивачем злочину не звільняє суд першої інстанції від необхідності встановлення обставин, що свідчать про те, чи мало місце вчинення позивачем дисциплінарного проступку, та не перешкоджає їх встановленню.

Крім того, слід звернути увагу на те, що рішення про звільнення позивача приймалось відповідачем після проведення службового розслідування, яким мали бути встановлені відповідні обставини та докази, які є достатніми для прийняття наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Отже, підстави для зупинення провадження у справі до вирішення кримінальної справи відсутні.

Аналізуючи викладене вище, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність передбачених п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України підстав для зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд попередньої інстанції дійшов помилкового висновку про зупинення провадження у справі, чим допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року про зупинення провадження у справі №809/323/17 - скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Л.Я. Гудим

Судді: О.М. Довгополов

В.В. Святецький

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 16.08.2017 року.