Постанова № 6830925, 06.10.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"06" жовтня 2009 р.                                                                       № 2а- 39667/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання Зблоцькій Г.П. ,

за участю представника позивача Савві Л.Є., представника відповідача Межирицького А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стилбуд" до Державної податкової інспекції в Московському районі м. Харкова про визнання податкових повідомлень-рішень недійсними ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Стилбуд» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, у якому з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог, просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення №0000092301/0 від 13.05.2009 р., №0000102301/0 від 13.05.2009 р., №0000092301/1 від 30.07.2009 р., №0000102301/1 від 30.07.2009 р. які винесені Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова на підставі акту перевірки ТОВ «Стилбуд» за № 2187/ 23- 33674253 від 28.04.2009 р., а також визнати незаконними дії посадових осіб Державної податкової інспекції в Московському районі м. Харкова, щодо визнання узгодженим податкового зобов’язання, яке виникло на підставі повідомлень-рішень №0000092301/0 від 13.05.2009 р., №0000102301/0 від 13.05.2009 р., №0000092301/1 від 30.07.2009 р., №0000102301/1 від 30.07.2009 р. винесених Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова на підставі Акту перевірки ТОВ «Стилбуд» №2187/ 23- 33674253 від 28.04.2009 р. та визнати недійсною першу податкову вимогу від 18.08.2009 року № 1/922.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що за результатами перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Стилбуд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2008 року Державною податковою інспекцією в Московському районі м. Харкова складено акт за №2187/23- 33674253 від 28.04.2009 р. В даному акті зазначені висновки, що позивачем занижено податок на прибуток у 1 кварталі 2008 року на загальну суму 5835 грн.; занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті у січні 2008 року на суму 4668 грн., у березні 2008 року у сумі 74812 грн., у квітні 2008 року у сумі 15518 грн.

Позивач не погодився з висновками акту перевірки та винесеними на його підставі податковими повідомленнями-рішеннями із наступних причин:

Виключення відповідачем зі складу валових витрат вартості будівельних послуг у сумі 23339 грн. за договором з ТОВ «БК Будзв'язок» необґрунтовано , оскільки позивачем доведено зв’язок по придбаним будівельним послугам у ТОВ «БК Будзв'язок» з власною господарською діяльністю ТОВ «Стилбуд».

Факт того, що первинні документи ТОВ «БК Будзв'язок» за господарською операцією з ТОВ «Стилбуд» підписані не директором Ігошиним Р.В. та «…не спричиняють реального настання правових наслідків», не доведено відповідачем у встановленому порядку і є лише суб’єктивними припущеннями фахівців, які здійснювали перевірку.

Позивач вважає неправомірним виключення із складу податкового кредиту податку на додану вартість у сумі 90330 грн., оскільки продавцями (ПП «Різнороб 2006», ТОВ «Строитель ЛТД», ПП «Авангардбудіндустрія», ТОВ «Феротекс») не були задекларовані податкові зобов’язання по ПДВ, які виникли в момент проведення господарських операцій, тому що Закон України "Про податок на додану вартість" не пов’язує віднесення сум податку платником податків до складу податкового кредиту по ПДВ із відображенням контрагентом зобов’язань по сплаті ПДВ.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, пояснюючи це тим що відповідач діяв на підставі та у межах своєї компетенції, не порушивши вимоги чинного законодавства та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Фахівцями ДПІ в Московському районі м. Харкова проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Стилбуд" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2008 року, якою встановлено ряд порушень, а саме:

- порушення п.п.5.2.1 п.5.2,п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. за № 334/94 - ВР;

- порушення п.п.7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97;

- перевіркою відображених у рядку 04.1 Декларацій "витрати на придбання товарів (робіт та послуг) визначених у 04.11" показників за період з 01.01.2008р. по 31.12.2008 року у загальній сумі 10593384 грн. Встановлено, що суб'єкт господарювання здійснював операції з придбання матеріалів комплектуючих виробів, послуг сторонніх підприємств;

- в тому числі ТОВ "Стилбуд"занижено податок на прибуток у 1 кварталі 2008 року на загальну суму 5835 грн.; занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті у січні 2008 року на суму 4668 грн., у березні 2008 року у сумі 74812 грн., у квітні 2008 року у сумі 15518 грн.

За результатами перевірки ТОВ «Стилбуд», Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова складено акт № 2187/ 23- 33674253 від 28.04.2009 р.

На підставі вказаного акту відповідачем винесені наступні податкові повідомлення-рішення: №000092301/0 від 13.05.2009 р., яким донараховано податок на прибуток у сумі 5835 грн. та штрафна санкція у сумі 2918 грн., №0000102301/0 від 13.05.2009 р., яким донараховано податок на додану вартість у сумі 94988 грн. та штрафна санкція у сумі 47499 грн.

30.07.2009 року після процедури оскарження податкових повідомлень-рішень, скарги позивача залишені без задоволення та відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення №0000092301/1 від 30.07.2009 р., №0000102301/1 від 30.07.2009 р.

Суд вважає необґрунтованим виключення відповідачем зі складу валових витрат вартості будівельних послуг у сумі 23339 грн. за договором ТОВ "Стилбуд" з ТОВ «БК Будзв'язок», оскільки фахівці ДПІ в Московському районі м. Харкова обґрунтовують виключення із складу валових витрат вказаної суми тим, що ці витрати не відносяться до власної господарської діяльності позивача та наявністю пояснень від посадової особи ТОВ «БК Будзв'язок» Ігощина Романа Володимировича, який зазначає, що він не підписував первинні документи підприємства.

Між ТОВ "Стилбуд" позивачем та ВАТ «САН ИнБев Україна» 02.01.2008 року укладено договір підряду за № 4600008541. Предмет вказаного договору становив облаштування промислової підлоги у цеху баночної лінії на території Харківського відділення ВАТ «САН Инбев Україна». Вартість робіт за цим договором складала 178489,66 грн. з урахуванням податку на додану вартість. В рамках цього договору між позивачем і ТОВ «БК Будзв'язок» укладений договір субпідряду з № 08/01-08 від 08.01.2008 року на виконання останнім частини робіт. Відповідно до предмету договору № 08/01-08 08.01.2008 року, ТОВ «БК Будзв'язок» зобов’язався виконати роботи по облаштуванню промислової підлоги у цеху баночної лінії на території Харківського відділення ВАТ «САН ИнБев Україна» за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 131. Товариством з обмеженою відповідальністю «БК Будзв'язок» виконані роботи на суму 28006,39 грн., тобто придбані товариством з обмеженою відповідальністю «Стилбуд» у ТОВ «БК Будзв'язок» послуги по устрою підлог, безпосередньо пов’язані з господарською діяльністю позивача і включення до складу валових витрат вартості цих послуг у розмірі 23339 грн. обґрунтовано, оскільки, згідно Статуту ТОВ "Стилбуд" основним з видів діяльності позивача являється будівництво.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п.5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії.

Відповідно до ч.4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Пояснення колишнього директора ТОВ «БК Будзв'язок»не можуть бути прийняти судом до уваги, оскільки не є належними доказами у справі, оскільки вказані пояснення директором надавались відносно інших контрагентів.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано належних доказів, якими встановлювалось, що первинні документи ТОВ «БК Будзв'язок» підписував не Ігошин Р.В.

Позивачем до матеріалів справи надана довідка з Єдиного державного реєстру, яка підтверджує, що на момент здійснення господарської операції підприємство на законних підставах здійснювало господарську діяльність.

Суд вважає необґрунтованими висновки відповідача відносно того, що підприємством занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті у березні - квітні 2008 року, оскільки продавцями (ПП «Різнороб 2006», ТОВ «Строитель ЛТД», ПП «Авангардбудіндустрія», ТОВ «Феротекс») не задекларовані податкові зобов’язання по ПДВ, які виникли в момент проведення господарських операцій, і тому, ТОВ «Стилбуд» не мало право на формування податкового кредиту по ПДВ у сумі 90330 грн., в тому числі в березні у сумі 74812 грн.,у квітні 2008 року у сумі 15518 грн., чим порушено п.п.7.4.1. п. 7.4. ст.7 Закону України від 03.04.1997 року «Про податок на додану вартість».          

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість",податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Згідно пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

Не дозволяється включення до податкового кредиту, згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону сум сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), які не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту)

Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" ,податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.1 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками певні реквізити, перелік яких встановлений зазначеним підпунктом. Податкова накладна є звітним і одночасно розрахунковим документом.

Позивачем на підтвердження обґрунтованості віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість у березні-квітні 2008 р. надані:

-          податкові накладні № 96 від 24.03.2008 року, № 116 від 31.03.2008 року, які видані ПП «Різнороб 2006» (код ЄДРПОУ 343923520321). Вказані податкові накладні видані контрагентом ПП «Різнороб 2006» в день підписання сторонами Актів виконаних робіт за договорами підрядів;

-          податкова накладна № 49 від 28.03.2008 року, яка видана ТОВ «Строитель-ЛТД» (код ЄДРПОУ 033297012361) в день перерахування ТОВ «Стилбуд» попередньої оплати за товар;

-          податкова накладна № 4 від 21.032008 року, яка видана ЧП «Авангардбудиндустрия» в день перерахування ТОВ «Стилбуд» попередньої оплати за товар;

-          податкові накладні № 49 від 17.04.2008 року, № 51 від 18.04.2008 року,№ 56 від 25.04.2008 року, які видані ТОВ «Феротекс» (код ЄДРПОУ 31437085)у дні перерахування ТОВ «Стилбуд» попередньої оплати за товари.

Закон України "Про податок на додану вартість" не пов’язує віднесення сум податку платником податків до складу податкового кредиту по ПДВ із відображенням контрагентом зобов’язань по сплаті ПДВ. За таких обставин, покупець (робіт, послуг) не може нести відповідальність за несвоєчасне відображення зобов’язань або несплату податку на додану вартість продавцями (робіт, послуг).

Відповідачем до матеріалів справи надані витяги з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які підтверджують, що контрагенти позивача ПП «Різнороб 2006», ТОВ «Строитель ЛТД», ПП «Авангардбудіндустрія», ТОВ «Феротекс» на моент винесення рішення здійснюють господарську діяльність на законних підставах.

18.08.2009 року відповідачем винесена перша податкова вимога ДПІ у Московському р-ні м. Харкова № 1/922 про сплату узгодженого податкового зобов’язання в сумі 141761.00 грн.

Суд приходить до висновку що вказані дїі відповідача є незаконними, а вказана податкова вимога підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Згідно п.п. 5.2.2. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»N 2181-III від 21.12.2000 р. ( надалі - Закону №2181), у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

Пунктом 5.2.3. ст. 5 Закону №2181 визначено, що заява, подана із дотриманням строків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту, зупиняє виконання платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої заяви до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума податкового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Відповідно до п.п. 5.2.4. ст. 5 Закону № 2181, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Харківським окружним адміністративним судом 25.06.09 р. відкрито провадження по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Стилбуд" до ДПІ в Московському районі м. Харкова про визнання подакових повідомлень-рішень недійсними, тобто станом на 18.08.09 р. відбувався судовий розгляд спору відносно правомірності винесення податкового повідомлення-рішення фахівцями ДПІ в Московському районі м. Харкова. Отже, зазначені податкові повідомлення рішення не були узгодженні, дії відповідача суд розцінює як такі, що здіснені не на підставі, не у межах та не у спосіб передбачені Конституцією та законами України, такими, що порушили права та законні інтереси ТОВ "Стилбуд".

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Стилбуд" підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Стилбуд" до Державної податкової інспекції в Московському районі м. Харкова про визнання податкових повідомлень-рішень недійсними –задовільнити в повному обсязі.

Визнати незаконними дії посадових осіб Державної податкової інспекціїв Московському районі м. Харкова щодо визнання узгодженим податкового зобов’язання, яке виникло на підставі повідомлень-рішень №0000092301/0 від 13.05.2009 р., №0000102301/0 від 13.05.2009 р., №0000092301/1 від 30.07.2009 р., №0000102301/1 від 30.07.2009 р. винесених Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова на підставі Акту перевірки ТОВ «Стилбуд»№2187/ 23- 33674253 від 28.04.2009 р. та визнати недійсною першу податкову вимогу від 18.08.2009 року № 1/922

Визнати недійсними податкові повідомлення-рішення №0000092301/0 від 13.05.2009 р., №0000102301/0 від 13.05.2009 р., №0000092301/1 від 30.07.2009 р., №0000102301/1 від 30.07.2009 р. які винесені Державної податкової інспекцією у Московському районі м. Харкова винечені на підставі Акту перевірки ТОВ «Стілбуд»№2187/ 23- 33674253 від 28.04.2009 р.

Стягнути з Державної податкової інспекції в Московському районі м. Харкова на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Стилбуд " судовий збір у розмірі 3,40 грн. .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України –з дня складання у повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 11.10.09 р.

Суддя                                                                                                     Бартош Н.С.