Ухвала суду № 68308960, 15.08.2017, Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

15 серпня 2017 р. № 820/5096/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Спірідонова М.О.,

за участю секретаря судового засідання Попової А.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у приміщення суду заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення по справі №820/5096/16

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправними та скасувати накази Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 2411 від 22.08.2016 p., та наказу №220 о/с від 01.09.2016 p., яким ОСОБА_1 було звільнено зі служби в Національній поліції України у відповідності до п. п. 1,2,3 ч. 4 ст. 7, ч.1 ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію» п.п 1,6 ч. 1, ч.2 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, п.5 ч.1 ст.12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

2. Поновити ОСОБА_1, на посаді поліцейського роти №3 батальйону №4 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

3. Стягнути на користь позивача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 01 вересня 2016 року до дня поновлення на роботі.

4. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та присудження виплати середньомісячного заробітку - у межах суми стягнення за один місяць.

Постановою від 23.11.2016 р. по даній справі адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу задоволено в повному обсязі. Скасовано накази Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 2411 від 22.08.2016 р. та наказ №220 о/с від 01.09.2016 р., яким ОСОБА_1 було звільнено зі служби в Національній поліції України у відповідності до п. п. 1,2,3 ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію» п.п. 1,6 ч. 1, ч.2 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, п.5 ч.1 ст.12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді поліцейського роти №3 батальйону №4 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 01 вересня 2016 року. Стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 01 вересня 2016 року до дня поновлення на роботі. Постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді поліцейського роти №3 батальйону №4 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 01 вересня 2016 року та в частині стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць звернуто до негайного виконання.

01.08.2017 р. заявник, ОСОБА_1, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення по справі №820/5096/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Департамент патрульної поліції про протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу для розгляду заяви про винесення додаткового рішення, в якому просила суд винести додаткове судове рішення із зазначенням суми коштів за час вимушеного прогулу.

Зокрема, як вбачається зі змісту поданої позивачем заяви про ухвалення додаткового судового рішення, останній в її обґрунтування зазначає, що судом не вирішено питання щодо конкретного розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу і періоду, за який його потрібно розрахувати.

Під час розгляду заяви позивачем по справі було заявлено клопотання про залишення заяв без розгляду.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про винесення додаткового рішення були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає зазначену заяву без розгляду, оскільки надійшло клопотання позивача про відкликання заяви.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява позивача про винесення додаткової постанови від 01.08.2017 року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1, ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України

ухвалив:

Заяву позивача - ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Спірідонов М.О.