Ухвала суду № 68308663, 08.08.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

08 серпня 2017 року Справа № 814/812/17

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адімністративного суду Князєв В.С., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «АСТАРТА Т», пр-т Г.України, 91/1, оф. 503, м. Миколаїв, 54025 до відповідачаГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 провизнання нечинним та скасування наказу від 14.04.2017р. № 467,в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АСТАРТА Т» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області, в якому просить суд:

- визнати нечиннним наказ Головного управління ДФС у Миколаївській області від 14.04.2017 року № 467;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області від 22.06.2017 року № 0012051402, № 001261402 та № 001281402.

07 серпня 2017 року позивачем до суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зобов'язання Головного управління ДФС у Миколаївській області не здійснювати будь-яких дій відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТАРТА Т» по стягненню податкового боргу згідно до податкових повідомлень-рішень від 22.06.2017 року № 0012051402, № 001261402 та № 001281402 до вирішення справи по суті.

В обгрунтування свого клопотання позивач зазначив, що позивач, не зважаючи на судове оскарження його рішень, розпочав процедуру стягнення податкового боргу.

Дослідивши клопотання позивача, суд встановив наступне.

Відповідно до положень статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того, позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що позивачем не надано суду доказів очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала про відмову в забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Князєв