Ухвала суду № 68308349, 07.08.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 серпня 2017 р. Справа №804/4998/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Склоцентр Харків» до митного посту «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС, про визнання протиправною відмову та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

4 серпня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Склоцентр Харків» до митного посту «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС, в якій позивач просить:

- визнати протиправною відмову митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС у прийнятті змін до графи 44 митних декларацій сертифікатами про походження товару;

- зобов’язати митний пост «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС внести зміни до митних декларацій №110100000/2016/200889 від 19.01.2016 року, №110100000/2016/200888 від 19.01.2016 року, №110100000/2016/201131 від 22.01.2016 року, №110100000/2016/201132 від 22.01.2016 року доданими сертифікатами про походження.

За правилами статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Суддею встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

1. Частиною другою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Пунктом 9 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відповідачем є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У поданому адміністративному позові відповідачем визначено митний пост «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС, проте митний пост не є юридичною особою та являється структурним підрозділом регіональної митниці, яка має бути відповідачем по справі, оскільки має відповідну адміністративно-процесуальну дієздатність.

2. В позовній заяві зазначається зміст позовних вимог (пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України).

Адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб’єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов’язання відповідача - суб’єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов’язання відповідача - суб’єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб’єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб’єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об’єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності. Адміністративний позов суб’єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом (частини четверта та п’ята статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 1 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

У поданій позовній заяві позивач просить визнати протиправною відмову у прийнятті змін до графи 44 митних декларацій.

При цьому, з наданих матеріалів прямо вбачається, що позивачем подано 8 заяв про внесення змін до митних декларацій 28 липня 2017 року та 31 липня 2017 року відповідно, чотири з яких були електронними повідомленнями митниці відхилені.

Суд розглядає позовні вимоги про визнання протиправними дій (рішень) самостійними, а вимоги про зобов’язання відповідача вчинити певні дії – похідними, які не потребують окремої сплати судового збору.

Проте, позивач у змісті позовних вимог не зазначає які саме дії щодо яких саме заяв оскаржуються в заявленому спорі, які дії протиправно вчинені (допущено бездіяльність), не визначаючи такі дії в залежності від кількості заяв та відповідно не визначаючи чіткі похідні вимоги, від чого залежить як правильність оформлення позову так і сплата судового збору за кожну позовну вимогу немайнового характеру.

3. Щодо сплати судового збору.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на 1 січня 2017 року становить 1600 грн.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При поданні позовної заяви позивач надав квитанцію про сплату судового збору в сумі 1600 грн. як за одну позовну вимогу немайнового характеру, щодо відмови у прийнятті змін до графи 44 митних декларацій не визначено їх кількість та також не сплачено судовий збір. Позовні вимоги про зобов’язання відповідача внести зміни до митних декларацій суд розглядає як похідні, що не потребує окремої сплати судового збору.

Поряд з цим, позивач наділений правом зміни позовних вимог та обрання способу захисту порушеного права. В такому випадку позивачу належить самостійно визначити суму судового збору згідно змісту позовних вимог, що заявлятимуться.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Склоцентр Харків» до митного посту «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС, про визнання протиправною відмову та зобов’язання вчинити певні дії – залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п’яти) робочих днів з дати отримання копії даної ухвали.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання:

- належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: визначення належного відповідача за позовною заявою та чітким викладенням змісту позовних вимог із зазначенням дати та номеру митних декларацій;

- копій виправленого адміністративного позову із додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

- документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі відповідно до змісту та кількості заявлених вимог немайнового характеру, у відповідності до вимог частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір».

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Верба