Постанова № 68308288, 23.05.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 р. справа № 804/355/15 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0006192205, № 0006202205 від 31.07.2014 р., -

в с т а н о в и в:

12 січня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» (далі - ТОВ «Атлантіс») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача № 0006192205, № 0006202205 від 31.07.2014 року.

Ухвалою суду від 13.01.2015 р. (суддя ОСОБА_8.) за даним позовом відкрито провадження у адміністративній справі та призначено її до судового розгляду.

У зв'язку із закінченням повноважень у судді ОСОБА_8., справу 16.02.2016 року в порядку повторного автоматизованого розподілу передано до розгляду судді Чорній В.В. (т. 2 а.с. 221).

В обґрунтування позовних вимог, позивачем у позовній заяві та письмових поясненнях зазначено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 0006192205, № 0006202205 від 31.07.2014 р. винесені відповідачем на підставі висновків, викладених в акті № 437/22-05/30012937 від 16.07.2014 р. за результатами документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства по експортному контракту № 35 EXP від 25.06.2008 р. за період з 11.02.2014 р. по 03.03.2014 р., № 2412/1 EXP від 24.12.2008 р. за період з 29.07.2012 р. по 01.07.2014 р., з якими позивач не погоджується. Обґрунтовуючи свою позицію, позивач зазначив, що між ТОВ «Атлантіс» та ЗАТ «Винімпорт» було укладено договір про надання послуг № 2612/ІМР від 26.12.2012 р., за умовами якого ЗАТ «Винімпорт» надає позивачу послуги з дослідження ринку збуту алкогольної продукції. Надання контрагентом цих послуг зумовило виникнення у позивача зобов'язань з оплати цих послуг. Разом з цим, у ЗАТ «Винімпорт» перед ТОВ «Атлантіс» існували зобов'язання по сплаті коштів за поставлену алкогольну продукцію за контактом № 2412/1 EXP від 24.12.2008 р. У зв'язку з тим, що зобов'язання за даними договорами є однорідними (грошовими), ТОВ «Атлантіс» уклав із ЗАТ «Винімпорт» угоду про залік зустрічних однорідних вимог за договором № 2612/ІМР від 26.12.2012 р. та контрактом № 2412/1 EXP від 24.12.2008 р. При цьому, висновки відповідача про непідтвердження факту надання ЗАТ «Винімпорт» на адресу позивача послуг з дослідження ринку алкогольної продукції в РФ за договором № 2612/ІМР від 26.12.2012 р. базуються виключно на інформації, отриманій податковими органами Російської Федерації під час допиту Генерального директора ЗАТ «Винімпорт» ОСОБА_2, без дослідження документального підтвердження здійснення цих операцій, наданого до перевірки позивачем, а тому є необґрунтованими. Також, позивач вказує на відсутність у податкового органу правових підстав для направлення запиту до контролюючого органу РФ в межах перевірки дотримання ТОВ «Атлантіс» валютного законодавства. Позивач стверджує, що ЗАТ «Винімпорт» надавались на адресу ТОВ «Атлантіс» послуги з дослідження ринку алкогольної продукції в РФ за договором № 2612/ІМР від 26.12.2012 р., що підтверджено належним чином складеними документами бухгалтерського обліку та звітом про проведену роботу, які мають необхідні реквізити та підписи, виконані посадовими особами ЗАТ «Винімпорт», зокрема, ОСОБА_2 На підставі викладеного, позивач вважає, що ТОВ «Атлантіс» правомірно було здійснено господарські операції за договором № 2612/ІМР від 26.12.2012 р., а тому експортні операції за контрактом № 2412/1 EXP від 24.12.2008 р. повинні бути зняті з контролю з 02.01.2013 р., що спростовує висновки податкового органу про порушення позивачем законодавства в частині здійснення розрахунків в іноземній валюті при поданні декларацій за відповідні податкові періоди 2013 року, та просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача № 0006192205, № 0006202205 від 31.07.2014 р. (т.1 а.с. 13-9, т.2 а.с. 125-128, 170-174, 241-244).

Представником відповідача за довіреністю ОСОБА_3 надані письмові заперечення та додаткові заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначено, що Дніпропетровською ОДПІ на підставі інформації щодо непідтвердження взаємовідносин та здійснення розрахунків між українським підприємством ТОВ «Атлантіс» та російським підприємством ЗАТ «Винімпорт», отриманої на запит податкового органу від Федеральної податкової служби Росії з централізованої обробки даних, була проведена виїзна позапланова перевірка з питань дотримання вимог валютного законодавства по контракту № 2412/1 EXP від 24.12.2008 р. за період з 29.07.2012 по 01.07.2014 р., за результатами якої складено акт № 437/22-05/30012937 від 16.07.2014 р. Як слідує із заперечень, передумовою проведення даної перевірки став акт позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Атлантіс» від 11.10.2013 р. № 246/23.2-30012937 з питання дотримання вимог валютного законодавства згідно повідомлень уповноваженого банку про порушення строків розрахунку по експортному контракту № 2412/1 EXP від 24.12.2008 р. та встановлення припинення зобов'язань шляхом заліку однорідних вимог. При цьому, представник відповідача зазначив, що до цієї (попередньої) перевірки позивачем був наданий контракт ЗАТ «Винімпорт» про надання послуг № 2612/ІМР від 26.12.2012 р., предметом якого було надання послуг з дослідження ринку збуту алкогольної продукції в Російській Федерації, надання яких стало підставою для виникнення у позивача зустрічних зобов'язань з оплати цих послуг. З метою перевірки дійсності проведених операцій за цим договором, фахівцями СДПІ був направлений спецзапит до компетентних органів РФ, у відповідь на який було отримано інформацію про спростування генеральним директором ЗАТ «Винімпорт» ОСОБА_2 під час його допиту уповноваженими особами компетентного органу РФ факту підписання ним угоди № 2612/ІМР від 26.12.2012 р. Отже, у зв'язку із встановленням податковим органом відсутності факту надання послуг на користь ТОВ «Атлантіс» з боку ЗАТ «Винімпорт» в частині дослідження ринку збуту алкогольної продукції, представник відповідача зазначає, що позивач не мав законних підстав для списання валютної виручки за експорт на адресу ЗАТ «Винімпорт» продукції власного виробництва в межах контракту № 2412/1 EXP від 24.12.2008 р. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, а тому відповідач обґрунтовано під час проведення перевірки, оформленої актом № 437/22-05/30012937 від 16.07.2014 р., прийшов до висновку про порушення позивачем терміну розрахунку у сфері ЗЕД та порядку декларування валютних цінностей та іншого майна, що стало підставою для стягнення пені у розмірі 326 666,5 грн. та накладення штрафних санкцій у розмірі 680 грн. Посилаючись на викладені обставини, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (т.2 а.с. 115-124).

В судове засідання 23.05.2017 року сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явились. Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 надав клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження. Представник відповідача про причини своєї неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Враховуючи, що в судове засідання не прибули особи, які беруть участь у розгляді справи, та за відсутності потреби у виклику свідків чи проведенні судових експертиз, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України, розгляд справи завершено в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

ТОВ «Атлантіс» зареєстровано Синельниківським міським управлінням юстиції 28.07.1998 р. та на момент спірних правовідносин перебувало на податковому обліку в Дніпропетровській ОДПІ (т.1 а.с. 14).

Основними видами діяльності вказаного підприємства, серед іншого, є виробництво виноградних вин, оптова торгівля, роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах, експорт алкогольних напоїв, імпорт алкогольних напоїв (т. 1 а.с. 17).

На підставі наказу № 483 від 02.07.2014 р. та направлення на перевірку № 000420 від 03.07.14 р., виданих Дніпропетровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, у відповідності до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України, на підставі відповіді від Федеральної податкової служби Росії з централізованої обробки даних № 07-04/0069 від 05.02.2014 р. про непідтвердження взаємовідносин та здійснення розрахунків між українським підприємством ТОВ «Атлантіс» та російським підприємством ЗАТ «Винімпорт», отриманої на запит СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську ГУМ, який був направлений за результатами позапланової невиїзної перевірки, та на підставі повідомлення уповноваженого банку ПАТ «Актабанк» від 08.04.2014 р. № 1309/2, ПАТ «Перший український міжнародний банк» від 01.06.2013 р. № DNI-52/1140 та від 07.05.2013 р. № DNI-52/922 про порушення ТОВ «Атлантіс» строків розрахунків в іноземній валюті по зовнішньоекономічним контрактам № 35 EXP від 25.06.2008 р., № 2412/1 EXP від 24.12.2008 р., проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог валютного законодавства по експортному контракту № 35 EXP від 25.06.2008 р. за період з 11.02.2014 р. по 03.03.2014 р., № 2412/1 EXP від 24.12.2008 р. за період з 29.07.2012 р. по 01.07.2014 р., за результатами якої складено акт перевірки № 437/22-05/30012937 від 16.07.2014 р. (т.1 а.с. 19-24).

Згідно висновків вказаного акту, перевіркою встановлено порушення ст.1 Закону «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185/94-ВР від 23.09.1994 р. внаслідок несвоєчасного надходження валютної виручки по контракту № 2412/1 EXP від 24.12.2008 р. з нерезидентом ЗАТ «Винімпорт» (Росія) за період з 29.07.2012 р. по 01.07.2014 р.; п.1 ст. 9 Декрету КМУ від 19.02.1993 р. № 15-93 «Про систему валютного врегулювання і валютного контролю» в частині недодержання порядку декларування валютних цінностей, внаслідок перекручення даних декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належить резиденту України і знаходиться за її межами, станом на 01.04.2013 р. та станом на 01.07.2013 р. (т.1 а.с. 24).

На підставі висновків, викладених в акті перевірки № 437/22-05/30012937 від 16.07.2014 р., та розрахунку пені до акту перевірки, податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 0006202205 від 31.07.2014 р. про застосування штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 680 грн., а також податкове повідомлення-рішення № 0006192205 від 31.07.2014 р. про нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 326 666,5 грн. (т.1 а.с. 25-26, 91-92).

Зазначені податкові повідомлення-рішення оскаржувались позивачем в порядку адміністративного оскарження до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області шляхом подання первинної скарги від 28.08.2014 р. за вих. № 28/08/1, яку рішенням від 16.10.2014 р. № 7355/10/04-36-10-08-09 залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням податкового органу про відмову у задоволенні скарги, позивач звернувся із повторною скаргою на зазначені податкові повідомлення рішення до Державної фіскальної служби України.

Рішенням ДФС України № 7051/6/99-99-10-01-04-25 від 19.11.2014 р. оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 0006192205, № 0006202205 від 31.07.2014 р. також залишені без змін.

Не погодившись з рішеннями податкового органу, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «Атлантіс» та ЗАТ «Винімпорт» було укладено контракт № 2412/1 EXP від 24.12.2008 р., відповідно до умов якого, продавець (ТОВ «Атлантіс») зобов'язується поставити алкогольну продукцію, а покупець (ЗАТ «Винімпорт») - сплатити за отриманий товар в порядку та строки, визначені даним договором. Строк дії даного контракту - до 31.12.2014 року (т. 1 а.с. 35-40).

Також, між ТОВ «Атлантіс» та ЗАТ «Винімпорт» було укладено договір про надання послуг № 2612/ІМР від 26.12.2012 р., за умовами якого ЗАТ «Винімпорт» у якості виконавця зобов'язується надати ТОВ «Атлантіс» у якості замовника послуги з дослідження ринку збуту алкогольної продукції на території Російської Федерації. Вартість послуг за цим договором складає 131 200 доларів США. Термін дії договору - до 31.12.2013 року. Предметом дослідження є вивчення ринку алкогольної продукції Російської Федерації з метою визначення кон'юнктури ринку та можливих тенденцій до її змін. Результати виконаної роботи мають бути викладені у звіті (т.1 а.с. 29-33).

Станом на 02.01.2013 року між сторонами існували взаємні невиконані зобов'язання по вказаним договорам: у ТОВ «Атлінтіс» - кредиторська заборгованість за контрактом № 2412/1 EXP від 24.12.2008 р., а у ЗАТ «Винімпорт» - дебіторська заборгованість за договором № 2612/ІМР від 26.12.2012 р. про надання послуг.

Сторони домовились про здійснення розрахунків по вказаним зобов'язанням шляхом заліку однорідних вимог.

Так, 02.01.2013 р. між ними укладено угоду про припинення зобов'язань заліком однорідних вимог на суму 131 200 дол. США (т. 1 а.с. 28), а також підписано акт здачі-приймання виконаних робіт до договору № 2612/ІМР від 26.12.2012 р. (т. 1 а.с. 34). На підтвердження виконання зобов'язань за договором № 2612/ІМР від 26.12.2012 р. про надання послуг, ЗАТ «Винімпорт» також передано позивачу звіт за результатами дослідження ринку збуту алкогольної продукції Російської Федерації» (т. 1 а.с. 150-250, т. 2 а.с. 1-92).

Проте, на думку податкового органу, позивач не мав законних підстав для списання валютної виручки за експорт на адресу ЗАТ «Винімпорт» продукції власного виробництва в межах контракту № 2412/1 EXP від 24.12.2008 р. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за договором № 2612/ІМР від 26.12.2012 р. про надання послуг.

При цьому, відповідач посилається на повідомлення уповноваженого банку ПАТ «Актабанк» № 1309/2 від 08.04.2014 р., ПАТ «Перший український міжнародний банк» № DNI-52/1140 від 01.06.2013 р. та № DNI-52/922 від 07.05.2013 р. про порушення ТОВ «Атлантіс» строків розрахунків в іноземній валюті, зокрема, по зовнішньоекономічному контракту № 2412/1 EXP від 24.12.2008 р.

Крім того, СДПІ з ОВПП у м. Дніпропетровську МГУМ був направлений запит до компетентних органів Російської Федерації № 11877/26-08 від 17.10.2013 р. з метою дослідження питання щодо можливості надання нерезидентом ЗАТ «Винімпорт» (Російська Федерація) послуг з дослідження ринку алкоголю РФ згідно умов договору № 2612/ІМР від 26.12.2012 р.

Міністерством доходів і зборів України на адресу Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області листом від 04.04.2014 р. за вих. № 7913/7199-99-12-01-02-17 (у відповідь на № 11877/26-08 від 17.10.2013 р.) була надана інформація від компетентного органу Російської Федерації стосовно взаємовідносин між українським підприємством ТОВ «Атлантіс» та російським підприємством ЗАТ «Винімпорт», що викладена в листі Федеральної податкової служби Росії з централізованої обробки даних № 07-04/0069 від 05.02.2014 р., з додатками у вигляді матеріалів перевірки на 8 аркушах, в тому числі, копії протоколу допиту свідка від 16.01.2014 р. - громадянина Російської Федерації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведеного посадовими особами РФ у м. Орел (т.2 а.с. 143-159).

З даної інформації слідує, що допитаний у якості свідка генеральний директор ЗАТ «Винімпорт» ОСОБА_2 не підтвердив підписання ним угоди № 2612/ІМР від 26.12.2012 р. і акту виконаних робіт від 02.01.2013 р.

На підставі цієї інформації податковим органом в акті № 437/22-05/30012937 від 16.07.2014 р. документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Атлантіс» з питань дотримання вимог валютного законодавства, зокрема, по експортному контракту № 2412/1 EXP від 24.12.2008 р. за період з 29.07.2012 р. по 01.07.2014 р. зроблено висновок про відсутність взаємовідносин між українським ТОВ «Атлантіс» та російським підприємством ЗАТ «Винімпорт» в частині надання послуг по дослідженню ринку алкоголю Російської Федерації.

Наслідком встановлення факту відсутності вищезазначених взаємовідносин стало невизнання податковим органом угоди про припинення зобов'язань заліком однорідних вимог, укладеної між ТОВ «Атлантіс» та ЗАТ «Винімпот» 02.01.2013 року на суму 131 200 дол. США, та, відповідно, встановлення в діях позивача порушень ст.1 Закону «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185/94-ВР від 23.09.1994 р. внаслідок несвоєчасного надходження валютної виручки по контракту № 2412/1 EXP від 24.12.2008 р. з нерезидентом ВТО «Винімпорт», Росія, за період з 29.07.2012 р. по 01.07.2014 р., а також встановлення в діях позивача порушень п.1 ст. 9 Декрету КМУ від 19.02.1993 р. № 15-93 «Про систему валютного врегулювання і валютного контролю» в частині недодержання порядку декларування валютних цінностей внаслідок перекручення даних декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належить резиденту України і знаходиться за її межами станом на 01.04.2013 р. та станом на 01.07.2013 р.

Отже, предметом доказування по даній справі є обставини, пов'язані з виконанням ЗАТ «Винімпорт» на користь ТОВ «Атлантіс» послуг з дослідження ринку алкоголю РФ згідно угоди № 2612/ІМР від 26.12.2012 р., зобов'язання за якими стали підставою для підписання між сторонами акту виконаних робіт від 02.01.2013 р. та укладення угоди про припинення зобов'язань за контрактом № 2412/1 EXP від 24.12.2008 р. шляхом заліку зустрічних однорідних вимог.

Дослідивши обставини спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (в редакції станом на час спірних правовідносин), виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 3 постанови Правління Національного банку України «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» № 475, яка набрала чинності 19.11.2012 р., розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в ст.ст. 1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Постановами Правління Національного банку України «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» наступних періодів - № 163 від 14.05.2013 р., № 270 від 12.05.2014 р., встановлювались аналогічні строки розрахунків - що не перевищують 90 календарних днів.

Згідно ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

За результатами перевірки, відповідачем зроблені висновки про те, що валютна виручка за контрактом № 2421/1 EXP від 24.12.2008 р. з нерезидентом ЗАТ «Винимпорт» за період з 29.07.2012 по 01.07.2014 не надійшла, що є порушенням ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Натомість, позивач з вказаними висновками не погоджується та стверджує, що зовнішньоекономічні операції між ТОВ «Атлантіс» та його контрагентом - нерезидентом ЗАТ «Винімпорт» (Росія) були припинені в межах терміну, встановленого чинним законодавством, в сумах, обумовлених сторонами контрактів, із застосуванням заліку взаємних зустрічних однорідних вимог.

Надаючи оцінку вказаним доводам позивача, суд виходить з наступного.

Як визначено в ст. 14 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», всі суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з-поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам.

Господарське зобов'язання, відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України, припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Аналогічні положення містяться в ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України, згідно якої господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Відповідно до положень ст. ст. 627, 628 Цивільного кодексу України, сторони вільні у виборі виду договору та його умов, а згідно зі статтею 629 цього Кодексу укладений договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Положення Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» не містять заборони щодо зміни сторонами істотних умов договору, у тому числі його ціни, шляхом підписання додаткових угод до нього.

Зазначений Закон регулює порядок припинення зобов'язань між резидентом і нерезидентом шляхом їх виконання, протее, це не виключає можливості припинити зобов'язання в інший спосіб.

Частиною 4 статті 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» передбачено, що суб'єкти ЗЕД мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім прямо або у винятковій формі заборонених законами України.

Пунктом 1.10 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 р. № 136 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що експортна, імпортна операції можуть бути зняті з контролю за наявності належним чином оформлених документів про припинення зобов'язань за цими операціями зарахуванням, якщо: вимоги випливають із взаємних зобов'язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями; вимоги однорідні; строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги; між сторонами не було спору щодо характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання тощо.

Отже, після підписання з нерезидентом ЗАТ «Вінімпорт» угоди про залік зустрічних однорідних вимог від 02.01.2013 року, позивач мав передбачені законом підстави для зняття з контролю з цієї дати експортних операцій за контрактом № 2412/1 EXP від 24.12.2008 р. шляхом заліку однорідних вимог за договором № 2612/ІМР від 26.12.2012 р.

Стосовно доведеності здійснення господарських взаємовідносин позивача із ЗАТ «Винімпорт» в частині дослідження останнім ринку збуту алкогольної продукції в РФ за угодою № 2612/ІМР від 26.12.2012 р., зобов'язання за якою стали підставою для списання валютної виручки за експорт на адресу ЗАТ «Винімпорт» продукції власного виробництва ТОВ «Атлантіс» в межах контракту № 2412/1 EXP від 24.12.2008 р., суд зазначає наступне.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 р. №996-XIV (із змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5.06.1995 р. за №168/704, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам. Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 р. № 996-XIV (із змінами та доповненнями).

Позивачем на підтвердження здійснення господарських взаємовідносин, що відбувались між ТОВ «Атлантіс» та ЗАТ «Винімпорт» за договором № 2612/ІМР від 26.12.2012 р. та контрактом № 2412/1 EXP від 24.12.2008 р. надано наступне документальне підтвердження: контракт № 2412/1EXP від 24.12.2008; додаток № 1 від 24.12.2008 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, додаткова угода від 30.02.2012 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, додаткова угода від 03.12.2012 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, додаткова угода від 24.02.2011 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, додаткова угода від 28.08.2010 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, додаткова угода від 26.09.2014 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, додаткова угода від 18.08.2012 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, додаткова угода від 27.04.2012 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, додаткова угода від 28.12.2012 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, додаткова угода від 20.10.2011 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, додаткова угода від 08.07.2012 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, додаткова угода від 24.11.2010 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, специфікація № 7 від 22.12.2009 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, специфікація № 9 від 15.03.2010 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, специфікація № 10 від 15.03.2010 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, специфікація № 16 від 15.03.2010 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, специфікація № 19 від 11.10.2010 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, специфікація № 19 від 13.12.2010 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, договір про надання послуг № 2612/ІМР від 26.12.2012, додаток від 26.12.2012 до договору № 2612/ІМР від 26.12.2012, додаткова угода від 28.12.2012 до договору № 2612/ІМР від 26.12.2012, акт здачі-прийняття виконаних робіт № 3 від 02.01.2013 до договору № 2612/ІМР від 26.12.2012, угоди про залік зустрічних однорідних вимог від 02.01.2013, копії вантажно-митних декларацій на поставку товару за договором № 2412/1EXP від 24.12.2008, звіт ЗАТ «Винімпорт» за результатами дослідження ринку збуту алкогольної продукції Російської Федерації (т.1 а.с. 27-132, 150-250, т. 2 а.с. 1-92).

Враховуючи, що обставини підписання цих документів мають істотне значення для вирішення спору, судом було задоволено клопотання позивача про проведення судової почеркознавчої експертизи на предмет порівняльного дослідження зразків підпису генерального директора ЗАТ «Винімпорт» ОСОБА_2, виконаних від його імені в контракті № 2412/1 EXP від 24.12.08 р. та додаткових угодах до нього, здійснення господарських відносин за якими не заперечується податковим органом у справі, із зразками підпису, виконаними в документах, які, згідно змісту протоколу допиту свідка від 16.01.2014 р., ОСОБА_2 не підписував, а саме: в договорі № 2612/ІМР від 26.12.2012 р., додатковій угоді від 28.12.2012 до договору № 2612/ІМР від 26.12.2012, в акті здачі-прийняття виконаних робіт № 3 від 02.01.2013 до договору № 2612/ІМР від 26.12.2012, в угоді про залік зустрічних однорідних вимог від 02.01.2013 р. (т.2 а.с. 177-179).

На вирішення судової почеркознавчої експертизи по справі були поставлені наступні питання: чи виконані підписи на контракті № 2412/ ЕХР від 24.12.2008 року та додаткових угодах до нього, договорі № 2612/ ІМР про надання послуг від 26.12.2012 року та додаткових угодах до нього, угоді про припинення зобов'язань заліком зустрічної однорідної вимоги від 02.03.2013 року, які виконані від імені ОСОБА_2, однією особою?; чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у контракті № 2412/1 ЕХР від 24.12.2008 року та додаткових угодах до нього, договорі № 2612/ІМР про надання послуг від 26.12.2012 року та додаткових угодах до нього, угоді про припинення зобов'язань заліком зустрічної однорідної вимоги від 02.03.2013 року, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

За результатами експертного дослідження, судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_7 складено висновок № 4163-15 від 05.02.2016 р. судової почеркознавчої експертизи по адміністративній справі № 804/355/15.

Згідно висновків експерта, по першому питанню встановлено, що підписи від імені ОСОБА_2 в графах «ОСОБА_2.» контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008; додатку № 1 від 24.12.2008 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, додаткової угоди від 30.02.2012 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, додаткової угоди від 03.12.2012 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, додаткової угоди від 24.02.2011 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, додаткової угоди від 28.08.2010 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, додаткової угоди від 26.09.2014 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, додаткової угоди від 18.08.2012 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, додаткової угоди від 27.04.2012 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, додаткової угоди від 28.12.2012 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, додаткової угоди від 20.10.2011 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, додаткової угоди від 08.07.2012 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, додаткової угоди від 24.11.2010 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, специфікації № 7 від 22.12.2009 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, специфікації № 9 від 15.03.2010 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, специфікації № 10 від 15.03.2010 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, специфікації № 16 від 15.03.2010 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, специфікації № 19 від 11.10.2010 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, специфікації № 19 від 13.12.2010 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, договору про надання послуг № 2612/ІМР від 26.12.2012, додатку від 26.12.2012 до договору № 2612/ІМР від 26.12.2012, додаткової угоди від 28.12.2012 до договору № 2612/ІМР від 26.12.2012, акту здачі-прийняття виконаних робіт № 3 від 02.01.2013 до договору № 2612/ІМР від 26.12.2012, угоди про залік зустрічних однорідних вимог від 02.01.2013 - виконані однією особою.

По другому питанню встановлено, що підписи від імені ОСОБА_2 в графах «ОСОБА_2.» контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008; додатку № 1 від 24.12.2008 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, додаткової угоди від 30.02.2012 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, додаткової угоди від 03.12.2012 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, додаткової угоди від 24.02.2011 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, додаткової угоди від 28.08.2010 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, додаткової угоди від 26.09.2014 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, додаткової угоди від 18.08.2012 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, додаткової угоди від 27.04.2012 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, додаткової угоди від 28.12.2012 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, додаткової угоди від 20.10.2011 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, додаткової угоди від 08.07.2012 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, додаткової угоди від 24.11.2010 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, специфікації № 7 від 22.12.2009 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, специфікації № 9 від 15.03.2010 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, специфікації № 10 від 15.03.2010 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, специфікації № 16 від 15.03.2010 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, специфікації № 19 від 11.10.2010 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, специфікації № 19 від 13.12.2010 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, договору про надання послуг № 2612/ІМР від 26.12.2012, додатку від 26.12.2012 до договору № 2612/ІМР від 26.12.2012, додаткової угоди від 28.12.2012 до договору № 2612/ІМР від 26.12.2012, акту здачі-прийняття виконаних робіт № 3 від 02.01.2013 до договору № 2612/ІМР від 26.12.2012, угоди про залік зустрічних однорідних вимог від 02.01.2013 - виконані самим ОСОБА_2 (т.2 а.с. 202-219).

Висновки даної експертизи були підтверджені в судовому засіданні експертом ОСОБА_7, допитаною судом в якості свідка (т. 3 а.с. 18-19).

В подальшому, після отримання на запит суду та долучення до матеріалів оригіналу протоколу допиту в якості свідка від 16.01.2014 р. громадянина Російської Федерації ОСОБА_2 (т.3 а.с. 43-50), достовірно підписаного ОСОБА_2, судом було призначено додаткову судову почеркознавчу експертизу по справі для з'ясування питання стосовно того, чи виконано підписи від імені ОСОБА_2 в графах «ОСОБА_2.» контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008; додатку № 1 від 24.12.2008 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, додаткової угоди від 30.02.2012 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, додаткової угоди від 03.12.2012 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, додаткової угоди від 24.02.2011 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, додаткової угоди від 28.08.2010 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, додаткової угоди від 26.09.2014 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, додаткової угоди від 18.08.2012 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, додаткової угоди від 27.04.2012 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, додаткової угоди від 28.12.2012 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, додаткової угоди від 20.10.2011 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, додаткової угоди від 08.07.2012 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, додаткової угоди від 24.11.2010 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, специфікації № 7 від 22.12.2009 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, специфікації № 9 від 15.03.2010 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, специфікації № 10 від 15.03.2010 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, специфікації № 16 від 15.03.2010 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, специфікації № 19 від 11.10.2010 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, специфікації № 19 від 13.12.2010 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, договору про надання послуг № 2612/ІМР від 26.12.2012, додатку від 26.12.2012 до договору № 2612/ІМР від 26.12.2012, додаткової угоди від 28.12.2012 до договору № 2612/ІМР від 26.12.2012, акту здачі-прийняття виконаних робіт № 3 від 02.01.2013 до договору № 2612/ІМР від 26.12.2012, угоди про залік зустрічних однорідних вимог від 02.01.2013, та в графах «Свидетель» протоколу допиту свідка від 16.01.2014 р. громадянина Російської Федерації ОСОБА_2, проведеного посадовими особами РФ у м. Орел - однією особою.

Здійснення оплати за проведення додаткової почеркознавчої експертизи було покладено на ТОВ «Атлантіс», за клопотанням якого проведено основну почеркознавчу експертизу у справі (т.3 а.с. 62-64).

Натомість, у зв'язку з відсутністю надходження до експертної установи оплати за проведення цієї експертизи від позивача, та відсутністю відповідних витрат на проведення експертиз у кошторисі Дніпропетровського окружного адміністративного суду на 2017 рік, вказана експертиза не була проведена (а.с. 67, 71).

За викладених обставин, у суду відсутні підстави для неврахування первісного висновку судової почеркознавчої експертизи № 4163-15 від 05.02.2016 р., підтвердженого в судовому засіданні свідком ОСОБА_7, яким встановлено, що підписи в договорі № 2612/ІМР від 26.12.2012 р., додатковій угоді від 28.12.2012 до договору № 2612/ІМР від 26.12.2012, в акті здачі-прийняття виконаних робіт № 3 від 02.01.2013 р. до договору № 2612/ІМР від 26.12.2012 р., в угоді про залік зустрічних однорідних вимог від 02.01.2013 р., тощо, виконані ОСОБА_2

Відповідно, підстави вважати недійсними господарські відносини, пов'язані з виконанням ЗАТ «Винімпорт» на користь ТОВ «Атлантіс» послуг з дослідження ринку алкоголю РФ згідно угоди № 2612/ІМР від 26.12.2012 р., зобов'язання за якими стали підставою для підписання між сторонами акту виконаних робіт від 02.01.2013 р. та угоди про припинення зобов'язань за контрактом № 2412/1 EXP від 24.12.08 р. шляхом заліку однорідних вимог, у суду також відсутні.

При цьому, суд також враховує, що придбання вказаних послуг у ЗАТ «Винімпорт» відповідає видам господарської діяльності ТОВ «Атлантіс» у відповідному періоді (виробництво виноградних вин, оптова торгівля, роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах, експорт алкогольних напоїв, імпорт алкогольних напоїв) (т. 1 а.с. 17). Отже, вказані послуги придбавались в межах господарської діяльності позивача.

За викладених обставин, та враховуючи, що висновок податкового органу про встановлення в діях позивача порушень ст.1 Закону «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» внаслідок несвоєчасного надходження валютної виручки по контракту № 2412/1 EXP від 24.12.2008 р. з нерезидентом ЗАТ «Винімпорт» за період з 29.07.2012 р. по 01.07.2014 р., а також встановлення в діях позивача порушень п.1 ст. 9 Декрету КМУ «Про систему валютного врегулювання і валютного контролю» в частині недодержання порядку декларування валютних цінностей внаслідок перекручення даних декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належить резиденту України і знаходиться за її межами, станом на 01.04.2013 р. та станом на 01.07.2013 р., ґрунтувався виключно на висновку про відсутність взаємовідносин між українським ТОВ «Атлантіс» та російським підприємством ЗАТ «Винімпорт» в частині надання послуг по дослідженню ринку алкоголю Російської Федерації, суд вважає його необгрунтованим, а податкові повідомлення-рішення № 0006192205, № 0006202205 від 31.07.2014 року, прийняті відповідачем на підставі цих висновків - такими, що підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 128, ст.ст. 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 0006192205, № 0006202205 від 31.07.2014 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Чорна