Ухвала суду № 68307979, 15.08.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/2221/15-ц

Провадження № 2/635/160/2017

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 серпня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання – Лисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_9, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк», третя особа: ОСОБА_9, про розірвання договору іпотеки, скасування запису про державну реєстрацію договору іпотеки, скасування заборони відчуження та зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НАЕ2GA00000050 від 27 травня 2008 року в розмірі 1631088,19 грн. - звернути стягнення на предмет іпотеки – квартиру загальною площею 44,80 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу її ОСОБА_1 акціонерним товариством ОСОБА_2 банк “Приват Банк” з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ОСОБА_1 акціонерним товариством ОСОБА_2 «Приват Банк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7, ОСОБА_8, які зареєстровані та/або проживають у вищезазначеній квартирі та стягнути судові витрати з судового збору.

За зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк», третя особа: ОСОБА_9, в якому вона просить розірвати договір іпотеки квартири від 28 травня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_10 та зареєстрований в реєстрі за №2592; виключити з державного реєстру іпотек реєстраційний номер №7269171 від 27 травня 2008 року про реєстрацію договору іпотеки від 28 травня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 акціонерним товариством ОСОБА_2 «Приват Банк» та ОСОБА_3; виключити з державного реєстру заборон на відчуження майна заборону на відчуження двохкімнатної квартири загальною площею 44,80 кв.м., житловою площею 27,10 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний №7269138 від 27 травня 2008 року та зобов’язати Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «Приват Банк» повернути оригінали правовстановлюючих документів на спірну квартиру.

В судові засідання, призначені на 16 грудня 2016 року, 25 січня 2017 року, 24 лютого 2017 року, 04 квітня 2017 року, 18 травня 2017 року, 03 липня 2017 року та 15 серпня 2017 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_11 не з’явилися, про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлялися у встановленому законом порядку, про що свідчать судові повістки з повідомленням про вручення поштового відправлення, які неодноразово направлялися на адресу позивача ОСОБА_3та її представника ОСОБА_11, проте поверталися до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання /том 1 а.с. 228-229, 247-248, 249, том 2 а.с. 1-2, 8-9, 10-11, 14-15, 16-17, 18-19, 28-29, 41-42, 43/ та повідомлення про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою смс – повідомлення /том 2 а.с. 44, 45, 46, 47/. Документів про поважність причин неявки до суду, а також заяв про розгляд справи за відсутності позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_11 суду не надано.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» - ОСОБА_12 в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву, в якій просив зустрічний позов залишити без розгляду в зв’язку з повторною неявкою позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_11 та зазначив, що просить розглянути дане питання за його відсутності /том 2 а.с. 48/.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_9 та представник третьої особи Служби у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки. Обов'язок надати суду відомості щодо місця свого проживання (перебування) для надання можливості сповіщення такої особи під час провадження справи покладено на осіб, які беруть участь по справі.

Харківським районним судом Харківської області на адресу, зазначену позивачем в позовній заяві та на адресу представника позивача, зазначену в позовній заяві та в довіреності від 11 грудня 2014 року /том 1 а.с. 183, 184/, неодноразово направлялися судові повістки про виклик до суду позивача та його представника. Інших відомостей щодо свого місця проживання (перебування, знаходження) позивачем та його представником суду не надано, а тому, за змістом ч. 1 ст. 77 ЦПК України, судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вищезазначене свідчить про те, що справа неодноразово призначалася до слухання з викликом в судове засідання позивача та його представника, про що свідчать судові повістки про виклик у суд, повідомлення про вручення поштового відправлення, повідомлення про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою смс – повідомлення, однак позивач та представник позивача недобросовісно виконували свої процесуальні обов’язки.

Крім того, слід зауважити, що позивач або його представник не були позбавлені можливості дізнатися про наступну дату судового засідання, однак вони своїм правом не скористалися, що свідчить про втрату інтересу з їх сторони до даної справи.

З огляду на вищезазначене, згідно з положеннями ЦПК України, суд не повинен з’ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, зустрічний позов ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає ОСОБА_3 повторно звернутися з цією самою заявою до суду.

Керуючись ч.3 ст.169, ст. 197, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк», третя особа: ОСОБА_9, про розірвання договору іпотеки, скасування запису про державну реєстрацію договору іпотеки, скасування заборони відчуження та зобов’язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін