Ухвала суду № 68307603, 08.08.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/10657/17

н/п 1-кс/640/5694/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2017 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря - Щербакової А.С.,

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220000000597 від 26.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить прийняти дане клопотання до розгляду; скасувати арешт, який було накладено на нежитлові приміщення першого поверху №89-96 в літері «А-6» загальною площею 68,7 м.кв., за адресою: м. Харків, Павлівський майдан, буд. 8, та нежитлові приміщення першого поверху №№ 13, 13-а, 13-б, 13-в, 13т 13-д, 13-е, 13-ж, 13-з, 13-і, 13-к, 13-л, 13-м, 14, антресолі 13-н, 13-о, 13-п, 13-р, 13-е, 13-т 13-у, загальною площею 249,2 м.кв., за адресою: м. Харків, Павлівський майдан, буд. 10, шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди, проводити реєстрацію або перереєстрацію права власності, здійснювати відчуження, на вказане нерухоме майно в рамках кримінального провадження № 12017220000000597 від 26.04.2017.

На обґрунтування клопотання заявник зазначає, зокрема, що 10.02.2017 ТОВ «ОСОБА_3 Плюс2» на адресу СУ ГУНП України в Харківській області подано клопотання про накладення арешту, на вказані нежитлові приміщення, в якому зазначалося, що ТОВ «ОСОБА_3 Плюс2» було набуто права за кредитним договором та, що ТОВ «ОСОБА_3 Плюс2» стало кредитором та іпотекодержателем, однак зняття застереження та продаж іпотечного майна по суті призвело до порушення гарантованих договором прав іпотекодержателя. Дії осіб, які вчинили вказане кримінальне правопорушення, мали на меті не лише зняття застережень з майна, тобто створення таких умов, за яких можливо проводити процесуальні дії щодо зміни власника без зміни фактичного його власника в особі конкретної фізичної особи. Зазначає, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ТОВ «Марічка», ПП «Ірина» та ТОВ «Добромед» входять до групи компаній «Еввіва» та підконтрольні громадянину ОСОБА_4. Вказує, що після набуття прав іпотекодержателя, ТОВ «ОСОБА_3 Плюс2», через невиконання ТОВ «Марічка» своїх боргових зобовязань, намагалося звернути стягнення на це майно та дізналося, що вказані нежитлові приміщення були незаконно відчуженні ТОВ «Марічка» без отримання згоди іпотекодержателя, та підроблення документів, які дозволили зняти обтяження з вказаного майна. Дане клопотання слідчого задоволено ухвалою Київського районного суду в справі від 15.02.2017. На даний час із кримінального провадження №12013220490001420 матеріали кримінального провадження щодо незаконного відчуження нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, Павлівський майдан, б. 8 та б. 10 виділені в кримінальне провадження № 12017220000000597 від 26.04.2017. Вважає, що судом не було взято до уваги, що застосування такого заходу може порушити права та інтереси ОСОБА_2, з яким ТОВ "ОСОБА_3 Плюс2" уклало договір іпотеки, серія та номер: 2786, виданий 26.08.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Вказана ухвала суду порушує його права, адже суд, приймаючи рішення про застосування такого заходу кримінального провадження як арешт, мав відомості які містилися в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідно до яких між ТОВ "ОСОБА_3 Плюс2" та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки. Крім того, вважає за необхідне звернути увагу суду на те, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться рішення судів прийняті в порядку господарського судочинства, які доводять, що ТОВ "ОСОБА_3 Плюс2" є добросовісним власником вказаних нежитлових приміщень. Також в Єдиному державному реєстрі судових рішень не міститься відомостей, що договір іпотеки, який було укладено між ним та ТОВ "ОСОБА_3 Плюс2" розірвано або визнано недійсним. Тобто, на момент розгляду клопотання, договір іпотеки був укладеним, відомості про обтяження майна, які були внесені на підставі вказаного договору містилися в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. При цьому суд, будучи органом, який представляє одну з трьох гілок державної влади, мав керуватися офіційним документом, який би надавав йому право обмежити права особи, відносно і на користь якої мається застереження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Судом вказаного зроблено не було. При цьому, в ухвалі про накладення арешту вбачається, що суду було відомо про наявність таких застережень і, що суд не вивчив та не надав оцінку даним обставинам справи. Тобто, він будучи особою, яка може звернути стягнення на вказані нежитлові приміщення через невиконання ТОВ "ОСОБА_3 Плюс2" свого основного зобов'язання, володію певним обсягом прав відносно вказаного майна. Зокрема, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому. Наявність вказаного арешту позбавляє ОСОБА_2 можливості звернути стягнення на вказане майно.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подане клопотання.

Старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області Фоменко Ю.М. в судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, 03.08.2017 до київського районного суду м. Харкова факсимільним звязком надійшли заперечення на клопотання про скасування арешту майна від слідчого Фоменко Ю.М., в яких вона просить залишити без задоволення клопотання ОСОБА_2, щодо скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування кримінального провадження № 12013220490001420 за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190,ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 192 КК України, оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, проводитяться слідчі дії, арешт накладено обґрунтовано та підстави для повернення арештованого майна відсутні. Клопотання просить розглядати без її участі у звязку із зайнятістю у проведенні слідчих дій у іншому кримінальному провадженні (а.с. 28).

До канцелярії суду 08.08.2017 надійшла заява від старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3, який входить до складу слідчої групи у даному кримінальному провадженні, в якій він зазначає, що проти задоволення клопотання про скасування арешту з майна ТОВ «ОСОБА_3 плюс2» заперечує, тому що воно не обґрунтоване, підстави для арешту майна не відпали, у кримінальному провадженні № 12017220000000597 від 26.04.2017 за ч. 4 ст. 190 КК України проводиться судово-економічна експертиза. Просить розглядати клопотання у його відсутність, у звязку із службовою зайнятістю (а.с. 34), надав витяг з кримінального провадження № 12017220000000597 від 26.04.2017 (а.с. 35).

Слідчий суддя, вислухавши думку представника, дослідивши надані докази, матеріали справи № 640/13581/17-к н/п 1-кс/640/1128/17, приходить до наступного.

З наданих даних, слідчим суддею достовірно встановлено, що в провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12013220490001420 від 13.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 203-2 КК України (а.с. 3в-7 справи № 640/13581/17-к н/п 1-кс/640/1128/17).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.02.2017, задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 12013220490001420 від 13.03.2013 про арешт майна; накладено арешт на нерухоме майно, а саме на: нежитлові приміщення першого поверху №№13, 13-а, 13-б, 13-в, 13-г 13-д, 13-е, 13-ж, 13-з, 13-і, 13-к, 13-л, 13-м, 14, антресолі 13-н, 13-о, 13-п, 13-р, 13-є, 13-т, 13-у, загальною площею 249,2 м.кв., які розташовані у цегляному будинку (літ. «А-7») за адресою: м. Харків, майдан Павлівський, буд. 10 (колишня адреса: м. Харків, майдан ОСОБА_7, б. 10), та нежитлові будівлі № 89-96 загальною площею 68,7 м.кв., які розташовані у цегляному будинку літ. «А-7» (літ. «А-6») за адресою: м. Харків, майдан Павлівський, буд. 8 (колишня адреса: м. Харків, майдан ОСОБА_7, б. 8), які належать на праві приватної власності ТОВ «ОСОБА_3 Плюс2» (код ЄДРПОУ 40469238), - шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди, проводити реєстрацію або перереєстрацію права власності, здійснювати відчуження, на вказане нерухому майно (а.с. 122-124 справи № 640/13581/17-к н/п 1-кс/640/1128/17).

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 01.06.2017, клопотання представника ТОВ «ОСОБА_3 Плюс2» ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.02.2017 залишено без задоволення (а.с. 175 справи № 640/13581/17-к н/п 1-кс/640/1128/17).

В мотивувальній частині зазначеної вище ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.02.2017 встановлено, що Слідчим суддею було встановлено, що відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у обєднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2013 за номером 12013220490001420, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст. 388, ч. 2 ст. 192 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до інформації, яка міститься в інформаційній довідці з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно № 79711866 від 06.02.2017 нежитлові будівлі: №89-96 загальною площею 68,7 м.2, які розташовані у цегляному будинку літ. «А-7» (літ. «А-6») за адресою місто Харків, майдан Павлівський, буд.8 (колишня адреса: місто Харків, майдан ОСОБА_7, буд.8), належать на праві приватної власності ТОВ «ОСОБА_3 Плюс2» (код ЄДРПОУ 40469238).

Відповідно до інформації, яка міститься в інформаційній довідці з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно № 79711884 від 06.02.2017 нежитлові приміщення першого поверху №№13,13-а, 13-б, 13-в,13-г, 13-д, 13-е, 13-ж, 13-з, 13-і, 13-к, 13-л, 13-м, 14, антресолі 13-н, 13-о, 13-п, 13-р, 13-с, 13-т, 13-у, загальною площею 249,2 кв.м, які розташовані у цегляному будинку (літ. «А-7») за адресою місто Харків, майдан Павлівський, буд.10 (колишня адреса: місто Харків, майдан ОСОБА_7, буд.10) належать на праві приватної власності ТОВ «ОСОБА_3 Плюс2» (код ЄДРПОУ 40469238).

Слідчий суддя при накладенні арешту прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки нежитлові приміщення першого поверху №№13,13-а, 13-б, 13-в,13-г, 13-д, 13-е, 13-ж, 13-з, 13-і, 13-к, 13-л, 13-м, 14, антресолі 13-н, 13-о, 13-п, 13-р, 13-с, 13-т, 13-у, загальною площею 249,2 кв.м, які розташовані у цегляному будинку (літ. «А-7») за адресою: місто Харків, майдан Павлівський, буд.10 (колишня адреса: місто Харків, майдан ОСОБА_7, буд.10) та нежитлові будівлі: №89-96 загальною площею 68,7 м.2, які розташовані у цегляному будинку літ. «А-7» (літ. «А-6») за адресою: місто Харків, майдан Павлівський, буд.8 (колишня адреса: місто Харків, майдан ОСОБА_7, буд.8) є предметом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а також приймаючи до уваги, що не застосування заборони будь-яким способом укладати угоди, проводити реєстрацію або перереєстрацію права власності, здійснювати відчуження, на вказане нерухоме майно, може привести до подальшої передачі майна, а саме подальшого продажу, відчуження зазначеного майна, які можуть перешкодити повному та всебічному розслідуванню всіх обставин скоєного кримінального правопорушення. Крім того, незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання рішення суду в частині забезпечення цивільного позову (а.с. 122-124 справи № 640/13581/17-к н/п 1-кс/640/1128/17).

В подальшому, із кримінального провадження № 12013220490001420 від 13.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 203-2 КК України, матеріали кримінального провадження щодо незаконного відчуження нерухомого майна, передане в іпотеку банку, виділені в кримінальне провадження № 12017220000000597 від 26.04.2017 за ч. 4 ст. 190 КК України (а.с. 35)

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Стороною обвинувачення доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу є потреба, і що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як арешт вказаного нерухомого майна.

Скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт нерухомого майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедура та завданням кримінального провадження.Вищевказаний захід забезпечення має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є предметом, доказом злочину, набуте злочинним шляхом.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення обєктивної істини по справі тривають, підозра у вказаному кримінальному провадженні нікому не повідомлена.

Доказів того, що в подальшому застосуванні арешту майна, вжитого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від15.02.2017, відпала потреба, при розгляді даного клопотання слідчому судді не надано, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для його скасування.

Враховуючи викладене, на теперішній час клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 є передчасним та задоволенню не підлягає.

Крім того, посилання заявника щодо наявності в Єдиному держаному реєстрі судових рішень прийнятих в порядку господарського судочинства судових рішень, які доводять, що ТОВ «ОСОБА_3 Плюс2» є добросовісним власником вказаних нежитових приміщень, за вказаних вище обставин не може бути підставою для скасування вжитого в межах кримінального провадження заходу забезпечення у вигляді арешту цих нежитлових приміщень. Згідно наданого Витягу з кримінального провадження, у вказаному проваджені триває досудове розслідування за фабулою: Заява заступника Голови Правління ПАТ КБ «Стандарт» про неправомірні дії працівників ТОВ «Марічка», які з метою ухилення від повернення банку кредитних коштів у розмірі 145500 доларів США станом на 23.01.2015 та унеможливлення звернення стягнення на предмет іпотеки, незаконно відчужили нерухоме майно, передане в іпотеку банку, а саме: нежитлові приміщення за адресою: м. Харків, Павлівський майдан, б.8 та б. 10 (а.с. 35). Вказані обставини мають бути перевірені в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, яке на теперішній час триває, шляхом виконання передбачених нормами КПК України слідчих дій.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 174, 309, 372 КПК України,

Ухвалив:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220000000597 від 26.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя Муратова С.О.