Ухвала суду № 68307583, 10.08.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

10.08.2017

Справа № 642/4477/16-к

Провадження №1кс/642/1345/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., за участю секретаря Антоненко Н.А., розглянувши клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ( м. Харків) підполковника поліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 42016221090000115 від 10.06.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся старший слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ( м. Харків) підполковник поліції ОСОБА_1 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

З матеріалів клопотання вбачається, що Холодногірським відділом поліції ГУ НП в Харківській області розслідується кримінальне провадження за № 42016221090000115 від 10.06.2016 за фактом розкрадання бюджетних коштів та внесення недостовірних відомостей у податкову звітність при проведенні робіт для КП «Харківський метрополітен» код за ЄДРПОУ 04805918 ( м. Харків вул. Різдвяна 29а) та ТОВ «Турнікет» код за ЄДРПОУ 38494773 ( м. Харків вул. Різдвяна 29а), за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Під час проведеного досудового розслідування встановлено, що роботи для КП «Харківський метрополітен» ( м. Харків вул. Різдвяна 29а) співробітниками ТОВ «Турнікет» ( м. Харків вул. Різдвяна 29а) фактично не виконувалися, або виконувалися за ціною значно завищеною ніж ринкова. Крім цього, встановлено, що з вересня 2015 по травень 2016 КП «Харківський метрополітен» за завищеною ціною, ніж ринкова, у приватних комерційних структур (ТОВ «Турнікет» та інші) придбано автоматизовану систему оплати проїзду в метрополітені на суму понад 9 млн. грн., яку в подальшому встановлено, проведено її монтаж та до теперішнього часу проводиться технічне обслуговування.

По кримінальному провадженню призначено проведення судової-товарознавчої експертизи для встановлення ринкової вартості автоматизованої системи оплати проїзду в метрополітені, для чого необхідно отримати тимчасовий доступ до зазначених в клопотанні документів бухгалтерського обліку, які перебувають в КП «Харківський метрополітен» (Департамент інфраструктури Харківської міської ради).

Без зазначених документів неможливе подальше досудове розслідування.

Відповідно до п. 3.3. наказу міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за №705/3145, яким затверджені науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень зазначене наступне. Для проведення економічних експертиз експерту надаються оригінали документів.

В судове засідання слідчий або прокурор та представник КП «Харківський метрополітен» (Департамент інфраструктури Харківської міської ради) не зявилися, про дату та час розгляду клопотання сповіщалися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено у ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. ч. 3, 4, 5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 4 ст. 163 КПК України чітко визначено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Разом з тим неявка в судове засідання без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, - слідчого та прокурора свідчить про небажання підтримати подане клопотання та довести вищезазначені обставини, що в свою чергу, можна розцінювати як підставу для відмови в задоволенні такого клопотання, і це узгоджується з узагальненнями судової практики Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 163-164 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ( м. Харків) підполковника поліції ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.О.Скляренко