Ухвала суду № 68307220, 16.08.2017, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичана А.І.

суддів: Міцнея В.Ф., Лисака І.Н.

секретар Андрушків С.В.

за участю представника апелянта ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Перша державна Чернівецька нотаріальна контора, про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_1, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 липня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Перша державна Чернівецька нотаріальна контора, про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання (п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

Не погоджуючись з вказаними судовими рішенням ОСОБА_4, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що суперечать нормам процесуального права, а справу направити до суду для продовження розгляду.

В своїй апеляційній скарзі заявник посилається на те, що відсутня повторність неявки в судове засідання без поважних причин як необхідна умова застосування вимог ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки сторони не були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

_____________

22ц/794/942/2017р. Головуючий у 1 інстанції Піхало Н.В.

Категорія 5 Суддя-доповідач Владичан А.І.

Крім того, розгляд справи вже відбувся, сторони надали свої пояснення та висловили думку щодо позиції опонентів, що є підставою для розгляду справи та ухвалення рішення по суті спору.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду скаргу, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений позивач без поважних причин повторно не з'явився в судове засідання.

Проте до таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

Як вбачається з ухвали суду, підставою для залишення позовної заяви без розгляду стали неявки позивача та її представника в судові засідання, призначені на 02 червня 2017 року та 17 липня 2017 року.

Отже, повторна неявка належним чином повідомленого позивача в судове засідання може бути підставою для залишення заяви без розгляду у випадку, якщо позивач був належно повідомлений.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

З матеріалів справи вбачається, що про розгляд справи, призначений на 02 червня 2017 року, позивача ОСОБА_4 було повідомлено 31 травня 2017 року, а її представника ОСОБА_1 - 01 червня 2017 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 217-218).

Зазначене свідчить про невідповідність вимогам ст. 74 ЦПК України щодо вчасного повідомлення сторони по справі (не пізніше ніж за три дні до судового засідання).

У своїй практиці Європейський суд з прав людини зауважує, що право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено (рішення у справі «Мушта проти України» від 18 листопада 2010 року, п. 37).

Отже, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про повторну неявку позивача на розгляд справи без поважних причин та безпідставно залишив позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК однією з підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, виходячи з права кожного на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею скарги до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_1, задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 липня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: