Ухвала суду № 68307043, 16.08.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

16.08.2017

642/6580/15-ц

2/642/156/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м . Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі

Головуючого судді Гримайло А.М.

При секретарі Сорокіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,АТ «Агросервіс-Україна», ТОВ «Авантаж», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фрунзенського ВДВС м. Харкова, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про відшкодування збитків, суд

ВСТАНОВИВ

В проваджені Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,АТ «Агросервіс-Україна», ТОВ «Авантаж», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фрунзенського ВДВС м. Харкова, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про відшкодування збитків. Позивач ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначено на 22.05.2017 року не з’явився, про дату, час і місце проведення якого був повідомлений належним чином, дата якого узгоджувалась з ним особисто в минулому судовому засіданні, що підтверджується відповідною розпискою про сповіщення наявною в матеріалах справи. ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки занятий в іншій судовій справі в Господарському суді Харківській області, та просив призначити розгляд справи після 9 червня 2017 року.

В наступне судове засідання, яке було призначено на 19 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце проведення якого був повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про відкладення слухання справи, в зв’язку з його участю в Жовтневому районному суді м. Харкова.

В судове засідання, яке призначено на 16 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 в трете не з’явився до судового засідання. Подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку з його хворобою.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Окрім цього, у відповідності дост.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Згідно з п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України (1618-15), перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Що стосується заяв позивача ОСОБА_1, про перенесення слухання справи в зв’язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, та у зв’язку з його хворобою, суд вважає, що причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону ( ч.3 ст. 169 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і не недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб.

Крім того, звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав передбачає його зацікавленість у розгляді справи в найкоротший строк, та покладає на нього обов'язок добросовісно користуватись своїми правами.

Суд зазначає, що Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі по справі №6-24063 ск15, погодився з позицією суду першої та апеляційної інстанціями, які залишили позовну заяву без розгляду, керуючись положеннями ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у зв'язку з тим, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час, дату , місце судового засідання, повторно не прибув до суду. При цьому Колегія суддів касаційної інстанції вказала на те, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а позивачка, при цьому, і не з'являється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд зазначає, що на підставі доказів та документів, які містяться в матеріалах справи, суд не має можливості винести обґрунтоване рішення по справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «Агросервіс-Україна», ТОВ «Авантаж», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фрунзенського ВДВС м. Харкова, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про відшкодування збитків, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Гримайло