Постанова № 68306926, 15.08.2017, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/528/17 Провадження №-3/613/240/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., при секретарі Макушинській О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді комірника в ТОВ «МК Мясний», який мешкає за адресою: м. Богодухів, вул. Дерегуса, 75 Харківської області

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2017 року о 22.00 год. на вул. Харківській в м. Богодухів Харківської області ОСОБА_1 керував скутером марки «Хонда»» з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголюз порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти обставин зазначених в протоколі заперечував. Пояснив, що 15 травня 2017 року близько 22.00 год. їхав на скутері марки «Хонда» разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 І.В. На вул. Харківській їх зупинили патрульні. У ОСОБА_1 було відсутнє посвідчення водія, однак спиртні напої він не вживав. Потім працівники поліції викликали на допомогу другий патруль і ОСОБА_1 було доставлено до райвідділу. Також пояснив, що дійсно підписав протокол про адміністративне правопорушення та виклав в ньому пояснення, однак зробив це під тиском працівників поліції які тримали його в райвідділі до 01-00 години ночі. Крім того зазначив, що при складанні протоколу були відсутні поняті.

В подальші судові засідання ОСОБА_1 не зявлявся, надавав заяви про відкладення розгляду справи у звязку із занятістю його адвоката.

Вирішуючи питання про можливість закінчити розгляд справи за відсутності особи, що притягується до адмінвідповідальності, суд виходить з наступного.

Дійсно, суду були надані документи, що підтверджують факт укладення ОСОБА_1 угоди про надання правової допомоги копія самої угоди та копія свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_3, за клопотанням якої розгляд справи відкладався для надання останній можливості для ознайомлення з матеріалами справи. В подальшому від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання у звязку з перебуванням його захисника у відпустці, засідання було відкладено та ОСОБА_1 було розяснено право на укладення угоди про надання правової допомоги з іншим адвокатом та надано час для цього. Однак в наступне судове засідання ОСОБА_1 не зявився та знов надав заяву про відкладення розгляду справу через перебування адвоката ОСОБА_3 у відпустці.

Така поведінка особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідчить про зловживання своїми правами, передбаченими ст..268 КУпАП, тому враховуючи, що ОСОБА_1О, був належним чином повідомлений про дату і час судового засідання, а також враховуючи, що останнім суду вже були надані пояснення по суті правопорушення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши письмові матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тягне накладення на таку особу адміністративного стягнення в межах санкції даної статті.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що працює разом з ОСОБА_1 на мясокомбінаті. 15.05.2017 року вони дійсно їхали разом з роботи на скутері, при цьому були тверезі. Близько 22-00 години їх зупинили працівники поліції і вони всі поїхали до відділу поліції. Сам ОСОБА_2 чекав біля райвідділу і що відбувалось всередині йому невідомо.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор Кремениця В.В. пояснив, що під час чергування 15.05.2017 року зупинив скутер, яким керував ОСОБА_1 Під час бесіди з останнім виявилось, що в нього відсутні документи та було чути запах алкоголю з ротової порожнини. Пройти медичний огляд у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, у звязку з чим і був складений протокол. Зазначив, що поняті, вказані в протоколі були присутні при його складанні, протокол складався дійсно в приміщенні відділу поліції.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 098545 від 15 травня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5

Зазначені в протоколі поняті викликались в судове засідання, однак не зявились з невідомих суду причин.

Твердження ОСОБА_1 про те, що протокол був підписаний ним під тиском працівників поліції, суд не бере до уваги, так як цей факт не підтверджується жодним доказом.

Показання свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не перебуваючи у стані спяніння, в даному випадку правового значення не мають, так як ОСОБА_6 інкримінована відмова від проходження від медогляду, що є окремими складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який офіційно працює, за місцем роботи характеризується позитивно, в судовому засіданні підтвердив факт відмови від проходження медичного огляду в установленому законом порядку з метою виявлення стану алкогольного спяніння, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600-от неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106) у сумі 320 (триста двадцять) гривен.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя