Постанова № 68306472, 15.08.2017, Кремінський районний суд Луганської області

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2017 р. Справа № 414/1408/17

Провадження № 3/414/321/2017

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1,

за участі прокурора Головченка Д.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт ЕН № 146614 від 23 березня 2002 року, виданий Кремінським РВ УМВС України в Луганській області, ІПН НОМЕР_1, яка працює головним лікарем комунальної установи «Кремінське районне територіальне медичне обєднання», зареєстрованої та мешкає по пров. Дружби, 4/10 м. Кремінна Луганської області за ст. 172-7 ч.ч. 1,2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного лікаря комунальної установи «Кремінське районне територіальне медичне обєднання» Кремінської районної ради, маючи приватний інтерес, зумовлений сімейними стосунками, в порушення частини 1 статті 28 Закону, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила про наявний в неї реальний конфлікт інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів стосовно своєї близької особи - дочки ОСОБА_3 (прізвище після реєстрації шлюбу ОСОБА_4), при підписанні 08.01.2016 року наказу № 3-кс про зарахування на роботу за сумісництвом ОСОБА_3, лікаря-стоматолога стоматологічного відділення на посаду лікаря-стоматолога стоматологічного відділення на 0,25 ставки. Окрім того, ОСОБА_2 підписала наказ № 96-к від 23.05.2016 року про прийняття на роботу ОСОБА_4 водієм гаражу на 1 ставку, який на той момент був нареченим її дочки ОСОБА_3, шлюб між якими зареєстрований 20.08.2016 року, тобто через 2 місяці 27 днів після прийняття його на роботу, про що свідчить актовий запис про шлюб № 78 від 20.08.2016 року.

Таким чином, у ОСОБА_2 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між її приватним інтересом, що зумовлений сімейними стосунками та полягає у зацікавленні надати близьким особам матеріальних благ, та службовими повноваженнями, як головного лікаря, наявність якого впливає на обєктивність та неупередженість прийняття рішень.

Отже, згідно протоколу ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного лікаря комунальної установи «Кремінське районне територіальне медичне обєднання» Кремінської районної ради та будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, тобто у відповідності до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 року є субєктом на якого поширюється дія Закону, діючи в межах своїх повноважень, маючи приватний інтерес, зумовлений сімейними стосунками, перебуваючи у м. Кремінна Луганської області в порушення частини 1 ст. 28 Закону, 08 січня 2016 року та 23 травня 2016 року не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та під час виконання повноважень не повідомила безпосереднього керівника, тобто Кремінську районну раду, про наявність у неї реального конфлікту інтересів при підписанні наказу про зарахування на роботу за сумісництвом № 3-кс від 08.01.2016, де у списку зарахованих була її дочка ОСОБА_3 та наказу про прийняття на роботу № 96-к від 23.05.2016 нареченого своєї дочки - ОСОБА_4, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

За вказаних вище обставин та часу, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного лікаря комунальної установи «Кремінське районне територіальне медичне обєднання» Кремінської районної ради та будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, тобто у відповідності до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» V. 1700-VII від 14.10.2014 року є субєктом на якого поширюється дія Закону, віючи в межах своїх повноважень, маючи приватний інтерес, зумовлений сімейними стосунками, перебуваючи у м. Кремінна Луганської області, в порушення частини 1 ст. 28 Закону, 08 січня 2016 року та 23 травня 2016 року, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів шляхом підписання наказу про зарахування на роботу за сумісництвом № 3-кс від 08.01.2016, де у списку зарахованих була її дочка - ОСОБА_3 та наказу про прийняття на роботу № 96-к від 23.03.2016 нареченого своєї дочки ОСОБА_4, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнала. Пояснила, що у неї відсутній реальний конфлікт при призначенні ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) Ю.К., оскільки її донька була направлена на роботу після навчання в Луганському державному медичному університеті згідно направлення № 6 від 01.08.2012 року. При її призначенні на роботу за сумісництвом вона переваг нікому не надавала, а лише виконувала свій обовязок. Суперечностей між її обовязками та інтересом ОСОБА_4 (дошлюбне ОСОБА_2) Ю.К. не було та не має. Що стосується прийняття на роботу чоловіка доньки на посаду водія гаража ОСОБА_5, який натепер є чоловіком її доньки, вказала, що на час прийняття його на роботу вони у шлюбі не перебували та між її обовязками та його прагненнями працювати не має ніякого конфлікту інтересів.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази в справі у їх сукупності, дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

В судовому засіданні дійсно встановлено, що КУ «Кремінське районне територіальне медичне обєднання» внесене до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, як юридична особа за ідентифікаційним кодом 25356637 та є юридичною особою публічного права, засновником якого вказано Кремінську районну раду (а.с. 32-37).

ОСОБА_2 перебуває на посаді головного лікаря комунальної установи «Кремінське районне територіальне медичне обєднання» Кремінської районної ради та є посадовою особою юридичної особи публічного права, тобто у відповідності до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 року є субєктом на якого поширюється дія Закону (а.с. 38-44).

08.01.2016 року ОСОБА_2, як головний лікар КУ «Кремінське РТМО», видала наказ № 3-кс про зарахування на роботу за сумісництвом ОСОБА_3, лікаря-стоматолога стоматологічного відділення на посаду лікаря-стоматолога стоматологічного відділення на 0,25 ставки та наказ № 96-к від 23.05.2016 року про прийняття на роботу ОСОБА_4 водієм гаражу на ставку, який на той момент не був нареченим її дочки ОСОБА_3, шлюб між якими зареєстрований 20.08.2016 року, тобто через 2 місяці 27 днів після прийняття його на роботу, про що свідчить актовий запис про шлюб № 78 від 2.08.2016 року (а.с. 9-20).

В п.п. 1.1 Наказу Головного управління охорони здоровя Луганської обласної державної адміністрації від 07 липня 2012 року та додатку до нього зазначено: Зарахувати з 01.08.2012 випускників ДЗ «Луганський державний медичний університет» та інших вищих навчальних закладів 2010, 2011, 2012 років, що навчались за державним замовленням, на посади лікарів-інтернів у закладах охорони здоровя, до яких випускників направлено на роботу згідно з додатком. Вказаний додаток містить перелік лікарів, які направлені до КУ «Кремінське РТМО», одним з яких є ОСОБА_3 (а.с. 34-36).

Згідно копій документів підтверджується те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 є близькою особою (матірю) - ОСОБА_2 (прізвище після реєстрації шлюбу: ОСОБА_4) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до листа Кремінської районної ради від 21.07.2017 № 01.01-37/63 відсутні відомості щодо повідомлення головним лікарем комунальної установи Кремінське районне територіальне медичне обєднання» Кремінської районної ради ОСОБА_2 безпосереднього керівника про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вчинення дій та прийняття рішень стосовно своєї близької особи - дочки ОСОБА_3 (прізвище після реєстрації шлюбу ОСОБА_4) та її нареченого - ОСОБА_4

При вирішенні справи по суті суд виходить з наступного.

Відповідно до диспозиції ст. 172-7 КУпАП відповідальність настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та/або вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. При цьому, субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені упунктах 1, 2частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", а під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

В даному випадку необхідно враховувати, що держава гарантує працездатній молоді рівне з іншими громадянами право на працю. Перше робоче місце це місце роботи молодих громадян після закінчення будь-якого навчального закладу або припинення навчання в ньому, завершення професійної підготовки і перепідготовки, а також після звільнення зі строкової військової служби або альтернативної (невійськової) служби. При цьому, молодь, молоді громадяни це громадяни України віком від 14 до 35 років (стаття 1 Закону України «Про сприяння соціальному становленню та розвитку молоді в Україні» N 2998-XII від 5 лютого 1993 року). Згідно з положеннями вказаного Закону держава забезпечує працездатній молоді надання першого робочого місця на строк не менше двох років після закінчення або припинення навчання у загальноосвітніх, професійно-технічних і вищих навчальних закладах, завершення професійної підготовки і перепідготовки, а також після звільнення зі строкової військової або альтернативної (невійськової) служби.

При вирішенні даної справи суд також приймає до уваги правову позицію, яка викладена в інформаційному листі ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією», згідно якого для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на обєктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій. Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обовязкової сукупності таких юридичних фактів, як: 1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення. Беручи до уваги визначення поняття «реальний конфлікт інтересів», згідно з яким він можливий при прийнятті рішення, а також роль окремої особи при прийнятті рішення колегіальним органом, можемо констатувати, що голосування окремою особою само по собі не може створювати безпосередній причинно-наслідковий звязок між її діями та юридичними наслідками у формі прийнятого рішення колегіальним органом (наприклад, зборами суддів відповідного суду). Те саме стосується й осіб, які здійснюють представницькі повноваження. Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду. Реальний конфлікт інтересів у такому випадку може мати місце лише у випадку, коли при прийнятті такого рішення необхідно зробити вибір між декількома особами.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у головного лікаря КУ «Кремінське РТМО» ОСОБА_2, яка є матірю ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) Ю.К., яка прибула до вказаної вище установи на своє перше робоче місце після навчання в Луганському державному медичному університеті за замовленням КУ «Кремінське РТМО» відсутній реальний конфлікт інтересів суперечність щодо між приватним інтересом ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) Ю.К. роботою лікарем-стоматологом в стоматологічному відділенні на 0,25 ставки на період курсів іншого лікаря та повноваженнями ОСОБА_2, згідно яких вона виконала Наказ Головного управління охорони здоровя зарахувала на посаду лікаря-інтерна ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) Ю.К.

Отже, молодий спеціаліст після закінчення навчання була направлена на перше робоче місце, яке їй гарантовано Державою, згідно направлення № 6 Департаменту кадрової політики, освіти і науки та запобігання корупції, була призначена на посаду лікаря інтерна з подальшим влаштуванням на посаді лікаря стоматолога. Вказане виконання Наказу Головного управління охорони здоровя та Направлення на роботу ніяким чином не вплинуло на обєктивність або неупередженість прийняття такого рішення, оскільки ОСОБА_2 перед вибором призначати чи не призначати на посаду ОСОБА_7 не ставилася, а виконувала свій обовязок. Як наслідок цього, обіймаючи посаду лікаря-стоматолога КУ «Кремінське РТМО» ОСОБА_7 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) Ю.К. була призначена на роботу наказом головного лікаря за сумісництвом на період курсів іншого лікаря таким чином виконавши свій обовязок як головного лікаря згідно зі статутом КУ «Кремінське РТМО» - забезпечила потреби населення у кваліфікованій і доступній допомозі. При цьому альтернативних кандидатів, яких своїми призначеннями проігнорувала ОСОБА_2А, не існувало.

Інформації про наявність декількох лікарів, які б бажали зайняти цю посаду за сумісництвом та між якими виникла конкуренція з приводу цього, суду надано не було. ОСОБА_7 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) Ю.К. дійсно працює лікарем стоматологом та має право на працю за сумісництвом.

Що стосується реального конфлікту інтересів з приводу влаштування на роботу ОСОБА_4, то суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

23 травня 2016 року головним лікарем КУ «Кремінське РТМО» було видано Наказ № 96-к про призначення зокрема водієм гаража ОСОБА_4 (а.с. 16-21).

Як вбачається з актового запису про шлюб № 78 від 20 серпня 2016 року, зареєстровано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с. 22).

Законом України «Про запобігання корупції» передбачено, що близькі особи це зокрема особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом і мають взаємні права та обовязки із субєктом, зазначеним участині першійстатті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обовязки яких із субєктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі. Відомостей про те, що ОСОБА_4 спільно проживав, був повязаний спільним побутом і мав взаємні права та обовязки із субєктом ОСОБА_2 суду надано не було.

Таким чином, на момент прийняття водієм ОСОБА_4О, останній нареченим не був, чоловіком ОСОБА_3 також не був, як наслідок не був зятем і головного лікаря КУ «Кремінське РТМО» ОСОБА_2, а тому відсутні докази того, що в даному випадку наявні ознаки родинних зв"язків взагалі, корупції та реального конфлікту інтересів.

Отже, наявний приватний інтерес ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) Ю.К. та її чоловіка (зятя ОСОБА_2А.) з 20.08.2016 року на працевлаштування не викликає за собою конфлікту зі службовим повноваженнями керівника КУ «Кремінське РТМО» та не суперечить їм.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що в даному випадку відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 172-7 ч.ч. 1,2, 247 ч.1 п.1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч.ч. 1,2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суду Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Є.М. Акулов