Постанова № 68306057, 16.08.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 33/781/282/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Терновенко А. В.

Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гончар В.М., за участі особи притягнутої до відповідальності ОСОБА_3, її представника адвоката Гончарука О.О., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Гончарука О.О. на постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2017 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Жакчік Гайворонського району Кіровоградської області, українка, громадянка України, не працює, працює, проживає АДРЕСА_1,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнено судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнана винною у тому, що 12.02.2017 року о 07.40 год., керувала автомобілем Фіат Скудо державний н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Джулинка-Гайворон-ВеликіТрояни виїзд на М.05 та була зупинена біля с. Мечиславка Благовіщенського району в стані алкогольного сп'яніння, від проходження перевірки на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - адвокат Гончарук О.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 27.04.2017 року, скасувати вказану постанову суду в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова від 27.04.2017 року судом була направлена на адресу ОСОБА_3 лише 10.07.2017 року, отримана нею 13.07.2017 року, а тому просить вважати причини пропуску на її апеляційне оскарження поважними.

Також зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції, в порушення вимог статей 254, 256 КУпАП ОСОБА_3 не була вручена копія протоколу, не роз'яснені її права та обов'язки. Судом під час розгляду справи, всупереч вимогам ст. 280 КУпАП ОСОБА_3 не вручено рекомендоване поштове повідомлення про слухання справи 29.03.2017 року, про наступні дати судових засідань, а саме 6 та 27 квітня 2017 року вона не знала взагалі. Вважає, що судом не взято до уваги вимоги п. 24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року, відповідно якого зміст постанови суду повинен відповідати вимогам, передбаченим статей 283 і 284 КУпАП, а саме навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник. Розглядаючи дану справу по суті суд, не взяв до уваги вимоги ст. 266 КУпАП щодо поряду огляду особи на стан алкогольного сп'яніння та з цього приводу відповідної Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, не викликав та не допитав вказаних в протоколі свідків, а також працівників поліції, які складали протокол на підтвердження факту перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'яніння, чим допустив порушення вимог ст. 245 КУпА щодо всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Враховуючи зазначене апелянт вважає, що суд передчасно дійшов висновку про наявність у діях правопорушниці складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке виразилось у керуванні ОСОБА_3 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а в свою чергу доказів її вини у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, не здобуто.

Під час апеляційного перегляду справи адвокат Гончарук О.О. та ОСОБА_3 подану апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі та посилаючись на зазначені в ній обставини просили задовольнити апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що вимоги апеляційної скарги щодо скасування постанови суду першої інстанції задоволенню не підлягають, за таких обставин.

Доводи адвоката про те, що постанова суду від 27.04.2017 року судом було направлена на адресу ОСОБА_3 лише 10.07.2017 року, підтверджуються відповідним супровідним листом суду ( а.с.15). Апеляційна скарга на оскаржувану постанову суду була подана 17.07.2017 року, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Даний висновок суду об'єктивно підтверджується матеріалами справи, зокрема: - протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 268495 від 12.02.2017 року про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке виразилось у відмові ОСОБА_3 від проходження медичного огляду, продуття алкотестеру Драгер для виявлення ознак алкогольного сп'яніння, та відповідно якого у ОСОБА_3 було вилучено посвідчення водія з видачею тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом; - долученими до справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відповідно яких на пропозицію працівника поліції в їх присутності водій ОСОБА_3 відмовилась від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, продуття алкотестеру Драгер та була відсторонена від керування автомобілем; - письмовим поясненням самої ОСОБА_3 про відмову від проходження медичного огляду в умовах лікарні, продуття алкотестеру Драгер в присутності двох свідків та зобов'язання не здійснювати подальший рух ( а.с. 1- 4).

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши матеріали адміністративної справи апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складений відповідно до ст. 256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст. 280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушниці, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи адвоката ОСОБА_3 щодо скасування постанови суду та закриття провадження в справі за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими.

Навпаки повністю спростовуються зазначеними вище письмовими поясненнями свідків, самої ОСОБА_3 та протоколом про адміністративне правопорушення, завіреного підписами свідків, також і самої ОСОБА_3, відповідно яких на пропозицію працівника поліції остання відмовилась від проходження медичного огляду в умовах лікарні, продуття алкотестеру Драгер для виявлення ознак алкогольного сп'яніння, зобов'язання не здійснювати подальший рух, вилучення у неї посвідчення водія з видачею тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом.

Зазначені наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та в свою чергу повністю спростовують посилання апелянта про не вручення працівниками поліції копії постанови ОСОБА_3 і не роз'яснені її прав та обов'язків, а також, що районним судом під час розгляду справи, були порушені вимоги статей 245, 266, 280, 283, 284 КУпАП.

Також є безпідставними посилання апелянта на те, що ОСОБА_3 не вручено рекомендоване поштове повідомлення про слухання справи 29.03.2017 року та про її необізнаність про наступні дати судових засідань 6 та 27 квітня 2017 року та повністю спростовуються наявними в справі рекомендованими повідомлення про розгляд судом справи 29.03.2017 року, 6 та 27 квітня 2017 року ( а.с. 9, 11, 12).

За вказаних обставин посилання апелянта на невинуватість ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення за обставин викладених в апеляції, є способом захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, а тому вимоги його апеляційної скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк представнику ОСОБА_3 адвокату Гончаруку О.О. на оскарження постанови Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Гончарука О.О. залишити без задоволення, а постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Згідно оригіналу

Суддя (підпис)

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Гончар