Рішення № 68305711, 09.08.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7144/16-ц

2/405/1475/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2017 рокуЛенінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

з участю адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства «ОСОБА_4 облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», ОСОБА_4 міської ради, третя особа на стороні відповідача: Головне управління житлово-комунального господарства ОСОБА_4 міської ради про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просив стягнути на його користь з ДП «ОСОБА_4 облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» у відшкодування майнової шкоди 51703,44 грн. та судові витрати по справі. Позов обґрунтовано тим, що він, керуючи власним мотоциклом НОМЕР_1, 04.07.2016 року близько 23-10 год., рухаючись по вулиці Академіка Тамма, напроти ОСОБА_4 науково-виробничого об»єднання «Радій», в результаті потрапляння транспортного засобу в пошкодження вуличного покриття проїзної частини у вигляді виритого слою асфальтобетонного покриття різної товщини, яке утворилось за допомогою дорожньої фрези про проведенні дорожніх робіт, впав на пошкоджене дорожнє покриття і при цьому отримав тілесні ушкодження, а також пошкодив мотоцикл. На момент дорожньо-транспортної пригоди на місці проведення ремонтних робіт не було в наявності попереджувальних дорожніх знаків огородження і світлового сигнального обладнання в місці реконструкції та ремонту дороги, що передбачено розділом восьмим «Регулювання дорожнього руху» Правил дорожнього руху України. Дана обставина підтверджена протоколом огляду місця ДТП від 05.07.2016 року, проведеного у період 00.20 годин - 01.10. годин співробітниками ОСОБА_4 відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області. Пошкодження дорожнього полотна від проведення ремонтних робіт на даній ділянці дороги зафіксовані фотознімками.

Під час дорожньо-транспортної пригоди йому заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого переламу лівої ключиці із зміщення забійних саден лівого ліктьового суглобу та надпліччя. 08.07.2016 року йому проведена операція: МОС лівої ключиці. Він перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні № 1 ОСОБА_4 обласної лікарні з 05 липня 2016 року по 13 липня 2016 року, що підтверджуєте довідкою № 42 зазначеної лікарні від 13 липня 2016 року.

За час лікування у ОСОБА_4 обласній лікарні, він особисто та родина понесли значні матеріальні витрати, повязані з організацією мої лікування та придбанням необхідних лікарських засобів з метою одужання, та інших невідкладних матеріальних витрат, повязаних з цим.Знаходження на безпосередньому лікуванні в ОСОБА_4 обласній лікарні (зокрема з хірургічним втручанням - проведенням операції та вартість лікування підтверджуються письмовими доказами проведених витрат згідно касових чеків, накладних, квитанцій, тощо, на загальну суму 11 434,20 грн.

Під час лікування для одужання родиною придбані лікарські засоби та супутні медичні послуги, що підтверджується накладною ФОП ОСОБА_5 від 08.07.2016 року відповідними касовими чеками на суму 3796,10 грн. Крім того, в аптеках міста придбавались інші лікарській засоби на суму 315,60 грн. та набір металоконструкцій для остеосинтезу ключиці вартістю 7250 грн. за який також сплачено комісійний збір в сумі 72,50 грн., а отже загальна вартість складає 7322,50 грн.

Таким чином на лікування ним витрачено 11434,20 грн.

Крім того, під час ДТП внаслідок потрапляння мотоцикла у вищезазначене пошкодження на проїзній частині вулиці Академіка Тамма, мотоциклу НОМЕР_1 були спричинені значні механічні пошкодження, чим йому заподіяні матеріальні збитки. З метою відшкодування заподіяних мені збитків та для відновлень первісного стану мотоциклу він має витратити 38 709,24 грн. власних грошових коштів, що підтверджується Звітом № 031-16 про експертну оцінку мотоцикла від 06.08.2016 року. За проведення експертної оцінки мотоцикла та складання вищезазначеного звіту № 031-16 ним сплачено 1560,00 грн. власних грошових коштів. Тобто, сума збитків складає 40 269,24 грн. (38 709,2 грн. + 1560,00 грн.)

Таким чином, у звязку з лікуванням та пошкодженням мотоцикла при дорожньо-транспортній пригоді, йому заподіяні збитки на загальну суму 51 703,44 грн. (11 434,20 грн. + 40 269,24 грн.)

Посилаючись на вказані обставини, норми діючого законодавства, просив задовольнити позов.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, збільшили позовні вимоги та просили задовольнити позов, стягнувши суму збитків зОСОБА_3 підприємства «ОСОБА_4 облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та ОСОБА_4 міської ради, як власника доріг міста.

Представник відповідача ОСОБА_3 підприємства «ОСОБА_4 облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в судовому засіданні позов не визнала, надала суду письмові заперечення та посилаючись на викладені в них обставини, просила відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради в судовому засіданні позов не визнав, надав суду письмові заперечення та посилаючись на викладені в них обставини просив відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи Головного управління житлово-комунального господарства ОСОБА_4 міської ради в судовому засіданні позов не визнав, надав суду письмові пояснення, в яких просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивач, керуючи власним мотоциклом НОМЕР_1, 04.07.2016 року близько 23-10 год., рухаючись по вулиці Академіка Тамма, напроти ОСОБА_4 науково-виробничого об»єднання «Радій», в результаті потрапляння транспортного засобу в пошкодження вуличного покриття проїзної частини у вигляді виритого слою асфальтобетонного покриття різної товщини, яке утворилось за допомогою дорожньої фрези про проведенні дорожніх робіт, впав на пошкоджене дорожнє покриття і при цьому отримав тілесні ушкодження, а також пошкодив мотоцикл.

На момент дорожньо-транспортної пригоди на місці проведення ремонтних робіт не було в наявності попереджувальних дорожніх знаків огородження і світлового сигнального обладнання в місці реконструкції та ремонту дороги, що передбачено розділом восьмим «Регулювання дорожнього руху» Правил дорожнього руху України. Дана обставина підтверджена протоколом огляду місця ДТП від 05.07.2016 року, проведеного у період 00.20 годин - 01.10. годин співробітниками ОСОБА_4 відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області. Пошкодження дорожнього полотна від проведення ремонтних робіт на даній ділянці дороги зафіксовані фотознімками (а.с.7-10).

Під час дорожньо-транспортної пригоди позивачу заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого переламу лівої ключиці із зміщення забійних саден лівого ліктьового суглобу та надпліччя. 08.07.2016 року позивачу проведена операція: МОС лівої ключиці, в зв»язку з цим він перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні № 1 ОСОБА_4 обласної лікарні з 05 липня 2016 року по 13 липня 2016 року, що підтверджуєте довідкою № 42 зазначеної лікарні від 13 липня 2016 року (а.с.11).

Під час лікування позивачем придбані лікарські засоби та супутні медичні послуги, що підтверджуєте накладною ФОП ОСОБА_5 від 08.07.2016 року відповідними касовими чеками (а.с. 11 зворот - 15), а саме:

-цефтріаксон вартістю 15 грн.;

-шприц 20 мл вартістю 2,20 грн.;

-шприц 2 мл вартістю 1,70 грн.;

-вода для інєкцій вартістю 1,10 грн.;

-АХД 2000 гель вартістю 39 грн.;

-кутасепт вартістю 60 грн.;

-бинти вартістю 8 грн. за 1 одиницю, на суму 24 грн.;

-печатки вартістю 3,50 грн. за 1 одиницю, на суму 17,50 грн.;

-ксекофам вартістю 69,50 грн.;

-бандаж для руки вартістю 150 грн.;

-пакет вартістю 1,50 грн.

-марля вартістю 37,50 грн.;

-бинти вартістю 8 грн. за 1 одиницю, на суму 32 грн.;

-шприц 5 мл вартістю 1,5 грн. за 1 одиницю, на суму 30 грн.;

-кетопон вартістю 125 грн.;

-анальгін вартістю 30 грн.;

-інфутан вартістю 61 грн. за 1 одиницю, на суму 244 грн.;

-система вартістю 12 грн. за 1 одиницю, на суму 60 грн.;

-цефтріаксон вартістю 15 грн. за 1 одиницю, на суму 135 грн.;

-новокаін вартістю 19,50 грн.;

-гордокс вартістю 240 грн.;

-медична тканина вартістю 14 грн. за 1 одиницю, на суму 28 грн.;

-рушник вартістю 25 грн.;

-клейкопластир вартістю 19,90 грн. за 1 одиницю, на суму 59,70 грн.;

-фамотідін вартістю 5 грн.;

-розчин натра вартістю 15 грн. за 1 одиницю, на суму 75 грн.;

-катетер вартістю 28,35 грн. за 1 одиницю, на суму 56,70 грн.;

-шприц 2 мл вартістю 1,20 грн. за 1 одиницю, на суму 12 грн.;

-халат вартістю 41,90 грн. за 1 одиницю, на суму 167,60 грн.;

-простирадло вартістю 39,50 грн. за 1 одиницю, на суму 158 грн.;

-плівка хірургічна вартістю 280 грн.;

-марля вартістю 37,50 грн. за 1 одиницю, на суму 150 грн.;

-кутасепт вартістю 49,50 грн. за 1 одиницю, на суму 99 грн.;

-медасет вартістю 22,50 грн.;

-стеріліум вартістю 95,75 грн. за 1 одиницю, на суму 191,50 грн.;

-АХД 2000 гель вартістю 39 грн. за 1 одиницю, на суму 78 грн.;

-перчатки вартістю 9,50 грн. за 1 одиницю, на суму 237,50 грн.;

-бинт вартістю 8 грн.;

-скальпель вартістю 3 грн. за 1 одиницю, на суму 18 грн.;

-розчин водню вартістю 4 грн. за 1 одиницю, на суму 24 грн.;

-квамател вартістю 230 грн. за 1 одиницю, на суму 92 грн. (частина);

-гекотон вартістю 260 грн.;

-супрастін вартістю 20 грн.;

-дексаметазон вартістю 12,50 грн. за 1 одиницю, на суму 25 грн.;

-гепарін вартістю 44 грн.;

-перчатки вартістю 3,50 грн. за 1 одиницю, на суму 70 грн.;

-дексатин вартістю 230 грн. за 1 одиницю, на суму 46 грн. (частина);

-декасан вартістю 90 грн. за 1 одиницю, на суму 180 грн.;

-пробірка вартістю 9,70 грн. за 1 одиницю, на суму 29,10 грн., а всього на суму 3 796,10 грн.

Крім того, в аптеках м. Кропивницький мною були придбані наступні лікарські засоби: вітасепт вартістю 18 грн. та ессенціале вартістю 138 грн., на суму 156 грн.; медичний кут вартістю 159,60 грн., а всього на суму 315,60 грн. (а.с.15) та набір металоконструкцій для остеосинтезу ключиці вартістю 7250 грн. за який також сплачено комісійний збір в сумі 72,50 грн., а отже загальна вартість складає 7322,50 грн. (а.с.16 та 16 зворот).

Під час ДТП внаслідок потрапляння мотоцикла у вищезазначене пошкодження на проїзній частині вулиці Академіка Тамма, мотоциклу НОМЕР_1, який належить позивачу, були спричинені значні механічні пошкодження, чим йому заподіяні матеріальні збитки. З метою відшкодування заподіяних мені збитків та для відновлень первісного стану мотоциклу він має витратити 38 709,24 грн. власних грошових коштів, що підтверджується Звітом № 031-16 про експертну оцінку мотоцикла від 06.08.2016 року. За проведення експертної оцінки мотоцикла та складання вищезазначеного звіту № 031-16 ним сплачено 1560,00 грн. власних грошових коштів. Тобто, сума збитків складає 40 269,24 грн. (38 709,2 грн. + 1560,00 грн.) (а.с.17-35).

Таким чином, у звязку з лікуванням та пошкодженням мотоцикла при дорожньо-транспортній пригоді, позивачу заподіяні збитки на загальну суму 51 703,44 грн. (11 434,20 грн. + 40 269,24 грн.).

Частина 1 статті 16 Цивільного кодексу України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1172 ЦК України визначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обставини зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, яка обумовлена непоінформованістю учасників дорожнього руху про наявність проведення ремонтних робіт з поточного ремонту дороги по вулиці Академіка Тамма, від вул. Андріївської до вул. Волкова м. Кіровограда, які виконувались працівниками ОСОБА_3 підприємства «ОСОБА_4 облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», які потягнули за собою заподіяння позивачу тілесних ушкоджень та матеріальних збитків, надають останньому право на звернення до суду відповідно до діючого законодавства України.

При цьому, судом враховано, що між ОСОБА_4 міською радою (замовником) та Дочірнім підприємством «ОСОБА_4 облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (підрядник), 06.06.2016 року був укладений договір підряду № 294 щодо ремонту доріг по вулиці Академіка Тамма, від вул. Андріївської до вул. Волкова м. Кіровограда.

Розділом 3 даного договору обумовлено виконання вказаних робіт по ремонту, а, зокрема, п. 3.3 договору визначено, що підрядник зобов»язаний виконувати роботи у відповідності з Будівельними нормами України та Порядку проведення ремонту та утримання об»єктів благоустрою населених пунктів, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 23.09.2003 року № 154.

Відповідно до вказаного наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 154 від 23.09.2003 року «Про затвердження Порядку проведення ремонту та утримання об»єктів благоустрою населених пунктів», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.02.2004 року за № 189/8788, встановлений зазначений Порядок, який є нормативно-правовим актом, та який встановлює правила проведення та обсяги робіт з ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів України. Вимоги цього Порядку обов'язкові для всіх організацій незалежно від їх відомчої належності та форм власності, які займаються ремонтом та утриманням об'єктів благоустрою населених пунктів.

Згідно з розділом 1 «Загальні положення» Порядку, до об'єктів благоустрою населених пунктів (п. 1.2.) належать, зокрема: території загального користування (п. п. 1.2.1.) - г) вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки, майданчики для паркування транспортних засобів;

Роботи з ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів (п. 1.3) поділяють на такі види: капітальний ремонт; поточний ремонт (ремонт вулично-дорожньої мережі та штучних споруд поділяється на середній та дрібний); та утримання.

Відповідно до позовних вимог ОСОБА_2, згідно договору підряду № 294 від 06.06.2016 року, дані роботи з поточного ремонту дороги по вулиці Академіка Тамма, від вул. Андріївської до вул. Волкова м. Кропивницький, виконувались Дочірнім підприємством «ОСОБА_4 облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Відповідно до п. 2.27. Порядку, при виконанні дорожніх робіт з ремонту та утримання слід забезпечувати безпеку руху транспорту і пішоходів відповідно до вимог діючих на цей час нормативно-правових актів.

Пунктом 2.28. Порядку зазначено, що експлуатаційний стан автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів після здійснення ремонту повинен відповідати ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану». Тобто, позивач у своєму позові посилався і на цей Державний стандарт України.

Згідно п. 3.3. Порядку, роботи з поточного ремонту об'єкта благоустрою виконуються на підставі договору підряду, укладеного відповідно до законодавства.

Ремонтні роботи (п. 3.7. Порядку) виконуються, зокрема, з дотриманням вимог та норм ДБН В.2.3-5-2001 «Споруди транспорту. Вулиці та дороги населених пунктів».

Державні будівельні норми України «Вулиці та дороги населених пунктів» ДБН В.2.3-5-2001, затверджені Наказом Держбуду України від 11 квітня 2001 року за № 89, та введені в дію з 01 жовтня 2001 року.

Відповідно до п. 9.7. ДБН В.2.3-5-2001 організація технологічних процесів повинна передбачати виконання робіт у межах огородженої та обладнаної технічними засобами ділянки. Забороняється виконувати підготовчі роботи, завозити матеріали та вироби, розміщувати машини, механізми та устаткування на ділянці робіт до її огородження та обладнання технічними засобами організації дорожнього руху. Обладнання ділянок робіт, зокрема, покладається на організацію, яка виконує ці роботи.

Згідно з п. 9.8. ДБН В.2.3-5-2001 під час організації та виконання робіт слід дотримуватися правил техніки безпеки та забезпечувати безпеку дорожнього руху на ділянках робіт. Організація руху транспорту д;а пішоходів на період будівництва повинна бути вирішена в спеціальному розділі проекту виконання робіт і забезпечувати безпеку руху та можливість відкриття максимального фронту робіт.

Згідно ч. 3 статті 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані:

забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху;

при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху;

впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів;

позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами;

по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження;

своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Згідно з актом приймання-передачі виконаних робіт № 2 за жовтень 2016 року ремонт робіт відповідно до договору підряду № 294 щодо ремонту доріг по вулиці Академіка Тамма, від вул. Андріївської до вул. Волкова м. Кіровограда від 06.06.2016 року закінчено Дочірнім підприємством «ОСОБА_4 облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» саме в жовтні 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, норми статті 12 ЗУ «Про дорожній рух» Дочірнім підприємством «ОСОБА_4 облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» не виконані вимоги вказаних норм, а саме при здійсненні ремонту дороги не проведено заходів щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні ремонту доріг, а тому суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача по відшкодуванню шкоди з даного підприємства.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені ним та підтверджені квитанцією про сплату судового збору, судові витрати в сумі 551,20 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 підприємства «ОСОБА_4 облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ 32039992) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) у відшкодування майнової шкоди 51703,44 грн. та 551,20 грн. судового збору.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 міської ради відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко