Вирок № 68305425, 16.08.2017, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/125/17

Провадження № 1-кп/352/85/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Кукули О.С., Бардюк-Кавецької Л.В.,

з участю прокурора Мельника В.М,.

захисників Кукушкіна І.Л., Зоренко М.А., Чігура С.В.,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, приватного підприємця в сфері роздрібної торгівлі, одруженого, утриманця трьох неповнолітнії дітей : сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5, інваліда дитинства, дочки ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6, з вищою освітою, українця,, громадянина України, військовозобов»язаного, депутата Драгомирчанської сільської ради Тисменицького району, Івано-Франківської області, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369 -2 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_3, жителя АДРЕСА_4, працючого неофіційно на приватних новобудовах, одруженого, утриманця двох неповнолітнії дітей : сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_11, дочки ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_12, з середньою освітою, українця,, громадянина України, військовозобов»язаного, депутата Драгомирчанської сільської ради Тисменицького району, Івано-Франківської області, не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369 -2 КК України;

в с т а н о в и в :

підсудий ОСОБА_4, за попередньою змовою групою осіб, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, одержав для себе неправомірну вигоду.

Підсудний ОСОБА_5, за попередньою змовою групою осіб, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, одержав для себе неправомірну вигоду. Крім того, підсудний ОСОБА_5 незаконно зберігав бойові припаси, без передбаченого законом дозволу.

Вказані неправомірні діяння підсудні вчинили при таких обставинах:

за результатами місцевих виборів 25.10.2015 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрані депутатами сьомого демократичного скликання Драгомирчанської сільської ради Тисменицького району, Івано-Франківської області.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як депутати Драгомирчанської сільської ради зобов'язані не приймати будь-яких гонорарів, подарунків, не отримувати винагород безпосередньо чи опосередковано за дії, пов'язані зі здійсненням депутатських повноважень. Згідно зі ст. 18 цього ж Закону ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як депутати сільської ради зобов'язані дотримуватись Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.

Відповідно до ст. ст. 11, 19 вищезазначеного Закону ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як депутати Драгомирчанської сільської ради наділені владними повноваженнями, а також правом приймати рішення, обов'язкові для виконання фізичними та юридичними особами. Згідно з указаним Законом депутати місцевої ради користуються правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких вони входить, вправі пропонувати питання для розгляду радою та її органами, вносити пропозиції і зауваження до порядку денного засідань ради та її органів, порядку розгляду обговорюваних питань та їх суті тощо.

Тобто ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як депутати сільської ради наділені владними повноваженнями та згідно з приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовими особами, а відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення.

У період з листопада 2015 року по серпень 2016 року приватний підприємець ОСОБА_10 неодноразово письмово звертався до Драгомирчанської сільської ради Тисменицького району з метою оформлення права власності на земельну ділянку, розташовану в с. Драгомирчани по вул. Шкільна (кадастровий номер НОМЕР_2), на якій розміщені виробничо-складські приміщення та цехи, що використовуються ОСОБА_10 для виробництва тротуарної плитки. Однак за результатами розгляду на сесіях Драгомирчанської сільської ради приймались рішення про відмову в задоволенні звернень ОСОБА_10

03 жовтня 2016 року до ОСОБА_10 звернувся депутат та одночасно член комісії з питань будівництва, земельних відносин та охорони природи Драгомирчанської сільської ради Тисменицького району ОСОБА_4, який, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, повідомив ОСОБА_10, що в разі одержання винагороди в розмірі 2000 доларів США готовий посприяти останньому у викупі земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності шляхом впливу на депутатів Драгомирчанської сільської ради з метою прийняття на сесії позитивного для ОСОБА_10 рішення.

У той же час ОСОБА_4, усвідомлюючи, що самостійно він не зможе забезпечити прийняття рішення про надання ОСОБА_10 у власність земельної ділянки, залучив до своєї неправомірної діяльності депутата та одночасно голову комісії з питань будівництва, земельних відносин та охорони природи Драгомирчанської сільської ради ОСОБА_5, з яким вступив у попередню змову, спрямовану на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 в розмірі 2000 доларів США за вплив на прийняття рішення сесією Драгомирчанської сільської ради.

Продовжуючи свої неправомірні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, ОСОБА_4, діючи за попердньою змовою із ОСОБА_5, 11.10.2016 р., перебуваючи в с. Драгомирчани, повторно звернувся до ОСОБА_10 з пропозицією посприяти у прийнятті сесією Драгомирчанської сільської ради рішення щодо викупу земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності. У ході розмови ОСОБА_10 та ОСОБА_4 домовились, що частину неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США ОСОБА_10 передасть ОСОБА_4 та ОСОБА_5 найближчим часом, а іншу частину неправомірної вигоди в такому ж розмірі - перед проведенням сесії Драгомирчанської сільської ради, на якій буде вирішуватись питання щодо затвердження висновку про вартість земельної ділянки з метою її викупу ОСОБА_10

У подальшому, близько 13 години 50 хвилин 13.10.2016 р., ОСОБА_4, переслідуючи корисливі мотиви, діючи умисно, за попередньою домовленістю з ОСОБА_5, знаходячись у кафе «Бджілка», що в смт. Лисець Тисменицького району, одержав від ОСОБА_10 частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди - грошові кошти в сумі 1000 доларів США (що згідно з курсом Національного Банку України еквівалентно 25800 гривням) за вплив на депутатів Драгомирчанської сільської ради з метою прийняття рішення, що надасть можливість ОСОБА_10 оформити право власності на земельну ділянку.

Не припиняючи своїх неправомірних дій, 22.10.2016 р. ОСОБА_4, діючи відповідно до попередньої змови із ОСОБА_5, з метою доведення спільного злочинного умислу, спрямованого на одержання повної суми неправомірної вигоди, до кінця, та створення видимості виконання своїх зобов'язань, передав ОСОБА_10 копію рішення сесії Драгомирчанської сільської ради Тисменицького району № 256-10/2016 від 05.10.2016 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації про експертно-грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення». При цьому ОСОБА_4 наголосив, що зможе спільно з ОСОБА_5 вплинути на прийняття сесією Драгомирчанської сільської ради позитивного для ОСОБА_10 рішення про затвердження технічної документації на земельну ділянку в разі передачі їм другої частини неправомірної вигоди.

04 листопада 2016 року ОСОБА_10 подав на затвердження до Драгомирчанської сільської ради звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки та висновок про вартість земельної ділянки в с. Драгомирчани по вул. Шкільна, на якій розташовані виробничо-складські приміщення та цехи, що використовуються ним для виготовлення тротуарної плитки.

Того ж дня ОСОБА_10 та ОСОБА_4 зустрілись у с. Драгомирчани Тисменицького району та узгодили, що другу частину неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США ОСОБА_10 передасть ОСОБА_11 та ОСОБА_5 безпосередньо перед проведенням сесії Драгомирчанської сільської ради, на якій буде вирішуватись питання щодо затвердження висновку про вартість земельної ділянки.

У подальшому, 16.11.2016 р., приблизно о 16 год. 25 хв., ОСОБА_10, перебуваючи неподалік Драгомирчанської сільської ради, що в с. Драгомирчани по вул. Надрічна, 74, на прохання ОСОБА_4 присів до салону автомобіля марки «Мазда 626», державний номерний знак НОМЕР_1. Перебуваючи в салоні вищевказаного автомобіля, ОСОБА_10 на виконання протиправної вказівки ОСОБА_4, який діяв відповідно до протиправної змови із ОСОБА_5, поклав другу частину предмета неправомірної вигоди - грошові кошти в сумі 1000 доларів США (що згідно з курсом Національного Банку України еквівалентно 26010 гривням) в нішу передньої панелі приладів автомобіля ОСОБА_4 При цьому ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_10, що разом з ОСОБА_5 зможе вплинути на депутатів Драгомирчанської сільської ради з метою прийняття сесією позитивного для нього рішення, після чого ОСОБА_10 вийшов з автомобіля.

Діючи у відповідності до попередньої неправомірної домовленості, спрямованої на одержання від ОСОБА_10 неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, о 16 год. 35 хв. 16.11.2016 р. ОСОБА_4 на автомобілі марки «Мазда 626», державний номерний знак НОМЕР_1, приїхав до будинку АДРЕСА_4, в якому фактично проживає ОСОБА_5 На території домоволодіння за вищевказаною адресою ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_5, якому передав частину одержаної від ОСОБА_10 неправомірної вигоди в розмірі 200 доларів США (що згідно з курсом Національного Банку України еквівалентно 5202 гривням).

Рішенням сесії Драгомирчанської сільської ради Тисменицького району від 16.11.2016 р. затверджено поданий ОСОБА_10 висновок про вартість земельної ділянки в АДРЕСА_2.

Таким чином, ОСОБА_4, будучи депутатом та одночасно членом комісії з питань будівництва, земельних відносин та охорони природи Драгомирчанської сільської ради Тисменицького району, діючи умисно, за попередньою змовою з депутатом та одночасно головою тієї ж комісії сільської ради ОСОБА_5, 13.10.2016 р. та 16.11.2016 р. одержали у два прийоми від приватного підприємця ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 2000 доларів США (що згідно з курсом Національного Банку України еквівалентно 51810 гривням) за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, - депутатами Драгомирчанської сільської ради Тисменицького району щодо затвердження на сесії ради висновку про вартість земельної ділянки в АДРЕСА_5 (кадастровий номер НОМЕР_2) з метою її викупу ОСОБА_10

Продовжуючи свої неправомірні діяння, підсудний ОСОБА_5 діючи умисно, при невстановлених обставинах заволодів 8-ма військовими патронами калібру 5,45 мм та 24-мапатронами калібру 9 мм, які переніс до будинку, в якому фактично проживав без реєстрації у встановленому законом порядку, де протягом тривалого часу зберігав їх у картонній коробці на полиці тумби у власній спальні, що на другому поверсі будинку АДРЕСА_4.

В подальшому, 17.11.2016 р., в період часу з 09 год.46 хв. по 12 год. 30 хв., на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16.11.2016 р. по місцю фактичного проживання депутата Драгомирчанської сільської ради ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 проведено обшук, під час якого на полиці тумби, що знаходилась у спальні на другому поверсі вказаного будинку, було виявлено та вилучено наступні боєприпаси:

- патрони калібру 5,45 мм у кількості 8 штук, що згідно з висновком експерта № 1.2-2161/17 від 12.01.2017 є військовими боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм (5,45х39 мм) центрального бою промислового виробництва, з яких 3 шт. - зі звичайною кулею, а 5 шт. - із кулею, що має покращені пробивні властивості;

- патрони калібру 9 мм у кількості 24 штуки, що згідно з висновком експерта № 1.2-2161/17 від 12.01.2017 є боєприпасами центрального бою до пістолета конструкції «Макарова» (ПМ) калібру 9 мм (9х18 мм).

Таким чином, ОСОБА_5, діючи умисно, протягом тривалого періоду часу незаконно зберігав за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_4 боєприпаси - патрони калібру 5,45 мм у кількості 8 штук та патрони калібру 9 мм у кількості 24 штуки без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні пред'явлених їм в обвинувальних актах злочинів визнали повністю, в скоєному щиро розкаялися і дали суду показання, в яких повністю підтвердили обставини скоєних ними кримінальних правопорушень вищенаведених у вироку. Підсудні просять суд суворо їх не карати.

Оскільки обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнали повністю, а також те, що вони не оспорюють фактичні обставини вказані в обвинувальних актах, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів, розуміють неможливість в подальшому оскаржувати дані фактичні обставини в апеляційному порядку, а тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним та обмежено обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом підсудних та дослідженням доказів, які характеризують їх особи. Обвинувачені та учасники процесу не заперечували проти обмеженого порядку дослідження доказів, при цьому суд переконався, що останні правильно розуміють зміст ст. 349 КПК України.

Таким чином, аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, так як він за попередньою змовою групою осіб, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, одержав для себе неправомірну вигоду. Поряд з цим, даючи оцінку здобутим в судовому засіданні доказам, суд приходить до переконання, що і дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369 -2 КК України, так як він за попередньою змовою групою осіб, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, одержав для себе неправомірну вигоду. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 незаконно зберігав бойові припаси, без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів і те, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обтяжуючі відповідальність підсудних обставини відсутні.

До пом'якшуючих обставин суд відносить те, що підсудні в скоєному щиро розкаялися, активно сприяли розкриттю злочину.

Крім того, вирішуючи питання про призначення підсудним покарання, суд приймає до уваги і те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 негативно ставляться до вчиненого, мають постійне місце проживання, за яким позитивно характеризуються, працюючи займаються суспільно-корисною працею, раніше до кримінальної відповності не притягувалися, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебувають, мають незадовільний стан здоров'я, ОСОБА_4 являється утриманцем трьох неповнолітніх дітей з яких одна дитина, а саме син ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 є інвалідом дитинства, ОСОБА_5 являється утриманцем двох неповнолітніх дітей та непрацездатної дружини.

Беручи до уваги всі вищеперелічені обставини, дані про особи винних ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд вважає доцільним призначити їм покарання за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369 -2 КК України у виді штрафу в розмірі визначеному санкцією вищезазначеної статті Закону.

Окрім того, враховуючи наявність зазначених декількох обставин, що пом'якшують покарання, та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5, суд вважає їх такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і впливають на пом'якшення покарання. Тому суд прийшов до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати норми ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у виді штрафу.

Саме таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання підсудних та попередження скоєння ними нових злочинів.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженню не заявлявся.

Питання про речові докази та питання відшкодування судових витрат понесених на залучення експертів суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 342 -376 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369 -2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в твердій грошовій сумі становить 25500 грн.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні золчинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369 -2 КК України та призначити йому покарання :

- за ч. 1 ст. 263 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в твердій грошовій сумі становить 17000 грн;

- за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369 -2 КК України, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в твердій грошовій сумі становить 25500 грн.

Згідно ст. 70 ч. 1 КК України, остаточно визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в твердій грошовій сумі становить 25500 грн.

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 мінімальних заробітніх плат, що в твердій грошовій сумі становить 110240 грн., яка була внесена на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду. залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Після набрання вироком законної сили, визначену ОСОБА_4, згідно ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду суду від 18.11.2016 р., заставу в розмірі 80 мінімальних заробітніх плат, що в твердій грошовій сумі становить 110240 грн., яка була внесена на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач : ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код : 26289647, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, р/р/ 37312032002265) повернути заставодавцю ОСОБА_12.

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 мінімальних заробітніх плат, що в твердій грошовій сумі становить 110240 грн., яка була внесена на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду. залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Після набрання вироком законної сили, визначену ОСОБА_5, згідно ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду суду від 18.11.2016 р., заставу в розмірі 80 мінімальних заробітніх плат, що в твердій грошовій сумі становить 110240 грн., яка була внесена на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач : ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код : 26289647, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, р/р/ 37312032002265) повернути заставодавцю ОСОБА_13.

Речові докази по даному кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон марки «Iphone» та мобільний телефон марки «Samsung Duos» вилучені 17.11.2016 р. під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 повернути за приналежністю останньому; мобільний телефон марки «Samsung» вилучений 17.11.2016 р. під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 повернути за приналежністю останньому; гаманець, куртку, коробку від стабілізатора вилучені 17.11.2016 р. під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 повернути за приналежністю останньому; куртку вилучену 17.11.2016 р. під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 повернути за приналежністю останньому; спеціальний паперовий диск із змивами з вилученої у ОСОБА_5 куртки знищити; два спеціальні паперові диски за допомогою яких було знято змиви з долонь і пальців правої та лівої рук ОСОБА_4 знищити; штани вилучені 17.11.2016 р. у ОСОБА_4 під час його освідування повернути за приналежністю останньому; два спеціальні паперові диски за допомогою яких було знято змиви з долонь і пальців правої та лівої рук ОСОБА_5 знищити; зразки спеціального препарату «Светлячок-М» якими помічалися грошові купюри на загальну суму 2000 доларів США знищити; предмет неправомірної вигоди - грошові кошти в сумі 300 доларів США, які були вилучені 17.11.2016 р. під час проведення обшуку в ОСОБА_4, 200 доларів які були вилучені 17.11.2016 р. під час проведення обшуку в ОСОБА_5,500 доларів США добровільно видані ОСОБА_14 повернути за приналежністю в УЗЕ; грошову готівку вилучену під час проведення обшуку у ОСОБА_4 в сумі 500 доларів США, 15386 грн. та 10500 грн. повернути зха приналежністю ОСОБА_4; грошову готівку вилучену під час проведення обшуку в ОСОБА_5 в сумі 1000 доларі США та 913 грн. повернути за прналежністю ОСОБА_5

Стянути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку в користь держави 13762,50 грн. понесених судових витрат на проведення судових експертиз у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Стянути з ОСОБА_5 в користь держави 879,60 грн. понесених судових витрат на проведення судової експертизи у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України.

На вирок протягом 30 днів з моменту його проголошення може бути подана апеляційна скарга до судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана учасниками провадження у вказаний строк. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку суду вручити прокурору, захиснику, потерпілій та обвинуваченим негайно, після його проголошення.

Головуючий : Струтинський Р.Р.