Ухвала суду № 68305246, 16.08.2017, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/4061/15-ц

Провадження № 2/344/107/17

У Х В А Л А

16 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Івано-Франківської області про відшкодування моральної шкоди, –

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з наведеним позовом до Державної казначейської служби України, прокуратури Івано-Франківської області про відшкодування моральної шкоди.

14 серпня 2017 року через канцелярію суду позивач подав ( додаткову) заяву про відвід судді у справі – ОСОБА_2 в порядку ст. 20,23 ЦПК України, в якій повторно вимагає відвести склад суду під головуванням ОСОБА_2 від розгляду справи.

В судовому засіданні позивач підтримав подану заяву про відвід.

Представник відповідача прокуратури Івано-Франківської області проти задоволення заяви про відвід головуючого заперечила.

Представник відповідача Державної казначейської служби України в судове засідання не з”явився.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За приписами пункту 2 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

За приписами пункту 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

З огляду на зміст суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується доти, доки не буде доведено протилежне.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В обгрунтування доводів заяви позивач зазначає, що при розгляді справи суддею Татаріновою О.А. були допущені умисні порушення прав людини і основоположних свобод, демонстрацію суддею в різних справах за участю позивача її побутову, або фактичну, заінтересованість, яка полягає у тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з місцевими прокурорами.

Обставини, за яких суддя не може брати участь у розгляді справи, заявник не наводить, процесуальні дії, прийняті ОСОБА_2 при розгляді інших справ за участю позивача з яким він не погоджується, не свідчить про упередженість, необ'єктивність судді та неможливість винесення об'єктивного рішення у справі.

Посилання позивача на те, що суддею та ним склалися неприязні стосунки безпідставні.

Отже, за відсутності підстав, визначених статтею 20 ЦПК України, заява про відвід складу суду не підлягає задоволенню.

Крім того, в заяві зазначено про зупинення провадження у справі на підставі п. 5-6 ч.1 ст.201 ЦПК України та направлення заяви про відвід для експертного висновку щодо її законності та обгрунтованості до Вищої ради правосуддя.

Однак, п. 5-6 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачений обов”язок суду зупинити провадження по справі у зв”язку з призначенням або заміною законного представника у випадках, передбачених частинами першою - третьою статті 43 цього Кодексу та звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави, що є необгрунтованим та суперечить вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Татаріновій О.А. в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Івано-Франківської області про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова