Вирок № 68304689, 09.08.2017, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1747/17

Провадження № 1-кп/191/272/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря - Каліневич Ж.В.

прокурора - Понедільченко І.О.

захисника - Слєпуха С.М.

обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникового Дніпропетровської області обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 року в м. Синельникове Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середня, одружений, не працює, раніше не судимий, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 року в м. Синельникове Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середня технічна, одружений, не працює, раніше не судимий, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та угоду про визнання винуватості від 09.08.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом взяли заборонене знаряддя лову - 6 жилкових рибальських сіток та гумовий човен з двома веслами і електричним двигуном, 11.05.2016, близько 21 год., прибули на берег р. Дніпро (водойми загального користування) біля с. Грушовато Криничне Синельниковського району Дніпропетровської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою заздалегідь заготовленого та принесеного з собою забороненого знаряддя лову - шести жилкових рибальських сіток ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 у той же день, тобто 11.05.2016, близько 21.00 год., в порушення вимог чинного законодавства України, тобто не маючи належного, законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, в період заборони лову риби, що передбачено Наказом Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області від 14.03.2016 № 29, відповідно до якого: «Заборонити промислове, любительське рибальство з плавзасобів під час руху риби на нерест та на період її нересту у водоймах, підконтрольних Управлінню охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області, у такі терміни: у Дніпровському водосховищі ·в межах Дніпропетровської області, з 1 квітня по 9 червня 2016 року, включно» сіли у заздалегідь приготовлений, та привезений з собою надувний гумовий човен, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, та за допомогою 2 весел та електричного двигуна вийшли на воду р. Дніпро Дніпровського водосховища. Відійшовши від берегу на деяку відстань, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 незаконно встановили біля о. Козлевий у воді р. Дніпро Дніпровського водосховища заздалегідь заготовлене та принесене з собою заборонене знаряддя лову, а саме: шість жилкових рибальських сіток, розмірами: жилкова рибальська сітка вічко 75х75 мм, висотою 3 м, довжиною 100 м, жилкова рибальська сітка вічко 80х80 мм, висотою 3 м, довжиною 100 м, жилкова рибальська сітка вічко 55х55 мм, висотою 3 м, довжиною 100 м, жилкова рибальська сітка вічко 70х70 мм, висотою 3 м, довжиною 100 м., жилкова рибальська сітка вічко 55х55 мм, висотою 3 м, довжиною 100 м, жилкова рибальська сітка вічко 80х80 мм, висотою 3 м, довжиною 100 м, після чого ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 стали чекати на воді біля о. Козлевий на р. Дніпро.

11.05.2016, близько о 23.30 годин, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 знаходячись у вказаному місті біля о. Козлевий на р. Дніпро продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, зняли раніше встановлені ними жилкову рибальську сітку вічко 75х75 мм, висотою 3 м, довжиною 100 м, жилкова рибальська сітка вічко 80х80 мм, висотою 3 м, довжиною l00 м, жилкову рибальську сітку вічко 55х55 мм, висотою 3 м, довжиною 100 м, жилкову рибальську сітку вічко 70х70 мм, висотою 3 м, довжиною 100 м, жилкову рибальську сітку вічко 55х55 мм, висотою З м, довжиною 100 м, жилкову рибальську сітку вічко 80х80 мм, висотою 3 м, довжиною 100 м, в яких вже знаходились водні живі біоресурси, а саме: карась в кількості 52 одиниці, лящ в кількості 164 одиниці, сазан в кількості 1 одиниця.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом в період заборони лову риби: вилученні з природного середовища - р.Дніпро Дніпровського водосховища риби, тобто водних живих біоресурсів, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушено вимоги чинного законодавства України, а саме: Наказу Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області від 14.03.2016 №29, відповідно до якого: «Заборонити промислове, любительське рибальство з плавзасобів під час руху риби на нерест та на період її нересту у водоймах, підконтрольних Управлінню охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області, у такі терміни: у Дніпродзержинському і Дніпровському водосховищах, а також інших водосховищах (окрім Каховського водосховища), з 1 квітня по 9 червня 2016 року включно», ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України» від 15 лютого 1999 року № 19, в яких визначено: «Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань ... ».

Таким чином, відповідно додатка № 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 №1209 державі в особі Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області своїми умисними діями ОСОБА_2, ОСОБА_3 заподіяв істотну шкоду, розмір якої складає 29070 грн, згідно розрахунку збитків до протоколів № 031435, № 031436 складених 12.05.2016 року на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 який підтверджено висновком експерта № 2226 від 16.03.2017 року.

Таким чином, дії ОСОБА_2, ОСОБА_3 кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а саме незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Обвинувачені повністю визнали свою вину в інкримінованому їм злочині, щиро розкаялись та підтвердили обставини справи таким чином як вони викладені вище та повністю визнали цивільний позов.

Сторонами погоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_2, ОСОБА_3 буде призначено покарання за ч. 1 ст. 249 КК України у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., із застосуванням спеціальної конфіскації відповідно до положень ст.. ст.. 96 - 1, 96 - 2 КК України вилучених в них на місці заборонених знарядь вилову риби - шість жилкових рибальських сіток, розмірами: жилкова рибальська сітка вічко 75х75 мм, висотою 3 м, довжиною 100 м, жилкова рибальська сітка вічко 80х80 мм, висотою 3 м, довжиною 100 м, жилкова рибальська сітка вічко 55х55 мм, висотою 3 м, довжиною 100 м, жилкова рибальська сітка вічко 70х70 мм, висотою 3 м, довжиною 100 м., жилкова рибальська сітка вічко 55х55 мм, висотою 3 м, довжиною 100 м, жилкова рибальська сітка вічко 80х80 мм, висотою 3 м, довжиною 100 м, та водних живих біоресурсів, а саме: карась в кількості 52 одиниці, лящ в кількості 164 одиниці, сазан в кількості 1 одиниця.

Згідно ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.

Як вбачається з обвинувального акту та угоди про визнання винуватості ОСОБА_2, ОСОБА_3 скоїли передбачене ч. 1 ст. 249 КК України кримінальне правопорушення, беззастережно визнали себе винними у вчиненні вказаного злочину, щиро розкаялись і погодились із прокурором на призначення їм покарання за цей злочин таким чином як це передбачено умовами угоди.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, враховуючі ступінь тяжкості злочину, та у випадку завдання злочином шкоди лише державним інтересам, може бути укладено угоду про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим.

Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Обвинуваченим суд відповідно до ст. 474 КПК України роз'яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, роз'яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.

Суд також переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов'язань.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а тому визнання ними винуватості є цілком виправданим.

Суд також вважає, що обставини, які пом'якшують покарання, дані про особу обвинувачених, які раніше не судимі, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебувають, за місцем проживання характеризуються позитивно, вину визнали повністю та щиро розкаялись в скоєному, характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні. Обтяжуючих покарання обставин згідно ст.. 67 КК України судом не встановлено. За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченим повинно бути обрано необхідне та достатнє для їх виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме у вигляді штрафу в межах санкції інкримінованої статті Кримінального Кодексу України із застосуванням спеціальної конфіскації відповідно до положень ст. ст. 96 - 1, 96 - 2 КК України.

Цивільний позов прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Дніпропетровського рибоохоронного патруля управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про солідарне стягнення з обвинувачених матеріальної шкоди в сумі 29070 грн. на користь держави підлягає задоволенню, як обґрунтований та погоджений сторонами угоди про визнання винуватості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 469, 474 - 476 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, укладену 9 серпня 2017 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області та обвинуваченими ОСОБА_2, ОСОБА_3 та захисником Слєпуха С.М.

Визнати винним ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити їм покарання кожному окремо у виді штрафу в дохід держави в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Відповідно до положень ст.. ст.. 96 - 1, 96 - 2 КК України застосувати до речових доказів спеціальну конфіскацію, а саме, водні живі біоресурси - карась в кількості 52 одиниці, лящ в кількості 164 одиниці, сазан в кількості 1 одиниця, що знаходяться на зберіганні ФОП ОСОБА_4 згідно накладної № 16/05/12 (а. с. 16), конфіскувати у власність держави; заборонені знаряддя лову - шість жилкових рибальських сіток, що знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП в річковому порту «Амур - Гавань» ДВП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції № 03116 (а. с. 18), конфіскувати у власність держави; гумовий човен з двома веслами та електричний двигун згідно квитанції № 03116 (а. с. 18), повернути власнику ОСОБА_2

Запобіжний захід ОСОБА_2, ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, на користь держави в особі Дніпропетровського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, зарахувавши кошти на аналітичний рахунок, відкритий у Головному управлінні Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області 31115106700005, код бюджетної класифікації 21081100, код ЄДРПОУ 37989269, банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок незаконного добування водних біоресурсів, в сумі 29070 грн.

Роз'яснити ОСОБА_2, ОСОБА_3, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Т. В. Прижигалінська