Ухвала суду № 68304489, 16.08.2017, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 212/10389/14-ц

Провадження № 4-с/177/10/17

У Х В А Л А

16.08.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Курашової О. В.,

представників заявника ОСОБА_1

ОСОБА_2

державного виконавця Клименко Н.О.

представника стягувача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді при розгляді скарги ОСОБА_4, заінтересована особа – старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на неправомірні дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2017 року представником скаржника ОСОБА_2 при розгляді скарги ОСОБА_4, заінтересована особа – старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на неправомірні дії державного виконавця заявлено відвід головуючому по справ судді Строговій Г.Г. з тих підстав, що суддя не є неупередженою по даній справі, а також не має право на здійснення правосуддя через непред’явлення нею суддівського посвідчення.

Представник скаржника ОСОБА_1 підтримала вказане клопотання.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 та представник заінтересованої особи ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечували, вказуючи на його необґрунтованість та вважаючи його таким, що направлене на затягування розгляду справи.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може приймати участь у розгляді справи і підлягає відводу якщо: він прямо чи побічно зацікавлений у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Представник скаржника ОСОБА_2 доказів будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді у результаті розгляду справи суду не надала, підстави відводу, викладені нею в заяві є фактично її незгодою з процесуальними діями головуючого по даній справі.

Щодо відсутності повноважень судді Строгової Г.Г. на здійснення правосуддя слід зазначити наступне.

Указом Президента України від 22.01.2010 року №59/2010 суддю Сиротенко Г.Г., яка в подальшому змінила прізвище на ОСОБА_6 призначено на посаду судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області строком на 5 років. Присяга судді прийнята 10.02.2010 року. Після закінчення п’ятирічного строку, на якій призначено суддю, Указом Президента України від 12 червня 2017 року №157/2017 року ОСОБА_6 знов призначена на посаду судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Таким чином твердження представників заявника на відсутність повноважень судді для здійснення правосуддя не ґрунтуються на законі та не можуть бути підставою для відводу судді. Пред’явлення посвідчення судді в судовому засідання не передбачено чинним законодавством України.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника скаржника – ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Строговій Г.Г. – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані сторонами під час апеляційного оскарження рішення суду.