Рішення № 68304462, 03.07.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 7/52/2009

Провадження № 2-в/185/30/17

03 липня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бабій С.О., за участю секретаря судового засідання Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 6-414/09 Київського районного суду м. Донецька за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Юристи Донбасу» від 29.09.2009 р. у справі №7/52,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2017 р. згідно із відбитком штемпеля на конверті поштового відправлення до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулось Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк» із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 6-414/09 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «ЮРИСТИ ДОНБАСУ» від 29.09.2009 у справі №7/52 за позовом ПАТ «КБ «Південкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 29.09.2009 р. Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Юристи Донбасу» було винесено рішення по справі №7/52 про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2)на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПІВДЕНКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором. Рішення набрало чинності 29 вересня 2009 року.

На підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «ЮРИСТИ ДОНБАСУ» від 29.09.2009р. у справі №7/52 за позовом ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, представнику стягувана видано виконавчий лист №6-414/09 Київського районного суду м. Донецька від 19.11..2009р. щодо стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» заборгованості в загальному розмірі 37642,55грн.

Зазначений виконавчий лист було пред'явлено до виконання відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ, яким 14.07.2010 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №20204973.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, згідно відповіді ДВС України боржник працює в ТОВ «НВФК «Ейм», що знаходиться за адресою м: Харків, вул. Грозненська, буд. 34, кв. 60.

Враховуючи викладене, 27 червня 2013 року головним державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ Ченківським О.О., керуючись п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №20204973. Виконавчий лист Київського районного суду м. Донецька №6-414/09 направлено до Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ за належністю.

03.01.2017 року на адресу ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» надійшло повідомлення від Червонозаводського ВДВС ГТУЮ у Харківській обл. в якому зазначено, що матеріали виконавчого провадження на виконання виконавчого листа №6-414/09 Київського районного суду м. Донецька від 19.11.2009р., про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПІВДЕНКОМБАНК» заборгованості в загальному розмірі 37642,55грн. - втрачено.

У зв'язку із вказаними заявник звернувся до суду.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження справи № 6-414/09 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юристи Донбасу» від 29.09.2009 у справі №7/52, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2).

Ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на положення п.1 ст.6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також зміст п.26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" та п.23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України №2", у яких наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом, суд, дослідивши зібрані матеріали, вважає, що втрачене провадження підлягає частковому відновленню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, визначено територіальну підсудність справ підсудних Київському районному суду м.Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно ст.3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Від Київського районного суду міста Донецька до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 6-414/09 за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2не надходили.

Відповідно до ст.402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ч.1 ст.404 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст.405 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

Згідно з ч.2 ст.405 ЦПК України, до заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

Згідно ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам Київським районним судом міста Донецька, які на теперішній час знаходиться на території до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб ( їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Відповідно до статті 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі частини четвертої статті 10 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше предявленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна ухвала Київського районного суду м. Донецька від 18 листопада 2009 року у справі №6-414/09.

Згідно ухвали Київського районного суду м. Донецька від 18 листопада 2009 року у справі №6-414/09 заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Юристи Донбасу» від 29.09.2009 року у справі 7/52 за позовом ВАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» до відповідачів ОСОБА_1, та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, ухвалено видати виконавчий документ по рішенню Постійно діючого третейського суду при асоціації «Юристи Донбасу» від 29.09.2009 року у справі №7/52 про стягнення з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН: НОМЕР_2, зареєстрований: АДРЕСА_2) на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» (83015, м. Донецьк, вул. Ватутіна, буд. 33а, ЄДРПОУ 19358767, рахунок №37390008 в ВАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», код банку 335946) заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 36642 (тридцять шість шістсот сорок дві) грн.. 55 коп. суми третейського збору в розмірі 1000(одна тисяча) грн.

Виходячи з вищенаведеного, та на підставі наявних в матеріалах справи копій документів, а саме: копії рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юристи Донбасу» від 29.09.2009 року у справі №7/52, копії виконавчого листа № 6-414/09, виданого 19 листопада 2009 року Київським районним судом м. Донецька, копії листа Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 26.12.2016 №18951 про втрату виконавчого листа, які є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №6-414/09 Київського районного суду м. Донецька за заявою Відкритогоакціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Юристи Донбасу» від 29.09.2009 у справі №7/52 про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК», а саме в частині виконавчого листа від 19.11.2009р. та рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Юристи Донбасу» від 29.09.2009 у справі №7/52.

В іншій частині провадження не підлягає відновленню, оскільки заявником не надано відповідних документів провадження, які мали знаходитись в ньому, а інші надані заявником документи підтверджують саме факт втрати провадження, що не позбавляє заявника права на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 137, 212, 293-296, 402, 403, 407, 408 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 6-414/09 Київського районного суду м. Донецька за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Юристи Донбасу» від 29.09.2009 у справі №7/52, щодо:

рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Юристи Донбасу» від 29.09.2009 у справі №7/52 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

виконавчого листа, виданого Київським районним судом міста Донецька 19 листопада 2009 року у справі № 6-414/09.

Зміст виконавчого листа, виданого Київським районним судом міста Донецька 19 листопада 2009 року у справі № 6-414/09:

« Справа №6-414/09

Форма №3

Для одноразового виконання

ВИКОНАВЧИЙ ЛИСТ

Київський районний суд м.Донецька

18 листопада 2009 року розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» про видачу виконавчого документу для примусового виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юристи Донбасу» від 29.09.2009 року у спрві 7/52 за позовом ВАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Суд

вирішив

Видати виконавчий документ по рішенню Постійно діючого третейського суду при асоціації «Юристи Донбасу» від 29.09.2009 року у справі №7/52 про стягнення з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН: НОМЕР_2, зареєстрований: АДРЕСА_2) на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» (83015, м. Донецьк, вул. Ватутіна, буд. 33а, ЄДРПОУ 19358767, рахунок №37390008 в ВАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», код банку 335946) заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 36642 (тридцять шість шістсот сорок дві) грн.. 55 коп. суми третейського збору в розмірі 1000(одна тисяча) грн.

рішення Набрав чинності : 18 листопада 2009 р.

Згідно зі ст. 352 ЦПК України вимоги державного виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів, та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території держави.

На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконати рішення суду і надавати державним виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу.

На службових осіб і громадян, винних у невиконанні вимог державного виконавця, в неправильному відрахуванні, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в суд після звільнення з роботи, в неповідомленні державному виконавцеві відомостей про місце роботи боржника, в загубленій виконавчого документа - судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф у розмірі до 30 гривень, якщо ці дії не тягнуть за собоїс кримінальної відповідальності.

Боржник2: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, зареєстрований: АДРЕСА_3)

Стягувач : Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» м.Донецьк. вул. Ватутіна. буд. 33а. ЄДРПОУ 19358767, рахунок №37390008 ВАТ «ПІВДЕНКОМБАНК». код банку 335946)

Строк пред'явлення до виконання 3 роки

Лист виданий: 19 листопада 2009 року

Суддя__/ОСОБА_6./

Секретар __/Гриневський В.В./

Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення.»

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити, роз'яснивши право на повторне звернення з такою заявою за наявності необхідних документів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. О. Бабій