Рішення № 68304071, 15.08.2017, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2077/17

2/212/1705/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - Чайкіна І.Б.; за участю секретаря судового засідання Гавеля Ю.О., без участі сторін,

розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 53262,93 гривень, а також судового збору в розмірі 1600,00 гривень. Пояснивши свою заяву тим, що 10.03.2016 року між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та ТОВ «НАРА» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за № 63019а6дк, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб « Nissan» держ.реєстр.номер НОМЕР_1. 16.06.2016 р. приблизно о 12.20 год. В м. Кривий Ріг по пр. Миру сталася ДТП за участю автомобіля « Nissan» держ.реєстр.номер НОМЕР_1 та автомобіля «Alfa Romeo» , яким керувала ОСОБА_1 Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль « Nissan» який був застрахований за Договором страхування № 63019а6дк. Відповідно Прстанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13.07.2016 р. ДТП сталося внаслідок порушення відповідачем п.13.1 ПДР України. Відповідно розрахунку суми страхового відшкодування розмір страхового відшкодування склав 53262,93 грн., яке було сплачено ПрАТ «СК «АХА Страхування» за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу.

Представник позивача до суду не з'явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність , позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач та її представник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином (отримано ухвалу про перенесення справи а.с. 74, а.с. 59-60, 54). Надали до суду клопотання про витребування доказів та проведення експертизи , яке було частково задоволено ухвалою суду від 12 липня 2017 року. 15 серпня 2017 року ухвалою суду проведення експертизи було скасовано, через відсутність оплати за її проведення. Відповідно до повідомлення про неможливість дачі висновку № ДЗ/0308/17 судової автотоварознавчої експертизи від 03.08.2017 року. Зокрема, вказано що проаналізувавши документи представлені представником позивача ОСОБА_2 будь-яких зауважень к розрахункам ПрАТ «СК «АХА Страхування» експерт не знайшов, про що представника було повідомлено. Сплата за судову експертизу не надійшла (а.с. 78-80)

Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.06.2016 р. приблизно о 12.20 год. В м. Кривий Ріг по пр. Миру сталася ДТП за участю автомобіля « Nissan» держ.реєстр.номер НОМЕР_1 та автомобіля «Alfa Romeo» , яким керувала ОСОБА_1 Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль « Nissan», про що були складені страхові акти № АХА 2099749 від 01.07.2016 року та № АХА 2099759 від 01.07.2016 р., а також розрахунок страхового відшкодування. (а.с.12-14). На момент ДТП між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та ТОВ «НАРА» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за № 63019а6дк від 10.03.2016р., відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Nissan» держ.реєстр.номер НОМЕР_1, за яким Позивач застрахував цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами ( а.с.23-36). На підставі Страхових актів ПрАТ «СК «АХА Страхування» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 53262,93 гривень. ( а.с. 15-16).

13.07.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено Постанову відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною в порушені Правил дорожнього руху України передбаченого ст.124 КУпАП ( а.с 10). Подія яка відбулась 16.06.2016 року на пр. Миру біля буд. 74Б у м. Кривий Ріг за участю забезпеченого автомобіля під керуванням ОСОБА_1 є страховим випадком.

Ухвалою суду від 12.07.2017 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 було призначено по справі авто товарознавчу експертизу.

08.08.2017 року до суду надійшло повідомлення судового експерта ОСОБА_3 про неможливість дачі висновку судової авто товарознавчої експертизи у зв'язку не сплатою ОСОБА_1 за проведення судової авто товарознавчої експертизи.( а.с.78-79)

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відшкодовуються збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені ст.ст. 1166, 1167 ЦК України.

Відповідно до цих правових норм шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для притягнення відповідача до адміністративної відповідальності є те, щоОСОБА_1 не вибрала безпечної дистанції для руху, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем «« Nissan» держ.реєстр.номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4 В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України

Постановою Саксаганськогорайонного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.07.2016 р., ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 10). Відповідно до ч.4 статті 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено дану постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем надано розрахунок страхового відшкодування з врахуванням франшизи (а.с. 14), рахунки на проведення ремонту № 1276 від 24 червня 2016 року № 52 від 24 червня 2016 року (а.с. 15-16), акт огляду транспортного засобу з фототаблицею (а.с.18-22). Відповідачем не спростовано вказаних розрахунків.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати

На підставі викладеного, керуючись, ст. 38 Закону України "Про страхування", ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 213, 215, 218, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В ;

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» ( 04070, м. Київ, вул. Іллінська,8 ідент. код 20474912, р/р 26507253730306 в АТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005) грошові кошти у розмірі 53262 (п'ятдесят три тисячі шістдесят дві ) грн. 93 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот ) грн. 60 копійки

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: І. Б. Чайкін