Ухвала суду № 68301446, 22.06.2017, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

336/2668/16-ц

пр.2/336/1626/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 В*ячеслава Григоровича, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 22.06.2017 року у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

Разом із позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування своєї заяви зазначило, що позивач вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту , оскільки позивач в своєму позові заявляє вимогу про виселення ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 з іпотечного майна, що розташоване за адресою м. Запоріжжя по вул. Музикальній 94, з наданням постійного житла у квартирі АДРЕСА_2, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4

Перевіривши доводи заяви матеріалами справи, суд встановив,що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може прийняті заходи по забезпеченню позову, в відповідній заяві повинно бути зазначено, зокрема, причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов.

Забезпечення позову, як це встановлено ч.3 цієї ж статті, допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З наявних в справі документів встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, але в заяві про забезпечення позову не зазначені конкретні причини, які б обґрунтовували необхідність забезпечення позову і не з’ясовано, які права позивача можуть бути порушені за відсутності заходів забезпечення цього позову.

Як передбачено ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Як встановлено з наданих суду документів, предметом спору є іпотечне майно, що розташоване за адресою м. Запоріжжя по вул. Музикальній 94, на яке рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 26.02.2015 року звернуто стягнення.

Квартира АДРЕСА_2, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4, не є предметом спору, а тому заходи забезпечення позову до нього застосовані бути не можуть.

Крім того судом не встановлено, що відповідачем вичиняються дії щодо відчуження майна,які призведуть до утруднення або неможливості виконання рішення суду, за наслідком яких, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Таким чином, суд не встановив законних підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке не є предметом спору у даній справі.

Керуючись ст.151-153,293 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 В*ячеслава Григоровича, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.А.Галущенко