Ухвала суду № 68301054, 16.08.2017, Токмацький районний суд Запорізької області

Справа № 328/2146/17

16.08.2017

1-кс/328/436/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м. Токмак

Слідчий суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., при секретарі судового засідання Корольковій К.М., за участі слідчого Цикіна Д.В., прокурора Саврана О.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника адвоката Майсак В.О.,

розглянувши в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області клопотання слідчого Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Цикіна Д.В. за погодженням з прокурором Токмацької місцевої прокуратури Савраном О.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чистопілля Токмацького району Запорізької області, українця, громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, без визначеного місця проживання, раніше судимого:

1) 09.02.2001 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ст. 206 ч. 2 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 21.09.2001 умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 1 день;

2) 19.04.2002 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ст.ст. 186 ч.1, 71 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі. 19.08.2003 звільнений у зв'язку з відбуттям строку покарання.

3) 25.03.2010 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ст. 296 ч. 3 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

4) 20.11.2012 року Петровським районним судом міста Донецька за ст.186 ч.2, ч. 4 ст. 70 КК України, до 5 років позбавлення волі. 13.10.2014 року звільнений з Каменської ВК Запорізької області (№101) у зв'язку з відбуттям строку покарання.

5) 12.04.2017 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 185 КК України, до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2017 року до Токмацького районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого, погоджене із прокурором Токмацької місцевої прокуратури Савраном О.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_1, 03.08.2017, приблизно о 17.00 годині, маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та реалізуючи його, шляхом вибиття вхідних дверей проник до будинку за адресою: АДРЕСА_2, знаходячись в будинку, ОСОБА_1 не реагуючи на зауваження ОСОБА_5, відкрито, повторно заволодів продуктами харчування, які знаходилися в морозильній камері холодильника, що належить останньому, а саме: кілограмовою пачкою вареників з картоплею, вартістю 19 гривень 26 копійок, пляшкою згущеного молока «Полтавочка» ємкістю 920 грамів, вартістю 28 гривень 46 копійок, п'ятьма курячими котлетами домашнього виготовлення по 7 гривень за 1 штуку, загальною вартістю 35 гривень. Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_1 пройшов до другої спальної кімнати, де заволодів одним кілограмом рису в пачці, вартістю 16 гривень 80 копійок, одним кілограмом гречки в пачці, вартістю 21 гривень 25 копійок. Після чого ОСОБА_1 з викраденим майном залишив будинок ОСОБА_5, завдавши останньому майнової шкоди на загальну суму 120 гривень 77 копійок.

За даним фактом СВ Токмацького відділення поліції Пологівського відділу ГУНП України в Запорізькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080350000855 від 04.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

15.08.2017 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, яке кваліфікується як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникнення у житло, вчинене повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1, у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 03.08.2017, відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_2 зафіксовано обставини кримінального правопорушення;

- протоколом допиту та додаткового допиту потерпілого ОСОБА_5;.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7;

- протоколами впізнання за участю потерпілого ОСОБА_5 та іншими доказами.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_1. може: переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_1, кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, який є неодноразового судимий, в тому числі, за тяжкі злочини, не має постійного місця мешкання, є підстави вважати, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких корисливих злочинів, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, наявний ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що знаходячись на волі, він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобов'язання та домашнього арешту підозрюваний зобов'язується не відлучатися з житла, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого або прокурора. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину в період іспитового строку, відсутності постійного джерела доходу та постійного місця мешкання, є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування; враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, неможливе.

Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків і застосування більш м'якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1, тому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою, на строк 60 діб.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що проживає у знайомих за адресою: АДРЕСА_3, з'являвся на всі виклики слідчого, тому просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник Майсак В.О. підтримала позицію свого підзахисного.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, слідчого, думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В провадженні СВ Токмацького відділення поліції Пологівського відділу ГУНП України в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження за № 12017080350000855 від 04.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тримання під вартою, за нормами ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

15.08.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 186 КК України, тобто у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з проникнення у житло, вчиненого повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та доданими до клопотання матеріалами.

В цій частині слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. Матеріали кримінального провадження, на які посилався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини: так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що дані про особу підозрюваного ОСОБА_1, фактичні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме, що підозрюваний не одружений, міцних соціальних зв'язків не має, не працевлаштований, не мав стабільного доходу для існування, хоча є особою працездатного віку, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого під час іспитового строку за вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 12.04.2017 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що свідчить про свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, високий ризик можливості вчинення інших протиправних діянь, та, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_1 може переховуватись від суду.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1, у разі визнання його винним, з огляду на можливість переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

В судовому засіданні встановлено, що існують обґрунтовані ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з боку підозрюваного ОСОБА_1, а саме:

- може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики достатньо обґрунтовані у клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя, на підставі ст.ст.177, 178, 179, 194 КПК України, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним, вік, дані про його особу, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті177 КПК України, а також те, що для запобігання зазначеним ризикам, застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім, вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування доведених слідчим та прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні, ті обставини, що ОСОБА_1 не має міцних соціальних зв'язків, не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, має місце реєстрації, однак вже довгий час за місцем реєстрації не проживає, постійно змінює місце свого проживання, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 жовтня 2017 року.

Дані, що свідчать про наявність у ОСОБА_8 будь-яких тяжких захворювань, що перешкоджають триманню його в слідчому ізоляторі, а також інших обставин, що перешкоджають обранню йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим та прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.

Враховуючи, вимоги ч.5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_1 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, визначається можливість застосувати заставу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 32000 гривень (1600 х 20 = 32000).

Відповідно до ч.3 ст. 182 КПК України у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз'яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув'язнення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.176-178, 182, 193-194, 196, 197, 369-372,395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого Токмацького відділення поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Цикіна Дениса Валерійовича за погодженням з прокурором Токмацької місцевої прокурори Савраном Олексієм Миколайовичем застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 08 годин 30 хвилин 16 серпня 2017 року.

Термін дії ухвали закінчується 13 жовтня 2017 року.

Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_1 родичів останнього.

Розмір застави визначити в межах 20 двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 32000 гривень (1600 х 20 = 32000), у національній грошовій одиниці.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на р/р № 37319085001205, відкритий в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінальне провадження № 12017080350000855, Токмацький районний суд Запорізької області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, який проводить досудове розслідування, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії покладених слідчим суддею обов'язків, у разі внесення застави, визначити до 13 жовтня 2017 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Токмацького районного суду Запорізької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області. У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя