Ухвала суду № 68300638, 10.11.2016, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/9192/15-ц

Провадження № 2/333/696/16

УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Запоріжгаз», Комунальне підприємство «Водоканал» про усунення перешкод у користуванні власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у її приватизації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б. перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2016 року у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. Проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз, оплату вартості експертизи покладено на позивача ОСОБА_3, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

12.10.2016 року на адресу суду надійшов лист завідуючого Запорізького відділення Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз Запорізького відділення ОСОБА_4, у якому зазначено, що 29.07.2016 року на адресу ЗВ Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ надійшла ухвала суду від 18.07.2016 року про призначення вищевказаної експертизи, що зареєстрована за номером № 303-16. 16.09.2016 року (вх. № 01/303/399) експертом заявлено клопотання про надання доступу до об’єкту дослідження. 27.09.2016 року об 11 год. 00 хв. в присутності сторін по справі проводився огляд об’єкта дослідження, а саме домоволодіння № 11-а по вул. Урицького в м. Запоріжжі. Під час огляду об’єкта дослідження були виявлені обставини, які мають значення для надання відповіді на поставлені в ухвалі суду питання та потребують проведення дослідження спеціальним обладнанням яке проводяться фахівцями з використанням відповідної бази даних для дослідження та відбору зразків для встановлення технічного стану та несучої здатності конструктивних елементів (фундаментів, стін) та визначення причин руйнування житлового будинку. Того ж дня, ухвалою суду відновлено провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представники у судовому засіданні не заперечували проти клопотання експерта.

Позивач, його представник, представник відповідача, представник третіх осіб у судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином.

Згідно з вимогами п. 6. ч. 10 ст. 53 ЦПК України експерт має право користуватися іншими правами, встановленими Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до ч.1 ст. 146 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Статтею 6 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що особа, або орган, які призначили експертизу повинні забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об’єкта дослідження.

Розглянувши клопотання судового експерта, вислухавши думку відповідача та його представника, які не заперечували проти данного клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання судового експерта, залучити фахівців або установу яка має відповідний дозвіл (сертифікат), обладнання, устаткування, відповідну базу для дослідження та відбору зразків для встановлення технічного стану та несучої здатності конструктивних елементів (фундаментів, стін) та визначення причин руйнування житлового будинку, оскільки під час огляду об’єкта судовим експертом було виявлено обставини, які мають значення для надання відповіді на постановлені в ухвалі суду питання про призначення експертизи та потребують проведення дослідження спеціальним обладнанням яке проводиться фахівцями з використанням відповідної бази даних.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання судового експерта задовольнити.

Залучити фахівців або установу яка має відповідний дозвіл (сертифікат), обладнання, устаткування, відповідну базу для дослідження та відбору зразків для встановлення технічного стану та несучої здатності конструктивних елементів (фундаментів, стін) та визначення причин руйнування житлового будинку, оскільки під час огляду об’єкта судовим експертом було виявлено обставини, які мають значення для надання відповіді на постановлені в ухвалі суду питання про призначення експертизи та потребують проведення дослідження спеціальним обладнанням яке проводиться фахівцями з використанням відповідної бази даних.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Запоріжгаз», Комунальне підприємство «Водоканал» про усунення перешкод у користуванні власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у її приватизації - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик