Ухвала суду № 68300541, 16.08.2017, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 1-кс/331/3042/2017

331/5596/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., при секретарі Постарнак М.М., за участю прокурора Палагути О.В., розглянувши клопотання старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_1 про продовження строку дії раніше покладених обовязків по кримінальному провадженню № 12015080160000982 від 07.08.2015 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ст.113, ч.4 ст.191, ч.1 ст.255, ч.1 ст.274, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, засновника та директора ТОВ «Мотортєх», раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий 2-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії раніше покладених обовязків по кримінальному провадженню № 12015080160000982 від 07.08.2015 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ст.113, ч.4 ст.191, ч.1 ст.255, ч.1 ст.274, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, погодженим з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3

В клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що Рішенням засновника №1 від 25.11.2010 ОСОБА_2 одноособово заснував Товариство з обмеженою відповідальністю «Мотортєх» (ЄДРПОУ 37113876, м. Первомайськ, Миколаївської області, далі ТОВ «Мотортєх»), на посаду директора якого був призначений Наказом №1 від 25.11.2010.

Відповідно п.9.6 Статуту ТОВ «Мотортєх», затвердженого Рішенням засновника №8 від 26.11.2014, директор є виконавчим органом підприємства, що здійснює управління його поточною діяльністю. При цьому, згідно Статуту на ОСОБА_2 як директора ТОВ «Мотортєх» були покладені наступні завдання і обовязки та надані права:

-п.1 без довіреності здійснювати дії від імені Товариства;

-п.2 приймати на роботу працівників на умовах трудових договорів (контрактів), самостійно встановлювати для своїх працівників додаткові відпустки та інші пільги, не заборонені чинним в Україні законодавством;

-п.3 затверджувати правила внутрішнього трудового розпорядку;

-п.4 чинити юридичні дії від імені Товариства, давати доручення, відкривати та використовувати рахунки Товариства в установах банку;

-п.5 направляти, в тому числі і за кордон, у відрядження для стажування і на перепідготовку фахівців для навчання і ознайомлення з досвідом організації діяльності фірм, бірж, банків тощо, брати участь у переговорах, встановлювати ділові контакти;

-п.6 залучати до виконання робіт (надання послуг) фахівців, в тому числі і іноземних, на підставі договору підряду, доручення, трудових договорів та інших договорів з оплатою праці за домовленістю сторін.

-п.7 вирішувати інші питання в межах прав, що надані йому Зборами учасників

Крім того, відповідно до Протоколу №8 загальних зборів учасників ТОВ «Мотортєх» від 10.04.2014, ОСОБА_2, як директора цього підприємства уповноважили укладати та підписувати від імені ТОВ «Мотортєх» договори, додаткові угоди та інші документи, які необхідні для вирішення питань виробничої діяльності підприємства, самостійно узгоджувати всі інші умови цих договорів, додаткових угод і інших документів на власний розсуд.

Таким чином, у період з 25.11.2010 по теперішній час, відповідно до ч.3 ст.18 КК України, ОСОБА_2 є службовою особою, яка постійно обіймає на підприємстві посаду, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Так, приблизно наприкінці 2014 року (точні дата та час слідством не встановлені), ОСОБА_2 вступив у злочинну змову з невстановленими службовими особами із числа керівництва Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ДП НАЕК «Енергоатом»), направлену на заволодіння коштами Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» ДП НАЕК «Енергоатом» (ЄДРПОУ 19355964, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, далі ВП ЗАЕС), у великих розмірах, шляхом укладання ним від імені ТОВ «Мотортєх» з ВП ЗАЕС відповідного договору підряду на виконання робіт з розбирання, дефектації та вимірювання деталей дизеля 78Г заводський номер 77, достовірно знаючи, що його підприємство не є спеціалізованою організацією з ремонту та обслуговування дизелів типу 78Г, та завідомо не могло виконати належним чином умови даного договору підряду, адже не має ремонтної та конструкторської документації дизелів 78Г, необхідної матеріально-технічної бази, інструментів, приладів, пристосувань та кваліфікованих спеціалістів з необхідним досвідом роботи для виконання цих робіт, а також, шляхом фактичного виконання передбачених майбутнім договором підряду робіт безпосередньо працівниками ВП ЗАЕС замість ТОВ «Мотортєх».

У подальшому, з метою сприяння ОСОБА_2 у реалізації вказаного злочинного плану, 17.12.2014 службовими особами дирекції з ремонтів ДП НАЕК «Енергоатом» було проведено технічну нараду з питань організації виконання капітальних ремонтів дизель-генераторів РДЕС ВП ЗАЕС у ППР-2015, оформлену Протоколом №155 від 24.12.2014, затвердженим керівництвом ДП НАЕК «Енергоатом», на якій також був присутній ОСОБА_2, як представник сторонньої організації ТОВ «Мотортєх».

Під час вказаної наради, службовими особами ДП НАЕК «Енергоатом», незважаючи на наявність у підприємства спеціалізованої ремонтної організації Відокремлений підрозділ «Атомремонтсервіс» ДП НАЕК «Енергоатом», необхідної технічної документації, кваліфікованих спеціалістів, матеріально-технічної бази та спеціалізованого інструменту і пристосувань, необхідних для виконання робіт з розбирання, дефектації та вимірювання деталей дизеля 78Г, що входить до складу РДЕС АСД-5600 енергоблоків АЕС, умисно були прийняті рішення щодо залучення до виконання цих робіт окремих сторонніх спеціалізованих організацій, якою ТОВ «Мотортєх» не являється, надання їм доступу до місць зберігання вказаного обладнання, наявної технічної документації та спеціалізованого інструменту і пристосувань, необхідних для виконання цих робіт.

З метою виконання зазначених рішень та сприяння ОСОБА_2 у заволодінні коштами ВП ЗАЕС, Протокол №155 від 24.12.2014 був направлений службовими особами ДП НАЕК «Енергоатом» відокремленим підрозділам підприємства, в тому числі і головному інженеру (першому заступнику генерального директора) ВП ЗАЕС ОСОБА_4

Приблизно у січні 2015 року (точні дата та час слідством не встановлені), ОСОБА_2, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру за безпосереднього сприяння невстановлених службових осіб із числа керівництва ДП НАЕК «Енергоатом», вступив у злочинну змову з головним інженером (першим заступником генерального директора) ВП ЗАЕС ОСОБА_4, направлену на заволодіння коштами цього підприємства, шляхом укладання останнім від імені ВП ЗАЕС договору підряду з ТОВ «Мотортєх», яке не є спеціалізованою організацією з ремонту та обслуговування дизелів типу 78Г, та завідомо не могло виконати належним чином умови цього договору, адже не має необхідної матеріально-технічної бази, досвіду виконання необхідних робіт з дизелем 78Г, відповідної технічної та конструкторської документації, кваліфікованих спеціалістів з відповідним досвідом роботи для виконання передбачених договором робіт, а також, шляхом фактичного виконання підпорядкованим ОСОБА_4 кваліфікованим персоналом енергоремонтного підрозділу (далі - ЕРП) ВП ЗАЕС, передбачених майбутнім договором робіт з розбирання дизеля 78Г заводський номер 77, які повинно було виконувати безпосередньо ТОВ «Мотортєх».

В той же час, ОСОБА_4, розуміючи, що не в змозі самостійно реалізувати вказаний спільний з невстановленими службовими особами ДП НАЕК «Енергоатом» та ОСОБА_2 злочинний план, направлений на заволодіння останнім коштами ВП ЗАЕС, залучив до його виконання свого підлеглого - начальника ЕРП ВП ЗАЕС ОСОБА_5, якому 29.01.2015 під час технічної наради з організації проведення розборки, дефектації та вимірювання деталей дизель-генераторів, оформленої Протоколом №1 від 29.01.2015, надав вказівку організувати розбирання дизеля 78Г зав.№77 персоналом цього підрозділу та укласти з ТОВ «Мотортєх» відповідний договір підряду на виконання цих самих робіт.

02.02.2015 ОСОБА_2, продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, направленого на заволодіння коштами ВП ЗАЕС, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими службовими особами ДП НАЕК «Енергоатом», ОСОБА_5 та ОСОБА_4, у відповідь на пропозицію останнього щодо виконання ТОВ «Мотортєх» підрядним способом наступних робіт: «Розбирання, дефектація та вимірювання деталей дизеля 78Г зав.№77», надіслану листом №75-72/2441 від 30.01.2015, надав відповідну ОСОБА_3 вих.№2/2-1 від 02.02.2015 та документи, які жодним чином не підтверджують наявність у ТОВ «Мотортєх» необхідної матеріально-технічної бази, кваліфікованого персоналу та досвіду виконання аналогічних робіт з дизелем 78Г, а також допусків до робіт підвищеної небезпеки на висоті понад 1,3м., що суперечило заявленим кваліфікаційним вимогам до претендента на виконання цих робіт і унеможливлювало укладання відповідного договору підряду.

Не зважаючи на це, у період з 29.01.2015 по 04.02.2015, реалізуючи спільний з ОСОБА_2 та невстановленими службовими особами ДП НАЕК «Енергоатом» злочинний намір, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зловживаючи своїм службовим становищем, організували підготовку відповідальними особами ВП ЗАЕС пакету документів, необхідних для подальшого укладання договору підряду №75/28-15 від 04.02.2015 на виконання робіт за темою: «Розбирання, дефектація та вимірювання деталей дизеля 78Г зав.№77» саме з ТОВ «Мотортєх», як єдиним претендентом, достовірно знаючи, що вказане підприємство, відповідно до наданих ОСОБА_2 документів, цілком не відповідає заявленим кваліфікаційним вимогам, та завідомо не могло виконати умови договору та не повинно було виконувати необхідні роботи, про що останньому також було достовірно відомо.

Крім того, починаючи ще з 30.01.2015 і протягом першої декади лютого 2015 року, діючи за попередньою змовою з невстановленими службовими особами ДП НАЕК «Енергоатом» та ОСОБА_2 на виконання їх спільного злочинного плану, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 організували фактичне виконання підпорядкованим їм персоналом ЕРП ВП ЗАЕС робіт з розбирання дизеля 78Г зав.№77, що знаходився на ремонтній площадці машинного залу енергоблоку №1 ВП ЗАЕС, які відповідно до умов проекту договору підряду та Технічного завдання до нього, повинно було виконувати безпосередньо ТОВ «Мотортєх», про що ОСОБА_2 також було достовірно відомо.

В той же час, у період з 03.02.2015 по 06.02.2015 продовжуючи втілювати спільний з невстановленими службовими особами ДП НАЕК «Енергоатом» та ОСОБА_2 злочинний план, направлений на заволодіння останнім коштами ВП ЗАЕС, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, достовірно знаючи, що роботи з розбирання вказаного дизелю 78Г зав.№77 вже фактично виконуються підпорядкованим їм персоналом ЕРП ВП ЗАЕС, погодили та затвердили Технічне завдання на тему «Розбирання, дефектація та вимір деталей дизеля 78Г зав.№77» (Додаток №2 до договору підряду №75/28-15 від 04.02.2015), яким встановлено наступні вимоги до підрядника, а також виконуваних робіт, їх обсяги, строки і результати:

-п.1.1 робота передбачає розбирання, дефектацію, і вимірювання деталей дизеля 78Г зав. №77;

-п.1.3 виконавець ООО «Мотортєх», який: має матеріально-технічну базу та обладнання, що забезпечать виконання в повному обсязі розбирання, дефектацію і вимірювання деталей дизеля; має у своєму складі в необхідній кількості кваліфікований персонал для виконання розбирання, дефектації і вимірювання деталей дизеля;

-п.7 вихідні дані для проведення роботи, що містять чіткий перелік робіт з розбирання, дефектації та вимірювання деталей дизеля, а також оформлення технічної та звітної документації;

-п.8.2 строки виконання роботи: лютий-березень 2015 року;

-п.10 порядок розгляду і приймання результатів виконаної роботи. Виконавець надає Замовникові: акт дефектації, висновок про придатність ЗІП, акт здачі-приймання виконаних робіт з розбирання, дефектації та вимірювання деталей дизеля у кількості 3-х примірників;

Після цього, 06.03.2015 ОСОБА_2 та ОСОБА_4, реалізуючи свій спільний з невстановленими службовими особами ДП НАЕК «Енергоатом» та ОСОБА_5 злочинний намір, діючи умисно та зловживаючи своїм службовим становищем, уклали між ТОВ «Мотортєх» - підрядник, та ВП ЗАЕС замовник, Договір підряду №75/28-15 від 04.02.2015 (зареєстрований у ДП НАЕК «Енергоатом» 10.03.2015 за №75/28-15/1-121-08-15-01389, далі - Договір), предметом якого, відповідно до п.1.1, є виконання підрядником робіт за темою: «Розбирання, дефектація та вимір деталей дизеля 78Г зав.№77», а вимоги до результатів робіт, згідно п.1.2, визначені у Технічному завданні (невідємний Додаток №2 до Договору).

Вартість робіт, відповідно до п.2.1 Договору, визначено Протоколом узгодження договірної ціни (невідємний Додаток №1 до Договору), і складає 349733,15 грн. (у т.ч. ПДВ), а строк виконання робіт, згідно Додаткової угоди №1 від 02.04.2015 до Договору, лютий-квітень 2015 року,.

У подальшому, протягом березня-квітня 2015 року ТОВ «Мотортєх» в порушення умов Договору не виконало роботи передбачені Технічним завданням до нього, а їх результати у вигляді виданого ОСОБА_2 технічного звіту від 20.04.2015, не були прийняті відповідальними особами ЕРП ВП ЗАЕС, як підрозділом-замовником робіт, про що він разом з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 був обізнаний, і що унеможливлювало підписання ними відповідного акту здачі-приймання нібито виконаних ТОВ «Мотортєх» робіт за Договором, та проведення оплати за них.

Не зважаючи на це, 06.05.2015 в м. Енергодар, Запорізької області, завершуючи реалізацію спільного з невстановленими службовими особами ДП НАЕК «Енергоатом» та ОСОБА_2 злочинного плану, направленого на заволодіння останнім коштами ВП ЗАЕС, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зловживаючи своїм службовим становищем, підписали виданий ОСОБА_2 ОСОБА_6 №6 здачі-приймання виконаних робіт «Розбирання, дефектації та обмірювання деталей дизель-генератора 78Г зав.№77» від 24.04.2015 на загальну суму 349733,15грн., який містив завідомо неправдиві відомості щодо виконання ТОВ «Мотортєх» умов Договору та робіт, передбачених Технічним завданням до Договору, які не були прийняті підрозділом-замовником робіт ЕРП ВП ЗАЕС, засвідчивши тим самим від імені замовника, що роботи за вказаною темою нібито виконані в повному обсязі і прийняті належним чином, що не відповідає дійсності і про що ОСОБА_2 було достовірно відомо.

У подальшому, на підставі вказаного ОСОБА_6 №6 здачі-приймання виконаних робіт від 24.04.2015, виданого ОСОБА_2 та умисно підписаного ним разом з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за попередньо змовою між собою та з невстановленими службовими особами ДП НАЕК «Енергоатом», в порушення умов Договору та Технічного завдання до нього, 05.06.2015 та 10.06.2015 ВП ЗАЕС безпідставно перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «Мотортєх» №26002053213909, відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк», кошти у розмірі 349733,15грн., що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та, відповідно до Примітки 3 до ст.185 КК України, є великим розміром, за фактично не виконані ТОВ «Мотортєх» роботи по Договору, результати яких не були прийняті ВП ЗАЕС, у звязку з чим ОСОБА_2 фактично заволодів цими коштами.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлена наявність достатніх доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, - заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах.

Крім того, досудовим слідством встановлено, що 02.02.2015 ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «Мотортєх», діючи умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, видав від імені цього підприємства завідомо неправдивий офіційний документ - Довідку №2/2-3 від 02.02.2015 про наявність працівників відповідної кваліфікації які мають необхідні знання та досвід, що містить завідомо неправдиві відомості щодо наявності у ТОВ «Мотортєх» офіційних трудових відносин із зазначеними в ній працівниками, яку надав до ВП ЗАЕС у підтвердження кваліфікаційних вимог до претендента для подальшого укладення Договору підряду №75/28-15 від 04.02.2015.

Зокрема, у вказаній Довідці №2/2-3 від 02.02.2015 ОСОБА_2 зазначено недостовірну інформацію щодо наявності у ТОВ «Мотортєх» офіційних трудових відносин з наступними працівниками: головним конструктором ОСОБА_7, слюсарем 4-го розряду ОСОБА_6, слюсарем 4-го розряду ОСОБА_8, слюсарем 6-го розряду ОСОБА_9, слюсарем 6-го розряду ОСОБА_10, слюсарем 4-го розряду ОСОБА_11, слюсарем 6-го розряду ОСОБА_12, слюсарем 6-го розряду ОСОБА_13, які станом на 02.02.2015 не мали трудових відносин з цим підприємством та не були його працівниками.

У подальшому, 24.04.2015 ОСОБА_2, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зловживаючи службовим становищем видав від імені ТОВ «Мотортєх» завідомо неправдивий офіційний документ - ОСОБА_8 №6 здачі-приймання виконаних робіт «Розбирання, дефектації та обмірювання деталей дизель-генератора 78Г зав.№77» від 24.04.2015 на загальну суму 349733,15грн., який містив завідомо неправдиві відомості щодо виконання ТОВ «Мотортєх» умов Договору підряду №75/28-15 від 04.02.2015, та робіт передбачених Технічним завданням до нього, достовірно знаючи, що ці роботи не були виконані, а їх результати не прийняті відповідальними особами підрозділу-замовника робіт ЕРП ВП ЗАЕС, про що ОСОБА_2 було достовірно відомо.

06.05.2015 в м. Енергодар, Запорізької області, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, підписали виданий ним завідомо неправдивий офіційний документ - ОСОБА_8 №6 здачі-приймання виконаних робіт «Розбирання, дефектації та обмірювання деталей дизель-генератора 78Г зав.№77» від 24.04.2015 на загальну суму 349733,15грн., засвідчивши тим самим від імені ВП ЗАЕС, що ТОВ «Мотортєх» нібито виконало умови Договору та роботи, передбачені технічним завданням до нього, що не відповідає дійсності і про що ОСОБА_2 було достовірно відомо.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлена наявність достатніх доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, - видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

17.06.2017 року ОСОБА_2 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.4 ст.191 КК України заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах; ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Повідомлення про підозру обґрунтовується зібраними досудовим розслідуванням доказами, а саме: протоколами допитів як свідків службових осіб та працівників ВП «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом»: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, Антоніка АМ ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38; протоколами допитів як свідків апрацівників ТОВ «Мотортєх»: ОСОБА_39, ОСОБА_40., ОСОБА_13, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_43; документами, вилученими 29.02.2016 в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів у ВП «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом»; документами, вилученими 19.01.2017 в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів у ВП «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом»; документами, вилученими 10.02.2017 в ході проведення обшуку у ВП «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом»; документам, вилученими в ході тимчасового доступу у ПАТ КБ «Приватбанк»; висновком експерта № 246 від 17.05.2017 про проведення судової економічної експертизи.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182, у справі «ОСОБА_4, Кемп - белл і Гартлі проти Сполученого Королівства», від 28 жовтня 1994 року у справі «Мюррей проти Об'єд -наного Королівства» суд зазначив, що обгрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення а також те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

23.06.2017 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, з можливстю внесення застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України у розмірі 134720,00 гривень. Ухвала втрачає закону силу 22 серпня 2017 року.

Водночас, у разі внесння застави, на підозрюваного ОСОБА_2 покладались обовязки строком на 2 місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1.прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2.не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3.повіомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

26.06.2017 на рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області були внесені грошові кошти у розмірі 134720,00 гривень з приначенням платежу як застава для підозрюваного ОСОБА_2 у звязку з чим, останнього було звільнено з Запорізького СІЗО та автоматично покладені вищевикладені обовязки.

15 серпня 2017 року постановою Першого заступника прокурора Запорізької області начальника управління ОСОБА_44 строк досудового розслідування кримінального провадження № 12015080160000982 від 07.08.2015 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ст.113, ч.4 ст.191, ч.1 ст.255, ч.1 ст.274, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України продовжено до 3-х місяців 16 вересня 2017 року.

14 серпня 2017 року підозрюваному ОСОБА_2 та його захиснику вручено клопотання про продовження строку дії раніше покладених обовязків та матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою.

Слідчий та прокурор, кожен в окремості, у судовому засідання внесене клопотання про продовження строку дії раніше покладених обовязків підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні проти клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 23.06.2017 р. підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 134720,00 грн., та покладенням на нього певних обовязків, відповідно до якої, підставою для застосування до підозрюваного зазначеного запобіжного заходу стала наявність передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків.

Згідно із ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбаченихчастиною першоюцієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобовязує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обовязків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Відповідно ч. 6 ст. 194 КПК України, обовязки, передбаченічастиною пятоюцієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченомустаттею 199цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обовязки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обовязки скасовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

З матеріалів справи вбачається, що 23.06.2017 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, з можливстю внесення застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України у розмірі 134720,00 гривень. Ухвала втрачає закону силу 22 серпня 2017 року.

Водночас, у разі внесння застави, на підозрюваного ОСОБА_2 покладались обовязки строком на 2 місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

4.прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

5.не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

6.повіомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

26.06.2017 на рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області були внесені грошові кошти у розмірі 134720,00 гривень з приначенням платежу як застава для підозрюваного ОСОБА_2 у звязку з чим, останнього було звільнено з Запорізького СІЗО та автоматично покладені вищевикладені обовязки.

15 серпня 2017 року постановою Першого заступника прокурора Запорізької області начальника управління ОСОБА_44 строк досудового розслідування кримінального провадження № 12015080160000982 від 07.08.2015 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ст.113, ч.4 ст.191, ч.1 ст.255, ч.1 ст.274, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України продовжено до 3-х місяців 16 вересня 2017 року.

Продовження строку дії раніше покладених обовязків на підозрюваного ОСОБА_2 унеможливить створення умов для підозрюваного уникнути кримінальної відповідальності, шляхом переховування від органів досудового слідства, в тому числі і на території іншої держави.

При вирішенні питання щодо продовження строку дії раніше покладених обовязків на підозрюваного ОСОБА_2Є, оцінці підлягають у сукупності і всі інші обставини, що відповідно до положень ст.178 КПК України враховуються судом при обранні запобіжного заходу.

Так, матеріалами, доданими до клопотання встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів, в тому числі тяжкого, відомостей щодо наявності у підозрюваного будь-яких психічних та інших хронічних захворювань в матеріалах кримінального провадження не має.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою продовження строку дії раніше покладених обовязків на підозрюваного ОСОБА_2 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Таким чином, в матеріалах провадження продовжують бути наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, а також з урахуванням ступеня порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що продовження дії раніше покладених обовязків на підозрюваного ОСОБА_2 сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а також забезпечить високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів громадян України.

За таких обставин, клопотання старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_1 про продовження строку дії раніше покладених обовязків на підозрюваного ОСОБА_2 є доведеним та обґрунтованим, у звязку з чим підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 197, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_1 про продовження строку дії раніше покладених обовязків по кримінальному провадженню № 12015080160000982 від 07.08.2015 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ст.113, ч.4 ст.191, ч.1 ст.255, ч.1 ст.274, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, задовольнити.

Продовжити строк дії раніше покладених обовязків по кримінальному провадженню № 12015080160000982 від 07.08.2015 р., відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме:

1.прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2.не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3.повіомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Розяснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Термін дії ухвали закінчується 16 вересня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Н.Г.Скользнєва

16.08.2017